Du NPA au FN

[yannalan]

Qu'est ce qu'un croyant, déjà ? Entre un curé et quelqu'un qui s'est fait baptiser parce que "tout le mode le fait", ça fait une sacrée différence. Le problème est de savoir où son niveau de croyance l'amène.
Par exemple, est ce qu'on peut admettre quelqu'un qui prône la non-violence absolue? Dans ma précédente orga, on avait eu ce débat, certains disant "il n'y qu'à ps le mettre au SO".
Là je dis non. Si on rentre dans une orga révolutionnaire, on doit se sentir apte à toutes les tâches.
Par contre, si un camarade a envie de manger du poisson le vendredi, ça ne gêne pas son militantisme.
Et entre parenthèse, les athées réacs ça existe aussi.

[com_71]

Si je comprends bien, tu sous-entend qu'un croyant est nécessairement un "propagateur actif" de sa religion, et qu'il lui est impossible d'admettre un raisonnement politique matérialiste.
Auquel cas, c'est là-dessus que nous avons effectivement un point de désaccord.


Non, je ne crois pas qu'un croyant soit "nécessairement un "propagateur actif" de sa religion", il peut même "admettre un raisonnement politique matérialiste". Par contre il ne peut pas admettre tous les raisonnements politiques matérialistes du parti révolutionnaire, dont la lutte contre l'église, la nécessité de la propagande scientifique et matérialiste, etc.

Dans le texte cité, Lénine parle de la "majorité du parti", entendue comme matérialiste, athée et anti-religieuse.

Il est clair qu'il exclut toute propagande religieuse à l'intérieur du parti révolutionnaire, ou toute propagande religieuse menée au nom du parti révolutionnaire.

[Ian]

Non, je ne crois pas qu'un croyant soit "nécessairement un "propagateur actif" de sa religion", il peut même "admettre un raisonnement politique matérialiste". Par contre il ne peut pas admettre tous les raisonnements politiques matérialistes du parti révolutionnaire, dont la lutte contre l'église, la nécessité de la propagande scientifique et matérialiste, etc.

Pourtant je connais un paquet de croyants qui admettent tout à fait la nécessité de lutter contre l'Église, tout comme la propagande matérialiste et scientifique (il y a même un paquet de scientifiques très sérieux qui sont par ailleurs croyants).

Dans le texte cité, Lénine parle de la "majorité du parti", entendue comme matérialiste, athée et anti-religieuse.

Il est clair qu'il exclut toute propagande religieuse à l'intérieur du parti révolutionnaire, ou toute propagande religieuse menée au nom du parti révolutionnaire.

Évidemment, c'est la base même de sa position : les croyants OK s'ils défendent le programme du parti, pas s'ils font de la propagande religieuse (ni en interne, ni encore moins au nom du parti).
Par ailleurs, les partis d'extrême gauche sont effectivement majoritairement composés d'athées voire antithéistes. Rien de nouveau sous le soleil.

[redaxe]

Rien ne me prouve que la
Dans  un cas comme ça, on voit clairement où elle est, la discrimination... Si on refuse un type parce qu'il s'appelle Simon Benchetrit, c'est de l'antisémitisme et on se cache pas derrière son petit doigt pour le dire.
Si on en refuse une parce qu'elle a in prénom musulman, je ne me cache pas derrière mon petit doigt et j'appelle ça de l'islamophobie.

Un prénom musulman ?!
Un prénom arabe tu veux dire ?
Moi je n'ai pas un prénom catholique, il me semble !

Le prénom en question "fatoumata" est un prénom musulman africain.Qu'il aut des origines arabes, oui et alors ? Ton prénom, je ne le connais pas, mais en Irlande du Nord à un moment, le prénom suffisait à reconnaître l'origine religieuse.
Que de contorsions pour ne pas appeler un chat un chat....

Oui mais encore faudrait-il prouver qu'aujourd'hui en France les gens se préoccupent sincèrement de l'origine religieuse!
Mes enfants ont des prénoms arabes. Toi tu dirais qu'ils ont des prénoms musulmans. Chacun sa façon de présenter les choses.... Mais bon voilà, si tu veux pas que tes enfants soient considérés AVANT TOUT comme des musulmans par les islamistes et les antiracistes, il faut faire quoi? Leur donner des prénoms "catholiques"?!!!!? Est-ce que des gens athés peuvent objectivement être victimes d'islamophobie? Tu vois le manque de logique du truc? Si ça se trouve la Fatoumata en question n'était pas musulmane...

[Mano]

J'ai parfois l'impression que le sport (inter)national sur ce forum est de casser le NPA. Ceci étant, oui le NPA s'est tiré une balle dans le pied avec cette histoire de candidate voilée. Néanmoins, c'est je pense une vraie bourde locale et que le national a vraiment mal géré. Après oui dans le NPA il existe un courant qui est "promusulman". Je pense notamment aux anciens de SPEB (Socialisme Par En Bas). Il y a souvent une confusion chez eux entre "populations arabes musulmanes" et "populations des quartiers populaires". Il est claire que la ligne d'analyse n'est pas du tout la même suivent ces entrées et pour ma part, il n'y a pas photo, je préfère la deuxième.

Pour ce qui est de la religion, oui il faut combattre les idées car, et vous le savez mieux que moi, elles freinent l'émancipation de chacun. Par contre, combattre les idées religieuses ne veut pas dire combattre les croyants. Néanmoins, il faut que cela reste dans la sphère privée et n'influe pas le domaine public (c'est ça pour moi la laïcité).

La difficulté, et c'est souvent ce que je rencontre dans mon boulot, est qu'avec la chute des idéologies politique, la fin de la culture de classe, la paupérisation de la société, sur quoi se rattacher pour espérer améliorer les conditions de vie? Certains vont vers la religion pour espérer mieux vivre. C'est un leurre mais c'est aussi parce que l'espoir dans le politique n'existe plus.

[yannalan]

Absolument, elle n'était peut être pas musulmane,mais c'est le simple fait d'un prénom vu comme musulman qui bloque tout en l'occurrence. Quand je parle d"islamophobie", je ne parle pas de critique de l'Islam, mais de ce genre de réaction délirante.
Des prénoms arabes, il y en a qui ne sont pas musulmans d'ailleurs :Boulos, Boutros, Chenouda, etc...
D'autres.. Mon neveu s'appelle Elias, pour les maghrébins, c'est musulmans, pour les gens du Liban ou de la Syrie c'est chrétien...
En 62, les garde-chiourmes des camps de harkis encourageaient à donner des prénoms "bien français " aux enfants de leurs "pensionnaires"

[Zelda]

Et comme yannalan, je me fous royalement de l'origine du monde, etc. Si je suis athée, c'est bien que je n'éprouve pas le besoin d'avoir des explications quelles qu'elles soient à ce que nous sommes incapables d'expliquer matériellement.

Comment savoir d'avance ce que nous sommes capables ou non d'expliquer matériellement ?
On explore, on avance et on se heurte à des frontières de la connaissance qui ne sont fort heureusement pas toutes définitives. Ca n'est généralement pas en disant "Bah, de toute façon, on s'en foutait" que l'on fait progresser les connaissances.

Même chose pour les histoires de "vie après la mort", je pense qu'il n'y a rien, mais avant tout : je m'en fous!

Moi je pense qu'il n'y a rien, et je ne m'en fous pas. C'est très important pour moi la cohérence intellectuelle. Il n'y a rien avant, rien après, un petit machin pendant. Il faut donc "rentabiliser" ce petit passage sur terre, on n'a pas l'éternité, au sens propre.

[Ian]

Et comme yannalan, je me fous royalement de l'origine du monde, etc. Si je suis athée, c'est bien que je n'éprouve pas le besoin d'avoir des explications quelles qu'elles soient à ce que nous sommes incapables d'expliquer matériellement.

Comment savoir d'avance ce que nous sommes capables ou non d'expliquer matériellement ?
On explore, on avance et on se heurte à des frontières de la connaissance qui ne sont fort heureusement pas toutes définitives. Ca n'est généralement pas en disant "Bah, de toute façon, on s'en foutait" que l'on fait progresser les connaissances.

Je parle évidemment de l'instant T. La religion a servi à expliquer beaucoup de choses, pour lesquelles la science a PAR LA SUITE donné une autre explication.
En attendant que la science explique TOUT (belle utopie), je ne ressens aucun besoin de faire appel à une religion pour expliquer ce qui n'est pas explicable à l'instant T.
C'est la marque même de l'athéisme de ne pas avoir ce besoin.

Même chose pour les histoires de "vie après la mort", je pense qu'il n'y a rien, mais avant tout : je m'en fous!

Moi je pense qu'il n'y a rien, et je ne m'en fous pas. C'est très important pour moi la cohérence intellectuelle. Il n'y a rien avant, rien après, un petit machin pendant. Il faut donc "rentabiliser" ce petit passage sur terre, on n'a pas l'éternité, au sens propre. :hinhin:

D'une façon générale, vous semblez dire "C'est parce que je me fous de plein de trucs que je suis athée", j'ai envie de dire l'inverse ! "C'est parce que la cohérence des idées est très importante que je suis athée".

Mais je suis d'accord avec toi qu'il faut profiter au maximum du temps de vie que nous avons. Ce qu'il y a "après", je pense qu'il n'y a rien, mais on s'en fout : c'est ce qu'il y a maintenant qui compte.
Je n'éprouve aucunement le besoin de prouver à autrui qu'il n'y a rien après.

[clavez]

La domination de la religion, on l'a sent dans le qutidien, et c'est là qu'il faut intervenir:
Quand on vous somme d'aller à l'église pour l'enterrement de votre grand-mère alors que tout le monde connait vos idée, il n'y a pas de raison de céder.
Quand un collègue nord africain ce fait faire des remarques parce qu'il ne fait pas ramadan, on a pas à accepter
Nos engagements philosophiques ont autant d'importance, et même plus puisqu'ils sont raisonnables, que les momeries religieuses.
Le respect des autres passe par le respect de soi.