Mélenchon

par **Jean-Claude** » 23 Avr 2012, 08:12

a écrit :Si un tel infléchissement avait été possible et souhaité par Mélenchon, celui-ci aurait formulé (publiquement) des exigences : il aurait demandé à Hollande de s'engager sur un certain nombre de mesures minimales. Mais là, rien, que dalle, il se fait une fierté de lui apporter ses électeurs sur un plateau d'argent.

Oui c'est certain. Mais moi j'ai connu un temps où le PC était puissant et où la classe ouvrière était tout de même plus crainte et respectée qu'aujourd'hui. Les dirigeants de PC de l'époque n'étaient ni plus ni moins "mangeur de soupe" que ceux du FG de maintenant. Mais tout de même, les possédants ne se permettait pas n'importe quoi comme ils le font aujourd'hui. Ils y regardaient à deux fois.
Un très bon score de Mélanchon aurait peut-être rééquilibré un peu le rapport de force. Du moins on aurait pu l'espérer.

par **Jacquemart** » 23 Avr 2012, 08:19

Hem. Pas vraiment d'accord. Oui, la force de la classe ouvrière faisait davantage hésiter le patronat. Mais le PC, lui non plus, n'a jamais posé d'exigences avant d'apporter ses voix au PS (je ne parle pas d'exigences en termes de postes de ministres, mais des exigences politiques).

En 1997, avec Jospin, en 1981 avec Mitterrand, le PC a lui aussi apporté ses voix sans aucune contrepartie ni garantie pour les travailleurs à des gouvernements socialistes. Et pire, il y a ensuite participé, endossant leurs mesure anti-ouvrières et leur discrédit. Et je ne parle pas au vote des pleins pouvoirs à Guy Mollet en 1956, qui lui permit d'intensifier la guerre d'Algérie.

Alors, le nombre de voix est une chose et il a pu varier, mais la constante est que le PC (et aujourd'hui Mélenchon, qui est le candidat du PC) n'a jamais eu comme politique (et n'aura jamais) d'utiliser ses voix de manière à peser réellement sur un gouvernement socialiste - si tant est que celui-ci se laisserait faire, mais c'est une autre discussion.

par **Jean-Claude** » 23 Avr 2012, 08:26

Comme je l'ai précisé, je ne parlais pas du tout de la politique des dirigeants au niveau parlementaire ou gouvernemental, mais du rapport de force sur le terrain, dans la rue et dans l'entreprise, classe contre classe si on peut dire. A mon avis, l'urgence c'est ça.

par **artza** » 23 Avr 2012, 09:19

(Jean%Claude @ lundi 23 avril 2012 à 09:12 a écrit :
Oui c'est certain. Mais moi j'ai connu un temps où le PC était puissant et où la classe ouvrière était tout de même plus crainte et respectée qu'aujourd'hui. Les dirigeants de PC de l'époque n'étaient ni plus ni moins "mangeur de soupe" que ceux du FG de maintenant. Mais tout de même, les possédants ne se permettait pas n'importe quoi comme ils le font aujourd'hui. Ils y regardaient à deux fois.
Un très bon score de Mélanchon aurait peut-être rééquilibré un peu le rapport de force. Du moins on aurait pu l'espérer.

De quel temps parles-tu?

Tout au long des trente années qui séparent 1948 de 1981, il y a eu des périodes tout à fait différentes, qui parfois variaient en quelques semaines (août 53, les rappelés en 56, la grève des mineurs en 63, mai 68 a ouvert une période qui s'est achevé en 81).

En restant dans le général, un PC bien plus fort, plus présent et plus militant qu'aujourd'hui ne rendait pas la classe ouvrière plus consciente de ses possibilités et même pas la plupart du temps plus combative.

Bien sur beaucoup de travailleurs considéraient le communisme comme une bonne chose, mais qui n'était pas d'actualité. Et puis il ne faut pas oublier que cette conscience ou cet espoir communiste étaient pollués systématiquement par un patriotisme répugnant, un électoralisme abêtissant.

Je connais un grand nombre d'ex militants PC qui du passage dans ce parti n'ont retenu que le nationalisme et l'électoralisme.
Ce qui était le socle du programme de Melenchon.

Qu'aurait permis un bon score Melenchon?

Certainement pas une remontée automatique des luttes.
Le vote Melenchon ne s'appuyait-il pas justement sur le sentiment de l'inefficacité des luttes?

L'important c'est le vote, beaucoup me l'ont dit.

par **Gaby** » 23 Avr 2012, 10:16

(Jacquemart @ lundi 23 avril 2012 à 09:03 a écrit : En tout cas, un élément-clé de l'appel de Mélenchon d'hier soir est qu'il reporte ses voix vers Hollande sans aucune condition ni négociation. C'est très significatif de son attitude politique... et il ne faut surtout pas manquer de le faire remarquer à tous ceux qui pensaient que le vote Mélenchon pouvait infléchir vers la gauche la future politique de Hollande.

Si un tel infléchissement avait été possible et souhaité par Mélenchon, celui-ci aurait formulé (publiquement) des exigences : il aurait demandé à Hollande de s'engager sur un certain nombre de mesures minimales. Mais là, rien, que dalle, il se fait une fierté de lui apporter ses électeurs sur un plateau d'argent.
Ce n'est pas comme ça que je comprends sa démarche. Son "ne négociez rien !" signifie qu'il ne veut pas de compromission avec la gauche modérée. Il a appelé à voter contre Sarkozy façon LCR sans jamais prononcer le nom de Hollande. Il ne négocie rien parce qu'il ne veut pas de fauteuil ministériel, il veut la gagne, il veut le leadership à gauche. Et pour cela, il ne peut pas se lancer dans la gauche plurielle. Le PC prendrait peut-être un ministère, mais lui non. Et de toute façon il n'avait au-delà de ça pas de marge de manoeuvre, ses électeurs allaient forcément voter au second tour. C'est Hollande qui avait déclaré pendant la campagne "je ne négocierai pas, ce n'est pas la nature du scrutin présidentiel". Là, Mélenchon a voulu retourner la situation, autant que possible.

Mélenchon

Qui est en ligne ?