Extrême gauche et origine sociale des porte parole

[gipsy]

Excellente interview, dans un environnement pas facile.

Futur candidat ?

Ça serait bien.
Le seul truc qui me retient de voter Nathalie Arthaud, c'est que je préférerai voter pour un travailleur plutôt que pour une prof agrégée.

[Bertrand]

Excellente interview, dans un environnement pas facile.

Futur candidat ?

Ça serait bien.
Le seul truc qui me retient de voter Nathalie Arthaud, c'est que je préférerai voter pour un travailleur plutôt que pour une prof agrégée.
celle-là, je la trouve bonne.

[Nemo2]

Bah vous auriez eu du mal à soutenir :engels: :trotsky: :marx: :lenine: qui à ma connaissance n'étaient pas des travailleurs. Et il me semble que les profs (meme si agrégés) travaillent, leurs revenus ne proviennent pas d'une rente.

[ianovka]

Oui, tu as tout à fait raison Nemo, ce qui fait que je rejoins Bertrand : c'te blague !

[Gaby]

Dire que ça n'importe pas, c'est soit avoir la mémoire courte, soit être de mauvaise foi. Le fait qu'Arlette Laguiller était une employée, cela comptait, notamment dans la façon dont cela différait d'Alain Krivine sociologiquement (et pourtant...). Mais on a aussi le droit d'avoir changé d'avis. Je ne crois pas que quelqu'un le reconnaîtra. Forcément : lors du texte d'analyse des élections qui sera publié dans la LdC, ça ne manquera pas, LO expliquera que l'électorat de Philippe Poutou était petit-bourgeois (et tant pis si Arthaud dit elle même s'adresser à 99.9% de la population).

En tout cas en ce qui me concerne, ce n'est pas cela qui me "retiendrait" de voter Arthaud (et je crois que gipsy lui-même ne voit rien contre le fait de militer et d'être enseignant :w00t2: ), mais autant être cohérent et ne pas dire que c'est indifférent : le fait que Poutou est un ouvrier est un atout.

[Bertrand]

Bof, bof, bof. Qu'est-ce tu racontes Gaby ?
Pour ce qui me concerne, j'ai simplement dit que je trouvais la remarque de Gipsy bien bonne.
Mauvaise foi ? mémoire courte ? incohérence ?
Je n'ai pas parlé au nom de LO. Toi, tu sais déjà quelle sera l'analyse que fera LO des élections dans le prochain LDC. Chapeau. Tu peux peut-être aussi nous dire le numéro de la page.

[pelon]

Ah, ces analyses intemporelles ...
A chaque période ses tactiques. Car, quel que soit le candidat de LO, le discours politique sera le même, celui de l'organisation qu'il représente. Discours, soit dit en passant, qui varie aussi suivant la période même si les journalistes, souvent superficiels, trouvent que nous disons toujours la même chose.
Alors, sur les candidatures, revenons sur 1969. Qu'est ce que disaient les gens à l'époque ? Les gauchistes (c'est comme cela que l'on appelait ceux qui se revendiquaient de l'EG) pour la plupart des gens c'étaient des étudiants. Alors, bien sûr, présenter en 69 un ouvrier aurait eu probablement un impact, ne serait-ce que vis-à-vis des jeunes prolos qui avaient regardé d'un bon oeil du côté des révolutionnaires en 68. LO n'a pas pu, malheureusement, présenter de candidat et a soutenu Krivine, elle. La campagne de Krivine fut complètement à l'ouest comme il l'a reconnu plus tard lui-même mais c'est comme cela. En 74, présenter une travailleuse, c'était bien mais en était déjà loin de 68. Arlette était inconnue et cela ne l'a pas empêché de faire 7 ou 8 fois plus de voix que Krivine, très connu lui. D'où mes regrets pour 69. Car cela aurait pu avoir d'autres conséquences que purement électorales.
Aujourd'hui plus personne n'assimile l 'EG aux étudiants. Le problème n'est donc plus le même. Et les travailleurs, ce sont aussi les employés, cheminots, postiers, techniciens, enseignants, personnel de la santé, cadres ... tous ceux qui sont dans mouise s'ils perdent leur boulot. Quand je pense que l'on traitait LO d'ouvriériste.
Remarque en passant : la présentation d'une femme plutôt que d'un homme n'a évidemment maintenant plus la même importance qu'en 1974, quand Arlette fut alors la première candidate à l'élection présidentielle.
Reste quand même l'essentiel. Nathalie est une excellente candidate et un maigre score éventuel ne me fera pas changer d'avis. Rien que de voir sa pêche hier au Zénith, ceal m'a fait rajeunir de 20 ans. Elle défend si bien avec conviction et énergie nos idées que je ne vois pas comment on aurait pu faire mieux. Et cela, pour moi, c'est le plus important.

[artza]

le fait que Poutou est un ouvrier est un atout.

Qui le dispense d'ailleurs de s'adresser politiquement à la classe ouvrière, d'évoquer ses possibilités, sa force, son droit et son devoir à diriger la société dans l'intérêt de tous et même de la nature etc... il est vrai que pour faire ça il faut être communiste, autrement on est citoyen et on évoque le peuple ou la population, on laisse la classe ouvrière à sa place à l'usine avec sa casquette de syndicaliste.

[Gaby]

Cela ne le dispense de rien du tout d'être ouvrier, cela lui permet au contraire de le mettre en avant des idées politiques d'une façon que d'autres ne font pas. Quand certains ne peuvent que dire "les travailleurs doivent..." (ce qui est une déformation professionnelle flagrante en plus d'être un signe d'une position extérieure), au moins Philippe Poutou fait moins la leçon et présente son appartenance au monde du travail d'une façon que Arthaud ne fait même pas elle-même. Poutou par ce qu'il est et par ce qu'il dit suggère "nous devons".

Arthaud n'emploie au fond que rarement la première personne du pluriel.

Le langage trahit une politique (en l'occurrence une déformation du léninisme au point qu'il en devient une caricature du parti tellement d'avant-garde qu'il ne dit plus jamais "nous"), l'origine sociale du candidat n'en est que le symbole. Bref, un problème potentiel devenu un problème réel, et un atout pour le NPA dans cette configuration.

Citoyen, syndicaliste, populiste, indifférent à la classe ouvrière (à mon tour de dire "elle est bien bonne"), et j'en passe, la liste des adjectifs prêtés à Philippe Poutou est longue. Je cesse de croire à la bonne foi, il n'y a là pas de démonstration de la part d'artza. Une idée quand même : tu n'as que l'étiquette communiste à la bouche, moi qui n'ai pas mauvaise mémoire même si je n'ai pas spécialement l'impression que Arthaud me fait rajeunir de 20 ans, je sais que le mot communiste n'était quasiment jamais prononcé en 2002 ou 2007. Oh oui bien sûr, LO ne s'en défendait pas, mais les campagnes n'y accordaient absolument aucune importance : il fallait faire entendre le "camp des travailleurs". Il y a depuis un repli identitaire visant à solidariser une base quand on perçoit un mouvement plus général à droite. La clef, c'était avant les revendications pour que les gens s'en emparent. En 2012, ce n'est plus tant le problème. Alors oui, je ne suis pas un journaliste, je vois l'évolution, et je ne la trouve pas opportune, parce que ma préoccupation n'est pas de type interne pour une organisation.

Au bout d'un moment, quand on fait soi-même des scores inférieurs à celui de Krivine en 1969, il faut arrêter de dire qu'il était à l'ouest en son temps et qu'on ne l'est pas aujourd'hui. Zéro crédibilité.

Pelon nous dit qu'on assimilait l'EG aux étudiants en 1968 et que c'était un problème. Alors à quoi assimile-t-on l'extrême-gauche en 2012 ? Souvent à des profs d'ailleurs... et à raison !

Je suis prof' aussi, j'ai passé les concours, je ne roule pas sur l'or, je n'ai pas à être convaincu des frontières de mon camp social. Cependant, je trouve qu'il y a quand même matière à s'amuser quand on voit Arthaud reprendre la rhétorique du camp des 99%, quand on lit des camarades dire qu'on se moque bien des origines sociales des candidats alors que personne ne le faisait avant, et qu'on sait que pour tout le monde ici, le vote NPA est forcément un vote de petit-bourgeois...

[com_71]

on sait que pour tout le monde ici, le vote NPA est forcément un vote de petit-bourgeois...
Repli identitaire de la part de Gaby ?