La plateforme LO/LCR

[Barikad]

Le probleme c'est la lisibilité de la campagne. Dans le cadre de la campagne nous pouvons parler de tout, en fonction de l'actualité, des interpellations qu'on nous fera. Par exemple, il est evident que si une guerre se profile, nous en tiendrons compte. Mais pour l'heure il ne s'agit pas de defendre un programme "maximum" mais d'avancer des mots d'ordre qui sont de nature à etre saisi par la classe ouvriere dans ces combats. La question du chomage et des licenciements et actuellement au coeur des préocupations des salariés. Le mot d'ordre d'ionterdiction des licenciements et de réquisitions de boites qui licencient repond a cette preoccupation en armant les travailleurs. C'est pour ca qu'il doit etre au centre de la campagne. On ne peut pas faire une plateforme de soixante page, cela affadirait le message, en mettant tout au meme niveau !
Ensuite sur le plan d'urgence, bien sur ce n'est pas le programme de transition, mais c'est la meme methode. Je me vois mal de toute maniere defendre dans le cadre de ces elections l'armement de miliceqs ouvrieres !

[pelon]

Oui, d'accord pour un programme centré sur les problèmes les plus importants et immédiats de la classe ouvrière. Un programme-catalogue, personne n'en retient rien. Alors, on ne fait pas un programme pour plaire à toutes les sensiblités de l'EG quelles que soient la justesse (ou non) de tel ou tel point.

[tk2003]

ah ouaip, pour une fois d'accord avec wolf!
C'est vrai que tout les débats tourne autour des tetes de liste et autre technicité d'accord, par contre, la lutte immédiate et concrète contre le gouvernement et sa politique (UE, régionalisation, attaque anti ouvrière) ne semble pas agiter l'extrème gauche. La FUR aussi déplore ce "trou" dans l'accord LO LCR.

[Louis]

CITATION (Barikad @ jeudi 9 octobre 2003, 09:48)Le probleme c'est la lisibilité de la campagne. Dans le cadre de la campagne nous pouvons parler de tout, en fonction de l'actualité, des interpellations qu'on nous fera. Par exemple, il est evident que si une guerre se profile, nous en tiendrons compte. Mais pour l'heure il ne s'agit pas de defendre un programme "maximum" mais d'avancer des mots d'ordre qui sont de nature à etre saisi par la classe ouvriere dans ces combats. La question du chomage et des licenciements et actuellement au coeur des préocupations des salariés. Le mot d'ordre d'ionterdiction des licenciements et de réquisitions de boites qui licencient repond a cette preoccupation en armant les travailleurs. C'est pour ca qu'il doit etre au centre de la campagne. On ne peut pas faire une plateforme de soixante page, cela affadirait le message, en mettant tout au meme niveau !
Ensuite sur le plan d'urgence, bien sur ce n'est pas le programme de transition, mais c'est la meme methode. Je me vois mal de toute maniere defendre dans le cadre de ces elections l'armement de miliceqs ouvrieres ![/quote]
entre un 'programme maximum' (lequel ?) et le fait de retrouver dans notre plate forme quelques éléments fondamentaux de notre identité communiste (à nous la lcr : féminisme, écologie, solidatité internationale, etc) , il y a quelque chose qui tient du compromis dans le but d'élaborer un programme Je sais bien que la préocupation actuelle est l'emploi, face aux suppressions massives et aux plans de licenciement; Mais il y a aussi la question d'une cohérence globale de notre politique qui ne peut etre résumé a quelques mots d'ordres (interdiction des licenciements et réquisitions de boites qui licencient) et qui nous donne une place spécifique vis a vis de la gauche gouvernementale (par exemple le fait que sur la question du féminisme, de l'écologie, etc nous avons une approche spécifique, "de classe"...

[cockney red]

CITATION Mais il y a aussi la question d'une cohérence globale de notre politique qui ne peut etre résumé a quelques mots d'ordres (interdiction des licenciements et réquisitions de boites qui licencient) et qui nous donne une place spécifique vis a vis de la gauche gouvernementale (par exemple le fait que sur la question du féminisme, de l'écologie, etc nous avons une approche spécifique, "de classe"... [/quote]

D'autant que les gens, même dans une situation d'exclusion ou d'urgence, votent aussi pour une "vision du monde".
Quelque chose dont ils se sentent globalement proche. De valeurs autant que de propositions concrètes.

[Louis]

je ne sais pas mais je suis de plus en plus d'accord avec caupo Pourvu que ça dure...

[pelon]

CITATION (Caupo @ jeudi 9 octobre 2003, 19:19)Le risque est de voir une myriade des groupes qui voudraient avoir droit au châpitre et qui semeraient un bordel pas possible. C'est tout simple, on les appele à adhérer à la plateforme LO-LCR et à travailler pour elle point à la ligne.

Vouloir éviter (ou interdire) que des gens disent ou agissent par rapport à la liste d'une façon ou d'une autre, ne sert à rien, de toutes manières ils le feront. Et essayer d'éviter la multiforme activité bordélique, anarchique des masses est bonne pour des théoriciens de salon, mais à des lieux de la véritable lutte politique, jamais contrôlable, toujours désordonnée.

[/quote]
Personnellement, je n'ai rien contre " la multiforme activité bordélique, anarchique des masses ", bien au contraire. Quand un grand nombre de travailleurs se met en bagarre, ça donne lieu à tout un tas d'initiatives, une inventivité... Il n'y a qu'à voir les cortèges des profs au printemps: des pancartes et des banderolles toutes plus inventives les unes que les autres.

Et dans les bagarres de la classe ouvrière, on essaie TOUJOURS que ce soit un maximum de travailleurs qui participent à tous les niveau, et pas seulement comme masses de manoeuvres pour les appareils. C'est pour ça qu'on défends toujours des comités de grèves élus par les grèvistes, et non nommées par les bureaucraties syndicales.

Et la révolution c'est ça à la puissance dix. Un parti qui est capable de proposer une politique pour la classe ouvrière, qui est capable d'organiser les actions, de les coordonner, de faire un plan de combat d'ensemble pour affronter la bourgeoisie; mais ce parti s'appuie sur une activité débridée de millions de travailleurs.

Mais si je suis pour " la multiforme activité bordélique, anarchique des masses ", je suis contre " la multiforme activité bordélique, anarchique des gauchistes ".

Caupo, je signerai ce que tu as écrit des deux mains si aujourd'hui il y avait des groupes réels de militants ouvriers qui, sans être d'accord avec nous sur tout, sont prêts à mener certains combats avec nous. Mais aujourd'hui, c'est qui les "groupes dont tu parles? SPEB? Ramuleau? Bernard Cassen? Des phraseurs d'extrème gauche qui se gargarisent de mots? Et où elles sont les "masses désordonnées" dont tu parles? à ATTAC?

Dans la situation actuelle (j'insiste), je ne vois pas ce qu'un regroupement des gauchistes pourrait apporter, à part des discussions sans fin et la paralysie de tout le monde. (Je rappelle qu'à l'inverse, en 68, quand des milliers de travailleurs et de jeunes se tournaient vers les idées révolutionnaires, LO a été la seule organisation à proposer l'unité des gauchistes (trotskystes, maos, anars...). Tous les autres, y compris les donneurs de leçons actuels sur la "dynamique unitaire" ont espéré rafler la mise seuls. Et on y a tous perdu.)

Mais bien sur, si tel ou tel groupe contactait LO ou LCR pour "adhérer à la plateforme LO-LCR et travailler pour elle point à la ligne", il est probable qu'on étudierait la question, mais que ça ne pose pas de probèmes de principe (c'est un avis personnel, peut-être d'autres copains ont un autre point de vue).