Manif pour le mariage universel

par **quijote** » 10 Jan 2013, 19:38

j 'ai connu le cas d 'enfants soulagés , ainsi que leur mère , le jour où le père véritablement un tyran , a dégagé .. alors la nécessité d 'un père absolument ..on peut aussi bien être élevé par une tante , un ami , .. la filiation ,biologique c 'est rien : ce qui compte c'est le rapport humain créé , construit et la preuve c'est lorsque des enfants placés , retrouvent leurs parents biologiques , il 'y a entre eux que de l 'indifférence : des étrangers en somme , n'ayant rien à se dire ..

par **Zelda** » 11 Jan 2013, 08:23

Il y a cet article dans la LO de cette semaine.

a écrit :« Mariage pour tous » et union libre

Religieux et réactionnaires, confrontés à la question du « mariage pour tous », nous déclarent que de toute éternité la famille se compose obligatoirement d'un couple formé d'un homme et d'une femme unis par un contrat -- le mariage --, et de leurs enfants. D'où leur opposition au mariage pour tous et au fait que, puisqu'ils seront mariés, deux homosexuels pourraient adopter des enfants.

Pour voir les choses ainsi, il faut avoir de sacrées œillères, c'est le moins que l'on puisse dire. D'abord, la famille et les formes du mariage ont évolué au cours des âges et des civilisations. Ensuite, le mariage est un contrat civil portant essentiellement sur des questions de propriété, d'héritage et de responsabilités, et dans lequel la femme est, encore de nos jours et dans bien des pays, une éternelle mineure sous la domination de son mari. La question des couples, des enfants, de la façon dont ils sont pris en charge et éduqués est un problème social bien plus vaste.

Les militants révolutionnaires, dont ceux de Lutte Ouvrière, qui combattent le capitalisme et la société bourgeoise, ne peuvent que combattre en même temps cette institution bourgeoise qu'est le mariage, et cela même si dans la société actuelle elle peut constituer une relative protection, notamment pour la femme et les enfants. Ils défendent l'union libre des couples, qu'ils soient hétéro ou homosexuels, et celle-ci deviendra sûrement la règle dans une société débarrassée de l'exploitation et des préjugés.

Mais les révolutionnaires comprennent aussi que, dans la société d'aujourd'hui où existent certains droits qui dépendent de l'institution du mariage, deux personnes puissent vouloir s'unir par un tel contrat de mariage. Alors, quelles que soient les raisons qui les motivent, qu'ils soient hétéro ou homosexuels, ils doivent être libres de le faire et la loi doit pouvoir rendre leur choix possible par le « mariage pour tous ».

M.L.

Pas d'accord avec l'axe général, mariage symbole de l'oppression des femmes. On semble confondre le mariage d'un temps pas si lointain où Monsieur travaillait et Madame était femme au foyer et élevait la nichée, ce qui constituait vite une insupportable cage, dorée ou pas, pour la femme d'abord, mais pas seulement. Disons que ça c'est sacrément démocratisé tout ça, les femmes travaillent pour la plupart, les couples divorcent plus souvent qu'à leur tour... il n'y a plus d'oppression légale liée au mariage en France. Et c'est du mariage en France dont on parle, et de sa démocratisation. Du coup, l'article est contradictoire : il se moque des curés qui font comme si l'institution mariage n'avait pas évolué avec son temps, et... il dit que l'on ne peut qu'être contre à travers les âges et par principe.... Personnellement, je ne suis ni pour ni contre, je m'en fiche. Mais si les gays veulent y accéder, je suis avec eux de tout coeur, jusque dans les manifs.

a écrit :
Les militants révolutionnaires, dont ceux de Lutte Ouvrière, qui combattent le capitalisme et la société bourgeoise, ne peuvent que combattre en même temps cette institution bourgeoise qu'est le mariage, et cela même si dans la société actuelle elle peut constituer une relative protection, notamment pour la femme et les enfants. Ils défendent l'union libre des couples, qu'ils soient hétéro ou homosexuels, et celle-ci deviendra sûrement la règle dans une société débarrassée de l'exploitation et des préjugés.

Mettre le combat contre le mariage sur le même plan que le combat contre la société, ça aussi, je ne vois pas. Des institutions bourgeoises, la société en est remplie, et pour cause ! Pour autant, LO n'a pas pour axe de lutter contre l'école bourgeoise, contre la télé bourgeoise, contre la propriété bourgeoise de sa propre maison etc...
Ca ne tient pas la route.

par **Jacquemart** » 11 Jan 2013, 08:31

a écrit :Pour autant, LO n'a pas pour axe de lutter contre l'école bourgeoise, contre la télé bourgeoise, contre la propriété bourgeoise de sa propre maison etc...

Ben tout dépend de ce qu'on appelle "lutter", mais le combattre au moins sur le plan des idées, bien sûr que si (enfin, surtout pour l'école et la télé).

par **Zelda** » 11 Jan 2013, 09:42

Toujours sur ce sujet, il y a cet autre article.

a écrit :
Manifestation du 13 janvier : l'Église catholique à la manœuvre

À l'initiative de La Manif pour tous, organisée le dimanche 13 janvier « pour défendre le mariage qui unit un homme et une femme », se trouve un conglomérat de groupes, ou de personnes, ayant pour point commun d'être réactionnaires, bigots, voire intégristes, majoritairement catholiques.

Si l'Église catholique n'a pas été l'instigatrice de cette manifestation, cela n'empêche pas ses dignitaires et des organisations se revendiquant de prétendues valeurs du catholicisme de militer pour y faire venir le maximum de monde. André Vingt-Trois, le chef de l'Église catholique française, a annoncé qu'il ne manifesterait pas lui-même... parce qu'il a d'autres moyens de s'exprimer, mais qu'il irait faire un tour à cette manifestation qu'il désigne comme « aconfessionnelle » et « apolitique ».

« Aconfessionnelle » ? Depuis des mois, l'Église mène une propagande intense contre le mariage pour tous, couvrant les dérives des ultras parmi ses troupes et leurs âneries homophobes, telles que : l'union légale des homosexuels conduirait à la polygamie (ou la polyandrie), l'inceste, la zoophilie, voire la fin de la civilisation ! Récemment, un courrier a été envoyé à chaque directeur d'établissement scolaire catholique, des appels à manifester sont lancés du haut des chaires. Seront aussi présentes des organisations comme Laissez-les Vivre, qui milite contre le droit à l'avortement, ou Civitas, qui se revendique des « valeurs chrétiennes (comme frapper des militantes de Femmen qui soutenaient le projet de loi à la manifestation du 18 novembre ?) et de l'ordre naturel » et « visant à rechristianiser la France ».

Quant à « l'apolitisme », parlons-en aussi. L'UMP, le Front national et différents groupes d'extrême droite ont appelé à la manifestation, chacun espérant élargir son audience au sein de ce marigot réactionnaire. Pour sa part, l'UMP a choisi de cristalliser son opposition au gouvernement PS autour de ce thème marginal, qui a l'avantage de ne toucher ni de près ni de loin au mode de fonctionnement de cette société où le pouvoir économique est entre les mains d'une minorité de possédants, et qui ne l'engage à rien au cas où elle reviendrait au pouvoir.

Quant à l'Église catholique, elle n'est pas dénuée d'arrière-pensées et entend peser de tout son poids sur le gouvernement pour le faire reculer sur une réforme pourtant bien timide, comme elle l'avait fait le 24 juin 1984 en organisant contre le gouvernement Mauroy une manifestation pour la défense de l'école libre. Elle avait alors obligé le ministre de l'Éducation nationale, Alain Savary, à remballer son projet de réforme visant à intégrer les écoles libres à l'enseignement public et elle les considère toujours comme sa propriété.

Marianne LAMIRAL

Et cette fois, je tique sérieusement sur cette idée :

a écrit :
Pour sa part, l'UMP a choisi de cristalliser son opposition au gouvernement PS autour de ce thème marginal, qui a l'avantage de ne toucher ni de près ni de loin au mode de fonctionnement de cette société où le pouvoir économique est entre les mains d'une minorité de possédants, et qui ne l'engage à rien au cas où elle reviendrait au pouvoir.

Lire en filigrane : le PS passera cette loi car c'est une loi qui ne mange pas de pain.
Eh bien je ne suis pas d'accord du tout.
Cette loi mange du pain. Le mariage, et qui y a droit, c'est tout sauf marginal !
Bien sûr que les lois qui touchent à la production sont les lois qui touchent le portefeuille des bourgeois, pour autant, toutes les autres lois ne sont pas marginales !
Les symboles sont puissants et fondateurs de la société.
Si demain, l'on nous interdisait totalement d'épouser un étranger, on ne s'y tromperait pas et on verrait LO descendre dans la rue comme un seul homme, en attaquant cette loi raciste, et sans disgresser sur la nature du mariage bourgeois.
Bien sûr que le mariage enfin universel (moi, j'adore ce mot), c'est la société qui dit en substance aux homos "Vous n'êtes pas malades. Si la société a dit autre chose il n'y a pas si longtemps, elle s'est trompée. Vous êtes des gens comme les autres, dont l'amour est digne de foi, d'intérêt, de contrat, et pas contre nature."
C'est un symbole fort. Je n'ai pas envie de rester en marge de ce débat, débat qui remue l'opinion publique autour de moi, au demeurant.

Le 23 janvier, je crois qu'il y a une autre manif pour le mariage universel, pour info... Pas de raison que l'on ne parle que des manifs de réacs.

par **Ottokar** » 11 Jan 2013, 10:18

pas la peine de s'enflammer, il faut juste s'entendre sur le mot "marginal".

Qu'est-ce qui est fondamental ? Zelda le dit, l'exploitation, les rapports économiques, le taux de profit en période de crise. Là-dessus, ils ne lâchent rien, au contraire, de la négociation sur le contrat de travail au plan de compétitivité, Hollande est dans les pas de Sarko.

Le reste c'est du "sociétal" comme disent les journaleux. L'abolition de la peine de mort, la fin de la main mise directe sur l'ORTF (avec un ministre venant présenter les changements du JT) ou en son temps, la liberté de contraception, d'avortement, le droit de vote des jeunes, l'abolition des articles les plus réacs du code de la famille, ou le doit au mariage pour tous, oui, c'est important, mais que cela se fasse ou pas, pour la bourgeoisie, ce n'est pas fondamental.

C'est ce que dit l'article. Le PS fera peut-être du sociétal. Qui sera très important. Pas du fondamental qui touche aux profits.

par **Matrok** » 11 Jan 2013, 20:26

Bizarre, jusqu'ici j'étais complètement d'accord avec Zelda sur ce sujet, mais là... Je trouve ces deux articles très bien. Il y a bien deux trois choses que j'aurais formulées différemment mais sur le fond, tout y est.

Oui, le mariage, encore aujourd'hui, est une pièce maîtresse d'une organisation sociale où l'oppression des femmes reste une réalité. Le mariage reste bel et bien en pratique une norme sociale oppressante pour tous (hommes et femmes), mais plus particulièrement pour les femmes, dans bien des pays et même en France, par habitude ou par convention, quelle que soit la forme de la loi à ce sujet. Le mot "mademoiselle" qui figure encore immanquablement dès que vous remplissez un formulaire pour quoi que ce soit est révélateur : profondément ancrée dans la société, il y a cette idée qu'une femme n'est pas vraiment adulte tant qu'elle n'est pas mariée. Il me semble que combattre l'institution du mariage, c'est d'abord combattre ces conventions, ces normes, ces habitudes. Ce combat là n'est pas du tout incompatible avec la défense du droit des couples de même sexe à se marier s'ils le souhaitent.

Quant au deuxième article, il décrit à mon avis très bien quels sont les acteurs, les idées et la politique derrière la manif anti-"mariage pour tous" qui aura lieu dimanche. L'aspect essentiel, c'est que l'Eglise catholique et le milieu social qu'elle domine, notamment via les établissements d'enseignement privés, les associations, etc. n'a jamais accepté, et n'acceptera jamais que pour ce qui concerne la politique familiale, on ne l'écoute pas. C'est plus identitaire que vraiment homophobe. Vu que je suis depuis peu prof remplaçant dans un lycée catholique (après deux ans de chômage et en pleine réorientation vers le métier de prof, on ne refuse pas un tel poste), je peux vous dire que si beaucoup de mes collègues iront à cette manif, c'est parce qu'ils sont de droite et catholiques, mais dans les deux ou trois discussions que j'ai entendues à ce sujet, je n'ai jamais entendu un seul propos vraiment homophobe.

par **kaïre** » 11 Jan 2013, 21:01

a écrit : Mettre le combat contre le mariage sur le même plan que le combat contre la société, ça aussi, je ne vois pas. Des institutions bourgeoises, la société en est remplie, et pour cause ! Pour autant, LO n'a pas pour axe de lutter contre l'école bourgeoise, contre la télé bourgeoise, contre la propriété bourgeoise de sa propre maison etc...
Ca ne tient pas la route.

Bien sûr que si, aussi ! "Les idées dominantes sont celles de la classe dominante". Lutter contre elle, c'est aussi lutter contre l'idéologie qu'elle inculque, d'abord au sein de la famille, ensuite de l'école, puis la télé, la presse, le cinéma, etc.

par **yannalan** » 11 Jan 2013, 22:14

a écrit :Vu que je suis depuis peu prof remplaçant dans un lycée catholique (après deux ans de chômage et en pleine réorientation vers le métier de prof, on ne refuse pas un tel poste), je peux vous dire que si beaucoup de mes collègues iront à cette manif, c'est parce qu'ils sont de droite et catholiques, mais dans les deux ou trois discussions que j'ai entendues à ce sujet, je n'ai jamais entendu un seul propos vraiment homophobe.

Ca n'a rien de' déshonorant de bosser en école catho, un de mes camarades CGT-Privé est militant L.O, bon, la CGT ça plaît pas au dirlo, mais autrement lui, ça va..
Sinon, des propos homophobes directs tu n'en entendras pas, mais parfois une certaine pitié, ou bienveillance bizarre...

par **Gertrude** » 11 Jan 2013, 22:29

Car c'est vrai que les choses ont changé à propos du mariage en France. Quand on lit les articles du Code Civil, les époux sont par exemple à égalité, il n'y a plus de répartition des rôles.

Mais la situation est différente dans bien des pays et l'article élargit son champ au niveau international ("dans bien des pays").

Et la famille et le mariage tels qu'ils sont définis dans l'Etat actuel des choses dans la Loi posent encore problème pour les révolutionnaires : lien entre mariage et famille, lien entre mariage et éducation des enfants, lien entre mariage et communauté de vie, la soumission de l'enfant à l'autorité parentale...

L'origine de la famille, de la propriété privée, et de l'Etat est à 15,20 € à la FNAC.

:mf_bookread:

par **Sinoue** » 12 Jan 2013, 02:10

Il y a un autre point important à traiter qui n'apparaît pas dans ces articles, mais que j'ai déjà lu dans des numéros antérieurs. C'est l'idée que le gouvernement marine beaucoup autour de ce projet de loi afin de faire passer plus tranquillement des coups dans le dos des travailleurs. Ca fait bien deux mois que ça dure, avec la complaisance des médias, et que le projet de loi piétine encore avec retenues sur la PMA.

Ca a été marrant de voir pour moi de voir à quel point même des gens de droite le reconnaissent facilement. Je les entends parfois dire:"Putain ils arrivent tranquillement à assouplir le contenu et la rupture du CDI, le genre de truc qu'on arrive pas à faire nous-mêmes."

Je dis pas que ce genre d'avancée sur des faits de société ne sert que de voile au gouvernement, mais que c'est une fonction à ne pas négliger dans les discussions.

Manif pour le mariage universel

Qui est en ligne ?