la barbarie...

[com_71]

Les étranges alliés de Hollande
18 Novembre 2015

Après les attentats de vendredi 13 novembre à Paris, plusieurs hauts dignitaires de régimes particulièrement autoritaires et même dictatoriaux se sont empressés de condamner la violence de la tuerie, chacun y allant de son couplet contre la barbarie. L’Israélien ­Netanyahou, le bourreau de Gaza, a dénoncé le « terrorisme » ; le Turc ­Erdogan, qui a sur les mains le sang des Kurdes de Turquie, a prôné « la paix et la sécurité » ; l’Iran a parlé de « crime contre l’humanité ».

La palme du cynisme revient à l’Arabie saoudite, ce régime qui, depuis janvier, a déjà exécuté plus de 150 condamnés à mort (soit une exécution tous les deux jours) ; qui lapide en place publique les couples adultères ; qui torture et enferme pour dix ans un blogueur ayant simplement critiqué la religion ; et qui vient de condamner un jeune manifestant à être décapité puis crucifié en place publique. Il a dénoncé, vendredi soir, 13 novembre, par la bouche de son ministre des Affaires étrangères, la « violation de toute éthique et de toute morale ».

Voilà les alliés que ­Hollande demande d’accepter pour condamner la violence barbare de Daech.

Julie LEMÉE

[logan]

Les médias affirment que la France bombarde DAESH... alors que la France (et la coalition) bombarde les VILLES, la France bombarde la population civile de Raqqa. Mieux organisés, les djihadistes de Daesh sont les mieux protégés face à des bombardements, comparé à des civils isolés, sans solution de secours.

LO ne le dit pas c'est pourtant l'essentiel.

un site veillant aux evènements là bas : http://airwars.org/

[com_71]

Les médias affirment que la France bombarde DAESH... alors que la France (et la coalition) bombarde les VILLES, la France bombarde la population civile de Raqqa. Mieux organisés, les djihadistes de Daesh sont les mieux protégés face à des bombardements, comparé à des civils isolés, sans solution de secours.

LO ne le dit pas c'est pourtant l'essentiel.

LO ne le dit pas ?

Début septembre, François Hollande s’est lancé dans une nouvelle aventure guerrière en ordonnant des frappes aériennes contre l’État islamique (Daech) en Syrie, alors que jusqu’à présent l’impérialisme français se limitait à combattre ce groupe armé du côté irakien. Les justifications invoquées sont toutes plus hypocrites les unes que les autres. Lutter contre le terrorisme ? Mais c’est justement le terrorisme d’État des grandes puissances qui est le terreau sur lequel pousse le djihadisme. Quant à aider les populations syriennes qui fuient la barbarie de Daech en les bombardant, qui peut encore être dupe des fameuses « frappes chirurgicales » qui tueraient les djihadistes et épargneraient les civils ?...

...Cette barbarie abjecte en plein Paris répond à la violence tout aussi aveugle et encore plus meurtrière des bombardements perpétrés par l'aviation française en Syrie suite aux décisions de François Hollande et de son gouvernement.

...ce sont là aussi les populations civiles qui en sont les premières victimes condamnées à survivre sous la terreur ou à fuir au risque de leur vie.

La barbarie impérialiste et la barbarie islamiste se nourrissent mutuellement. Et cela pour le contrôle des sources d'approvisionnement en pétrole...

[Doctor No]

Il y a deux idées centrales sur lesquelles il faut absolument insister, quitte à se répéter.

La première est la nature de ce conflit qui n'est pas un conflit entre "Daesch et la France" même si superficiellement cela peut prendre cette forme. Ce conflit et ses avatars se situe suite aux plans de l'impérialisme US de contrôler des ressources énergétiques de la région, de liquidation d'un régime anti-sioniste allié de l'Iran et de la Russie, de l'expulsion de la Russie de la Méditerranée.

Et la seconde es la prise de position. Les événements d'aujourd'hui jettent par terre tant l'argument sur la nécessité de soutenir les rebelles syriens (ces bandes financées, armées et entraînées par l'impérialisme US en tout premier lieu) et /ou la position dite "ni-ni" qui en se plaçant nulle part (si, dans l'abstrait) aide objectivement la réaction.

Les seuls qui combattent réellement ces groupes intégristes et par là, l'impérialisme US, et français, la Qatar, l'Arabie Saoudite, et ses créatures intégristes ce sont l'armée syrienne, les Iraniens, le Hezbollah et le gouvernement russe (et dans une certaine mesure le gouvernement chinois). Avec le concours critique des travailleurs politiquement conscients de par le monde.

Quelle elle l'intérêt de la classe ouvrière mondiale? La défaite des bandes réactionnaires et de la politique de l'impérialisme occidental? Ou leur triomphe?
Evidemment, leur défait.
Cela signifie, dans les conditions actuelles, la défaite des troupes au sol de l'impérialisme, c'est à dire, des Daesch, al Nosra et autres bandes réactionnaires.
Ces bandes liquidées, c'est le triomphe de l'armée syrienne, des russes de l'Iran, du Hezbollah. Et, par le coup porté à l'impérialisme le plus puissant, triomphe relatif de la classe ouvrière mondiale.

Cette conclusion élémentaire, on ne la trouve jamais sur aucun document d'aucun parti en France.

[com_71]

...Les déclarations exaspérées de dirigeants américains et français à l’occasion des premières frappes militaires russes contre « l’opposition syrienne » au dictateur Bachar el-Assad ne sont que des postures. Si ces bombardements avaient réellement gêné les États-Unis, ils ne se seraient pas contentés de simples déclarations. En réalité, l’intervention russe prend sa place dans une réorientation de la stratégie de l’impérialisme américain, enclenchée depuis des mois sinon au moins deux ans. Pour tenter de résoudre le problème que lui posent les chaos syrien et irakien dont il est pourtant à l’origine, il cherche à s’appuyer sur des forces qu’il avait précédemment combattues : certaines milices intégristes chiites irakiennes et l’Iran qui les soutient, les milices kurdes de Syrie, et au final le régime de Bachar el-Assad lui-même. Et il compte sur la contribution des forces militaires déployées par Poutine...

Ce revirement vis-à-vis du dictateur syrien n’en est pas vraiment un. Depuis que les États-Unis sont devenus l’impérialisme dominant dans cette région du monde, à la fin de la Deuxième Guerre mondiale, ils n’ont cessé de chercher parmi les forces en présence celles sur lesquelles ils pouvaient s’appuyer pour conforter leur politique du moment et combattre celles qui leur tenaient tête. Pendant des décennies, le régime syrien, à cause de son nationalisme et de ses liens avec l’URSS, a été mis à l’index. Mais cela n’a pas empêché les États-Unis de le solliciter quand ils en avaient ponctuellement besoin. Ainsi, c’est avec la bénédiction du gouvernement américain que les troupes d’Hafez el-Assad entrèrent au Liban en 1976 pour stabiliser la situation de ce pays. Et c’est sous la pression des États-Unis que ces mêmes troupes quittèrent le Liban en 2005...

De 2008 à 2011, la dictature syrienne est même à nouveau devenue respectable. Bachar el-Assad fut invité par Sarkozy à Paris pour le défilé du 14 juillet 2008, et un traité de libre-échange fut conclu entre la Syrie et la Turquie d’Erdogan dans le cadre de sa « nouvelle politique ottomane ». À chaque fois, les choix de l’impérialisme, à commencer par ceux de l’impérialisme américain, ont contribué à ces changements...

Tout en cherchant à défendre ses intérêts propres dans la région, la Russie se prépare donc à jouer le rôle de coordinateur de la lutte anti-Daech, bien consciente qu’elle rend ainsi service à un impérialisme américain dépassé par la situation qu’il a lui-même créée. Les dirigeants américains n’envisagent pas du tout d’envoyer leurs propres troupes au sol. Leur dernière expédition militaire de la sorte, en Irak en 2003, n’a abouti qu’à engendrer un chaos ahurissant et surtout, du point de vue des intérêts impérialistes, l’émergence de forces bien moins maîtrisables que celles que cette intervention était censée combattre.

En Syrie, même si la Russie et les États-Unis restent des rivaux, ils sont aussi avant tout des complices et leurs intérêts sont plus convergents que contradictoires...

Les premières frappes militaires russes n’ont touché que très partiellement Daech et ont surtout visé les autres milices de l’opposition à Assad, parce qu’elles menaçaient militairement le plus immédiatement le dictateur syrien, et par voie de conséquence les bases de l’armée russe en Syrie. C’est ce qui a donné lieu aux déclarations irritées des Occidentaux, à commencer par des dirigeants français. « Les Russes frappent les résistants et les civils », a dit Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères français : « Soutenir la lutte contre Daech, oui, nous le faisons ! Nos avions sont allés là-bas pour bombarder. Mais s’il s’agit de mettre en avant, prétendument, la lutte contre Daech pour en fait taper les résistants et conforter Bachar, non ! »...

Le choix américain de laisser la Russie organiser une nouvelle coalition contre Daech en s’appuyant sur le régime d’Assad, sur l’Iran, les milices irakiennes chiites et sur les milices kurdes, a froissé plusieurs des alliés traditionnels des États-Unis. Outre le soutien aux milices kurdes, la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar ne voient pas d’un bon œil l’intégration d’Assad dans un front anti-Daech, et le fait que leurs propres alliés sur le terrain militaire syrien, ces milices islamistes qu’ils ont contribué à mettre en place, soient désormais des cibles au même titre que Daech. Et puis le retour au premier plan de l’Iran, concurrent régional de taille, ne leur plaît pas plus. Cependant, vu les intérêts économiques et politiques qui lient ces pays aux États-Unis, il est probable que, tout en tentant de continuer à défendre en sous-main leurs propres intérêts, ils devront finir par se faire une raison et se plier à la nouvelle orientation américaine...

17 octobre

[Zorglub]

Al-Nosra soutenu par la France contre Daesh, soutenu, au moins jusqu'à 2014, par les puissances du Golfe, contre les rebelles soutenus par les US contre Assad soutenu par la Russie et l'Iran. Tous contre une population soutenue par qui ? "Un soutien critique des travailleurs conscients." ?
C'est du billard à trois bandes. Les ennemis des ennemis sont... des ennemis.
Aujourd'hui, cet anti-impérialisme sans parti communiste révolutionnaire est une farce plus ou moins réactionnaire.

...par le coup porté à l'impérialisme le plus puissant, triomphe relatif de la classe ouvrière mondiale.
Cette conclusion élémentaire, on ne la trouve jamais sur aucun document d'aucun parti en France.

Et pour cause. C'est le miracle du "triomphe relatif de la classe ouvrière mondiale" (n'ayons pas peur des mots, c'est gratuit)... sans la classe ouvrière mondiale.

[logan]

Al-Nosra soutenu par la France contre Daesh,

Juste là-dessus : Al-nosra n'était pas soutenu par la France pour vaincre DAESH mais pour vaincre Assad qui ne "mérite pas de vivre sur la terre" dixit l'humaniste Laurent Fabius en 2012.

[logan]

Les médias affirment que la France bombarde DAESH... alors que la France (et la coalition) bombarde les VILLES, la France bombarde la population civile de Raqqa. Mieux organisés, les djihadistes de Daesh sont les mieux protégés face à des bombardements, comparé à des civils isolés, sans solution de secours.

LO ne le dit pas c'est pourtant l'essentiel.

LO ne le dit pas ?

Début septembre, François Hollande s’est lancé dans une nouvelle aventure guerrière en ordonnant des frappes aériennes contre l’État islamique (Daech) en Syrie, alors que jusqu’à présent l’impérialisme français se limitait à combattre ce groupe armé du côté irakien. Les justifications invoquées sont toutes plus hypocrites les unes que les autres. Lutter contre le terrorisme ? Mais c’est justement le terrorisme d’État des grandes puissances qui est le terreau sur lequel pousse le djihadisme. Quant à aider les populations syriennes qui fuient la barbarie de Daech en les bombardant, qui peut encore être dupe des fameuses « frappes chirurgicales » qui tueraient les djihadistes et épargneraient les civils ?...

...Cette barbarie abjecte en plein Paris répond à la violence tout aussi aveugle et encore plus meurtrière des bombardements perpétrés par l'aviation française en Syrie suite aux décisions de François Hollande et de son gouvernement.

...ce sont là aussi les populations civiles qui en sont les premières victimes condamnées à survivre sous la terreur ou à fuir au risque de leur vie.

La barbarie impérialiste et la barbarie islamiste se nourrissent mutuellement. Et cela pour le contrôle des sources d'approvisionnement en pétrole...

dont acte... mais c'est absent de nombreuses analyses dans Lo (notamment cette semaine) alors que c'est le point central.

[Doctor No]

Com 71 publie des extraits de la ldc 171.

Il suffirait de prendre une phrase de ce texte qui voit les arbres sans voir la forêt pour pointer très graphiquement le fond de nos divergences.

En réalité, il faudrait faire la critique de tous ces extraits, mais pour un forum, mieux vaut un échantillon significatif.

En Syrie, même si la Russie et les États-Unis restent des rivaux, ils sont aussi avant tout des complices et leurs intérêts sont plus convergents que contradictoires...

Cet extrait, manifestement contraire à l'évidence, le point d'orgue et la justification de toutes leur argumentation politique (noyée au milieu d'une énumération des faits) donne la clef de leur...distorsion, de leur confusion et les "oblige" à tenir la position, tous les jours moins défendable, qu'ils soutiennent depuis la Libye au moins.

De la même manière, en 1914, certains défendaient l'impossibilité de la guerre car, disaient, les "convergences étaient plus importantes que les divergences".

Ceux qui défendent un point de vue marxiste, et que tous les événements ne font que confirmer depuis la Libye, soutiennent que la "confrontation reste plus importante que la convergence".

Qui cherche la "convergence"? (en fait, gagner du temps devant le conflit inévitable) C'est la Russie et la Chine.

Qui pousse les provocations de tout ordre contre ces deux pays pour terminer avec leur menace potentielle le plus tôt le mieux? Les impérialistes US et ses alliés (de gré ou de force).
Tant les conflits en Yougoslavie, en Libye, en Ukraine et en Syrie encerclent, liquident les amis et les possibles alliés de la Russie.
Les grossières provocations de ce denier temps (le dernier mois et celui-ci) contre la Chine, montrent bien que la "confrontation" est permanente et la "collaboration" secondaire (si on peut parler d'une véritable "collaboration" car les embrassades à l'ONU ou dans les cercles diplomatiques se font la main sut le couteau encore.

Je ne sais comment peut-on dire que les intérêts des groupes pétrolifères russes, sa présence militaire dans la Méditerranée, son alliance avec l'Iran et la Syrie peuvent avoir plus de "convergences" que des "conflits" avec les intérêts de Total, BP, Exxon etc. le sionisme, le contrôle stratégique de la région?

Comment, en plus, on peut ne pas voir l'ensemble de la politique US qu iest si claire dans le sens de contrer, limiter et finalement liquider la puissance montante de la Chine en premier lieu et de la Russie?

Comment ne pas voir que c'est la confrontation qui prime?

Que celle-ci arrive à un telle point que ce qu'était inconcevable une décennie plus tôt, la troisième guerre mondiale, se trouve évoquée même au niveau des Etats?

Bien sur, s'ils peuvent s'entendre, et ces forces sont prises sur un plan d'égalité, comme le laissent entendre de tels analyses, le prolétariat n'a rien à faire là dedans, mais si la situation est une de confrontation inégale qui se traduit par l'agression et la destruction d'un tas de petits pays, alors le prolétariat a une politique et cela depuis un siècle.

L'opposition à toute agression impérialiste. Le soutien du petit pays malgré ses alliés, ses dirigeants, même son niveau de développement ou son régime.

Confrontation ou Convergence? Poser la question est y répondre.

[com_71]

Donc la situation est présentement une alliance diplomatico-militaire entre, d'un côté Daesh, l'impérialisme américain, l'impérialisme français... contre Bachar-el-Assad et la Russie. Les différentes aviations qui bombardent les populations du "Levant" ne sont visiblement pas encore au courant.