Plestin a écrit :Je crois que tu te fais une idée assez erronée de la répartition des richesses dans ce pays. 5.000 euros de revenus, c'est certes beaucoup pour un grand nombre de travailleurs avec ou sans travail, mais en réalité, c'est que dalle. Et si tu penses que pour écumer le gratin de la bourgeoisie et les Le Pen il faille placer la barre à cette hauteur (qui, soit dit en passant, écumerait par la même occasion le pilote d'Air France, le chercheur de médicaments de chez Sanofi ou le géophysicien de chez Total, qui n'exploitent personne), tu es loin du compte, tu peux multiplier par deux, trois, dix ou cent suivant les cas (deux ou trois pour un directeur d'usine de 100 personnes par exemple). Par contre, bien des patrons de petites entreprises ne gagnent pas 5.000 euros mais exploitent quand même dix ou vingt salariés.
Dans ce que tu dis, il y a l'idée que s'en prendre à la grande bourgeoisie, en termes de masse d'argent, ne suffirait pas. Eh bien... si. Les revenus des cadres moyens et autres chercheurs, et ceux des hommes politiques (que tu sembles vouloir viser), ne représentent pas grand-chose par rapport aux revenus collectifs de la grande bourgeoisie. Si, pour en revenir au fameux rapport Oxfam qui a fait l'objet d'une autre discussion, il suffit des 8 personnes les plus riches du monde pour égaler en richesse les 3,6 milliards de personnes les plus pauvres, c'est bien pour cette raison. Les revenus de la grande bourgeoisie sont incommensurables. 5.000 euros, c'est juste leur plein de kérosène pour la semaine. C'est une petite note de frais. C'est un repas et une nuit d'hôtel de grand luxe.
Mais la question n'est même pas de savoir s'il faudrait un plafond ou pas. Si Nathalie Arthaud met en avant un programme, ce n'est pas pour dire "votez pour moi et ce sera mis en application", c'est pour populariser des objectifs de lutte et dire qu'il n'y a que par les luttes collectives que l'on pourra y parvenir. Je n'ai pas l'impression (mais peut-être que je me trompe) que c'est le sens de ton approche, pour vouloir à ce point préciser quel serait le "bon" programme. Cela ressemble plus à quelqu'un qui voudrait que des élus tentent de le mettre en application, je trouve.
Tous d'abord ne me prêtent pas des idées qui ne sont pas les miennes, où alors tu m'as mal lu. Je défends clairement l'idée qu'il faut tout prendre au-dessus de 5000 euros par mois et je ne fais pas de différence entre un salarié qui touche 10 000 euros par mois, un politicien bourgeois qui perçoit des indemnités exorbitantes, ou un patron de café, ou encore un rentier. Pourquoi ? Parce que je considère comme Marx, que les gros salaires sont le fruit de l'extorsion de la plus-value sur le dos des ouvriers, tout comme le versement de dividende. Si tu te limites à exproprier la très grande bourgeoisie, en épargnant les salaires de la très grande aristocratie "ouvrière", avec les guillemets, et bien alors tu ne peux pas sortir de la misère les 90 % de salariés qui sont au SMIC ou à peine plus. 300 euros de plus bruts par mois, c'est cinquante euros nets en pouvoir d'achat. Tu ne crois pas que les millions de travailleurs vont se ruer en masse à faire la révolution les armes à la main pour cinquante euros par mois de plus, si tant est que ce soit ce que tu espères, non ? Autant voter pour un Mélenchon et où pour la "gauche" bobo non (*) ? Prendre tout au-dessus de cinq-mille euros par mois, ce qui est largement suffisant pour vivre, et bien s'est se donner les moyens de donner au 90% des 28 millions de salariés, environ 1000 euros par mois en termes de revenus en donnée brute avant impôt. Si j'en crois un article du Monde qui recense les revenus, il y a 450 personnes qui ont touché 19 235 762 euros par ans, 4 500 personnes 4 363 850 euros, 45 000 personnes 1109 608 euros par an. Le total de ces revenus recensés en 2010 représente une somme de 212 172 777 900,00 € €. Si tu divises cette somme pharaonique par 28 millions d'actif environ, ça fait en donné brute avant impôts 300 euros par mois environ et par personne, soit en revenu net 150 euros par mois et par travailleur...pas de quoi changer la vie et risquer sa vie les armes à la main contre une bourgeoisie armée jusqu'aux dents qui bombarde toute la planète? Par contre si tu fais sien le programme communiste qui à mes yeux porte comme objet l'égalité sociale dans le réel, et que tu prends tout au-dessus de 5000 euros par mois au 10% les plus riches, y compris les pauvres pilotes de ligne (sortez les mouchoirs...), selon mes calculs ont récupère alors environ 288 milliards d'euros rapportés à 28 millions d'actifs, une somme mensuelle en termes de revenus, de 1000 euros par mois en donnée brute, soir environ 600 euros par mois en revenu net, ce qui est déjà un minimum raisonnable pour sortir de la misère toutes et tous. C'est de l'arithmétique à la portée de tous le monde non? Même si Nathalie Artaud ne se projette pas comme un élu dans le cadre de ces institutions, ne la dédouane pas de porter un programme électoral claire. Par contre se refuser de porter comme perspective de lutte des objectifs claires d'améliorations radicales des conditions de vie de l'immense majorité des travailleurs, s'est de faite réduire la perspective d'une révolte sociale majeure, et encore moins une révolution sociale, comme une belle incantation annuelle pour les visiteurs heureux du stand Couscous ou de la lutte des glaces à la fête de LO...
Un lien d'un pauvre salarié qui touche à peine 230 000 euros par an...les mouchoirs vites!!!
"Un rédacteur en chef hors grille combine les deux pratiques avec un salaire annuel brut de plus de 230.000 euros, qui parallèlement, se cumule avec des contrats de pigiste passés avec France Télévisions»."
https://fr.news.yahoo.com/france-t%C3%A9l%C3%A9visions-salaire-d%C3%A9coiffant-laurent-delahousse-000006697.html(*) rassure toi je vote et j'appelle à voter pour les moins pires à l'extreme gauche