Sinoue a écrit :Cela signifierait-il que LO et NPA ont effectivement des électorats différents?
Personnellement, je ne sais pas vraiment répondre à cette question dans le détail.
Si je regarde autour de moi, pour ce que ça vaut, les motivations pour voter Nathalie Arthaud ou Philippe Poutou ont été sensiblement différentes. Je dirais (et ça n'a pas force de vérité, à ma modeste échelle) que ceux qui ont voté NA l'ont fait pour des raisons plus politiques (sur un terrain plus clairement lutte de classe, "le camp des travailleurs", ou pour l'affirmation de la perspective communiste) que ceux qui ont voté PP (pour le personnage -d'ouvrier y compris-, ou encore sa performance contre Fillon et Le Pen, contre "la caste" plus que contre les capitalistes).
Mais les milieux qui composent l'électorat de NA et de PP ne sont pas nécessairement si différents. Les jeunes que je fréquente, étudiants mais aussi travailleurs, ont ponctuellement exprimé leur sympathie pour PP (et ont voté pour la plupart Mélenchon, comme du reste une bonne partie de ceux qui étaient attentifs à ce que disait NA). Il n'y a pas eu cette même vague de sympathie pour NA. Ce qui n'empêche pas qu'elle ait été entendu, en particulier lors du débat à 11, que ce qu'elle a dit ait été apprécié et certaines de ses formules retenues (sur l'Europe notamment, "diversion", "mal payé en euros ou en francs, on reste mal payé").
J'ai eu des commentaires négatifs sur la personnalité de NA ("agressive" etc., ce qu'on a pu lire d'ailleurs ici même sous la plume de logan, si je ne m'abuse) dans les milieux étudiants, petits-bourgeois et, une fois, d'un travailleur. Et, inversement, quelques retours très positifs (j'en ai même entendu certains dire qu'ils la préféraient à Arlette Laguiller...), y compris d'étudiants ; mais rien de comparable avec PP suite au débat à 11.
Il me semble aussi que l'axe "PP, candidat ouvrier" a un peu fonctionné parmi la frange de travailleurs qui apprécie Lutte ouvrière (plus en tous cas qu'avec Olivier Besancenot). Mais, dans le même temps, j'ai entendu un certain nombre parmi ceux-là (et au-delà d'ailleurs) pester contre l'apparent manque de sérieux de PP (et ce que ça renvoyait les concernant), et la mise en scène qui a accompagné sa campagne (ce qu'a pointé Byrrh sur un autre fil) ; et puis parfois des étudiants qui le trouvaient sympathique, et envisageaient de voter pour lui, faire en même temps toutes sortes de blagues le concernant, lui reconnaissant des qualités, humaines surtout, mais ne le prenant finalement ni lui, ni ses idées, au sérieux. Ce qui m'a pour le moins chagriné...
Bref, je crois que tout ça doit nous rendre très modeste d'une part, et doit d'autre part nous rendre méfiant vis-à-vis des calculs façon boîte de communication (à la mode par ailleurs...), sur le profil et l'attitude qui nous permettrait d'attirer le plus de sympathie (passagère...), et le sens qu'une telle sympathie pourrait avoir. Et l'on peut constater que deux profils et attitudes différents (NA et PP), "complémentaires", ne rencontrent manifestement pas un écho significativement différent.
Pour ma part, j'apprécie la clarté des positions et l'attitude sérieuse et combative de NA.