Je crois que ce que tu fais s'appelle un déni Plestin!
Un déni ? T'as peut-être raison, après tout ? C'est bien la première fois que ça m'arriverais (du moins... à ma connaissance !) Et fumer la moquette c'est pas mon truc donc c'est pas l'explication...
Et puis c'est vrai que je ne sais pas comment ça évolue dans leurs têtes, aux gens de Charlie Hebdo.
Mais, c'est bien toujours comme ça que j'ai ressenti les provocs de Charlie Hebdo, un coup contre les fachos, un coup contre les intégristes. Evidemment c'est souvent lourdingue.
Donc, voyons voir. Charlie Hebdo sort un édito contre le droit à la PMA (Procréation Médicalement Assistée) pour toutes ? Surtout, ne pas se référer aux articles de presse qui en parlent, mais à l'original :
http://cinquiemecolonne.canalblog.com/a ... 91139.htmlOn voit bien que cet article commence par se moquer des homophobes de la Manif pour tous : "
On peut parier que sainte Ludovine de la Rochère est déjà en train de rassembler ses troupes de serre-tête et de mocassins à glands, pour défiler dans les rues et sur les plateaux télé afin de défendre la "vraie" famille : un papa, une maman. Si Macron saisit cette belle opportunité de donner un petit gage qui ne coûte pas cher à la gauche, il faut s'attendre à revoir la "vraie droite", celle qui a le goupillon dans une main et la trique dans l'autre, sauter elle aussi sur l'occasion".
Donc le décor est planté, on n'est pas dans le registre de l'homophobie.
Et ensuite, ce que plein de journaux ont qualifié abusivement de "prise de position contre la PMA", n'est pas du tout une "prise de position contre la PMA", mais contre la façon dont cette loi-là sur la PMA est construite, qui laisse possible une dérive juridique conduisant à la GPA (Gestation Pour Autrui) soulevant elle-même la question d'une commercialisation de cette GPA.
Or, je ne vois pas en quoi soulever cette question, et donc celle de la marchandisation du corps humain, serait gênante ni homophobe ni sexiste ni quoi que ce soit. On peut être d'accord ou pas d'accord, mais la question qui est posée en dernier ressort, celle du "droit à produire un enfant" plus problématique qu'un "droit à l'enfant", est légitime.
Le tort de l'article à mon avis est de réserver la question du "droit à faire un enfant" à la seule question des homosexuels masculins, mais ça, c'est dû à l'impossibilité biologique d'une gestation masculine, alors qu'il y a d'autres cas de figure possible. Mais rien à voir (en présentant au passage la loi comme inégalitaire vis-à-vis d'eux... c'est pas vraiment de l'homophobie ! Et en précisant aussi : "
une inégalité de traitement selon le sexe... Même si, pour une fois, ce sont les femmes qui en bénéficieront, ce n'est pas anodin.", ce qui n'est pas vraiment une réflexion sexiste !)
Après tout, moi aussi, j'ai cinquante balais passés, je peux encore en avoir mais ça fait bien tard pour ma compagne (et elle en a déjà eu quatre !), j'en voulais pas jusqu'à présent mais maintenant j'en veux un, de gosse. J'y ai droit, après tout, c'est une question d'égalité. Donc, qu'une mère porteuse m'en fasse un ! Et à 90 ans, après tout, j'y aurai encore droit ! Et une femme de 90 ans aussi, doit y avoir droit !
La conclusion de l'article, elle me va bien aussi : "
Ne serait-il pas plus simple, et pour le coup plus juste, d'avoir enfin le courage politique de dire que ne pas avoir d'enfant(s) n'est pas une maladie bien grave ?"
Eh bien je trouve que c'est pas mal de poser ce genre de question.
Qu'on ne se méprenne pas donc. Ce n'est pas, pour moi, un article homophobe, plutôt un article critique d'une prétendue "normalité" qu'il faudrait absolument acquérir.
Et je précise : je suis pour le droit d'adoption d'enfants par des couples homosexuels hommes ou femmes, et pour la PMA. Même pour la GPA non marchande entre adultes responsables et amis, pourquoi pas. Et mieux que ça, pour qu'on prenne collectivement en charge "l'élevage" des enfants, quelle que soit la vie de couple, de célibataire, et quelle que soit l'orientation sexuelle des uns et des autres.