antiracisme moral ou politique ?

Tout ce qui touche de près ou de loin à l'actualité politique en France

antiracisme moral ou politique ?

Message par Patrocle » 21 Jan 2018, 01:08

Pour une défense de l’antiracisme politique et de la démocratie
15 janv. 2018 Par Hourya Bentouhami Blog : Le blog de Hourya Bentouhami

Qu'est-ce que l'antiracisme politique?

Nous ne pouvons mieux faire que citer Omar Slaouti qui dans un entretien à Contretemps[1] expliquait la différence entre antiracisme politique et antiracisme moral en la fondant non pas sur l’idée qu'il n'y aurait pas de morale dans le premier mais sur celle qu'il n'y a pas de politique dans le second. Nous ajouterions volontiers qu’il y a bien une politique dans l’antiracisme moral si l’on prend note des prises de position publiques des représentants de cette mouvance, mais il ne s’agit pas de politique antiraciste. C’est là où le bât blesse.

L'antiracisme moral considère que le racisme est un problème de morale individuelle : il serait le fait de personnes qui, par manque d'éducation, par « peur de l'Autre », par ignorance sont racistes. Le racisme serait ainsi la peur éternelle de l'Autre. Face à cela la solution est simple: répéter le principe universel de l'égalité des êtres humains, affirmer la disqualification scientifique du concept de race biologique, rappeler à l’envie qu’ « il n’y a qu’une seule race : la race humaine » ; en somme, éduquer les masses à l'acceptation de « l'Autre », au respect de la « différence ».

L'antiracisme politique consiste, quant à lui, à affirmer deux choses fondamentales. Premièrement le racisme a des conditions historiques et politiques ayant présidé à son émergence et déterminant sa forme, variable au cours de l'histoire (il y a eu un racisme envers les Italiens qui ne s'est pas perpétué auprès de la génération suivante, l'antisémitisme structurel du début du 20ème siècle a subi des mutations, le racisme anti-Arabes a pris progressivement la forme explicite d’un racisme anti-musulman, etc.). C'est pourquoi les antiracistes politiques se réclament de la pensée anti-colonialiste ou décoloniale : l'impérialisme et la colonisation ont instauré non pas seulement un ordre de domination politique de classe et de sexe mais une hiérarchie raciale dont sont largement héritières nos sociétés contemporaines. Nos institutions, nos imaginaires, nos arts, notre éducation, notre rapport au travail, nos désirs et nos pratiques érotiques portent ainsi la marque d’une « colonialité » reconfigurée. La « colonialité » désigne en situation postcoloniale le legs de la colonisation : la production d’une altérité menaçante, sauvage, subalternisée par rapport au sujet national « normal » (blanc, masculin, hétérosexuel). En l’occurrence les Autres sont assigné.es à être d’ « éternel.les étrangèr.e .s » (Rroms et juifs compris), que ce soit symboliquement ou matériellement par le statut social qu’ils et elles occupent.

Deuxièmement le racisme produit des conséquences politiques. Celles-ci sont de deux types. D’abord les gouvernements et politiciens peuvent jouer sur la variable identitaire et alimenter le racisme des masses dont ils se servent. C'est le cas lorsqu'en plein mouvement social contre la loi Travail le gouvernement lance une campagne médiatique contre le burkini en empruntant abusivement les atours vaguement ressemblants d’une rhétorique de l’émancipation des femmes. Ensuite, et plus fondamentalement, le racisme produit ce qu'on appelle des sujets politiques, c'est-à-dire des individus qui vont être assignés à une certaine place sociale et auxquels on va attribuer certaines tendances supposées de groupe. Comme l’a bien montré la sociologue Colette Guillaumin, le racisme procède à la fois par déni de singularité et déni d’universalité. Dans le premier cas, les individus racisés sont évalués à l’aune de leur appartenance réelle ou supposée à un groupe auquel ils ne pourraient échapper ; chacun de leur geste et décision serait imputable à cette appartenance (comme lorsqu'on évoque le sexisme des "musulmans"). Dans le deuxième cas, ces groupes (culturels, confessionnels, ethniques) ne peuvent prétendre représenter une valeur universelle : le maximum de généralité qu’ils pourraient incarner serait précisément celui de leur communauté…soit un particularisme, vite traduit en termes de communautarisme (comme lorsqu'on refuse d'entendre les arguments en faveur d'un repas végétarien dans les cantines scolaires). Ces deux processus qui s’expriment concrètement dans une inégalité d’accès aux ressources symboliques et matérielles qualifient ce qu'on appelle la racisation : la race n’existe pas avant le racisme. Ainsi un individu racisé n'est pas le même sujet politique qu'un individu non racisé, il n'est pas assigné à la même place sociale et par le racisme qu'il subit il porte un certain regard sur le monde : il craint les contrôles policiers, se voit refuser l'entrée dans certains lieux socialement favorisés, ses enfants ou lui-même fréquentent des écoles qui entérinent la honte des « siens ».

Combattre le racisme du point de vue de l'antiracisme politique c'est donc accepter de se situer dans l'espace politique en tant que racisé.e. Pourquoi reprendre ainsi les termes par lesquels on est dénigré.e ? Quelle valeur politique par delà le seul retournement du stigmate ? Un début de réponse nous est donné par Arendt : « Lorsqu’on est attaqué en tant que Juif c’est en tant que Juif que l’on doit se défendre ; non en tant qu’Allemand, citoyen du monde ou même au nom des droits de l’homme ». C’est en effet à partir de cette situation particulière, spécifique par laquelle on est humilié, nié qu’il faut porter des revendications politiques : ce qui veut dire se mobiliser contre le contrôle au faciès, contre les différentes mesures législatives et réglementaires sur le voile, pour des repas végétariens à la cantine - ce qui est écologique et pas seulement identitaire - etc. Il s’agit alors de comprendre que sa situation particulière ne se comprend pas indépendamment d'une histoire qui l'a produite (celle du colonialisme et de l’esclavage), d’où la nécessité d’articuler ces revendications à des enjeux internationaux : soutenir la cause palestinienne, militer contre l'esclavage en Lybie et pour l'accueil des migrants en Europe, etc.

Les attaques contre l'antiracisme politique : la question de la démocratie

Le premier enjeu qui devrait sauter aux yeux de tous les progressistes dans le soutien que l'on doit affirmer à l'antiracisme politique est celui d'une défense de la démocratie. Non pas, comme on a trop souvent tendance à l'assimiler, comme une forme juridico-politique, non comme défense des institutions parlementaires de la République, mais plutôt, comme Rancière la définit : un processus d'élargissement de la sphère publique, la possibilité de mettre en débat tout un tas de pratiques, de discours, d'espaces et de relations auparavant considérés comme privés. Concrètement, élargir la sphère publique pour l'antiracisme politique c'est, par exemple, affirmer que les contrôles au faciès ne relèvent pas d'une relation privée entre les policiers et les individus contrôlés, mais doivent faire l'objet d'un débat et d’un contrôle public attentif à la parole de ceux qui les subissent, et ainsi en va-t-il également de la formation des policiers et de leur armement. Mais c'est également remettre en question la logique même du partage entre public et privé : c'est donner aux racisé.es la possibilité de participer à la reconfiguration de l'espace public. Finalement, et c'est peut-être pour cela que l'antiracisme politique fait si peur aux gouvernants : il met en question leur légitimité même à gouverner en mettant à nu la logique d'intérêts privés qui sous-tend leurs politiques publiques. Il les met en défaut devant les principes mêmes de la République qu'ils prétendent défendre en montrant ce qu'il y a de raciste dans une loi, dans un discours ou une pratique d'Etat.

Le second enjeu est celui de laisser aux premier.es concerné.es par le racisme la possibilité de définir leur oppression. Une certaine gauche paternaliste leur refuse le droit d’utiliser le terme de « race », de parler de « racisme d’Etat » voire même de désigner la spécificité du racisme anti-musulman en disqualifiant le terme d’islamophobie: alors que la droite et l’extrême-droite les combat, la gauche, elle, tente de les désarmer. Les récentes polémiques autour du stage de Sud éducation 93 ne font que confirmer qu'il ne s'agit pas, comme on a pu le prétendre, d'une querelle scientifique qui consisterait à savoir s'il y a oui ou non un racisme d'Etat en France. La question de savoir s'il faut parler de politique raciste d'Etat ou de politique d'Etat raciste est une vraie question, mais quand le ministre de l’Education nationale porte plainte il ne prend pas part à un débat, il essaye d'en interdire sa tenue.

La question du racisme d’Etat

Rappelons que le sociologue David Theo Goldberg parle d’Etat racial (Racial State) pour désigner un racisme produit par des mesures et des politiques institutionnelles sans référence explicite à une hiérarchie raciale. Nous vivons en effet dans un Etat post-racial au sens où l’Etat est explicitement non-raciste et met en œuvre des campagnes et une législation antiracistes. Mais, précisément, ces dernières ne sont jamais que l’expression d’un antiracisme moral. Or, lorsque l’on parle d’ « Etat racial », on considère le racisme non seulement à partir des intentions mais aussi et surtout à partir des conséquences des politiques publiques. C’est d’ailleurs le tort de l’antiracisme moral que de mettre uniquement l’accent sur l’identification d’une mauvaise intention chez l’individu raciste, alors que l’antiracisme politique cherche également à connaître les effets et les conséquences que telle ou telle politique aura sur les personnes ainsi racisées par ces mesures. Ce qui permet de dire qu’une politique ou une mesure est raciste c’est la manière dont une population – en l’occurrence majoritairement issue des immigrations postcoloniales – se trouve à l’arrivée exclue ou davantage démunie du fait de l’application de ces politiques. D’où une analyse du racisme qui passe par la mise au jour d’un inconscient racial, identifiable concrètement dans des politiques de logement, d’urbanisation, de transports, de santé publique, de travail qui relèguent une certaine catégorie de population à une position subalterne.

Par ailleurs, il a été assez souvent rappelé que l’Etat français a été condamné par la Cour de cassation pour des contrôles au faciès. En outre, lorsqu’une plainte fut déposée contre l’ancien Premier ministre Manuel Valls en 2013 pour provocation à la discrimination raciale, sa défense avait consisté à dire qu’il parlait en tant que représentant de l’Etat et non en tant qu’homme politique prenant part à un débat public[2]. Quand des responsables politiques stigmatisent des populations, est-ce du racisme d’Etat ou du racisme d’individus ? La question mérite d’être posée, et nous devons, en tant que citoyen.nes, militant.es et universitaires défendre la liberté de choisir les termes dans lesquels on pose un problème dans le débat public et académique. Si M. Blanquer a des désaccords avec les termes dans lesquels Sud éducation pose le problème du racisme que ne répond-il pas par une tribune de fond sur la question ?

La focale sur les Indigènes de la République : un déni de démocratie ?

La porte-parole du Parti des Indigènes de la République (PIR) est sûrement celle qui a le plus subi ces attaques contre l'antiracisme politique. On sait que Danièle Obono a été sommée de s'expliquer sur son rapport au PIR et à Houria Bouteldja après l'avoir qualifiée de « camarade de lutte ». Les signataires de tribunes de soutien ont subi des pressions, et, récemment, un article publié dans le monde et signé par de nombreux universitaires a dénoncé son invitation à l'université de Limoges y voyant une entrée de l'antisémitisme dans l'université[3]. On lui reproche quatre points : d'essentialiser les races, de ne pas avoir une analyse de classe, de produire des analyses sexistes et homophobes des rapports sociaux et d'être antisémite. Tous ces reproches ne sont pas du même type, et les propos antisémites, sexistes ou homophobes n’ont à juste titre pas leur place dans l’espace public. Mais il n’en demeure pas moins que la preuve de ces infamies reste à la charge des accusateurs. Ces derniers savent-ils que l’antisémitisme, comme l’homophobie sont punis par la loi ? Cette accusation n’est donc pas à prendre à la légère sous peine de disqualifier une lutte plus que jamais légitime à l’heure où l’extrême-droite nationaliste gagne du terrain partout en Europe, construisant sa rhétorique raciste, aux accents variables selon les pays, autour de l’islamophobie, du racisme anti-Noir, du racisme anti-migrant.es et de l’antisémitisme. Nous prenons trop au sérieux la question de l’antisémitisme en France, passé et présent, pour nous satisfaire d’accusations à l’emporte-pièce sans démonstration. Une récente tribune de soutien à Houria Bouteldja provenant d’intellectuels se définissant comme juifs[4], ainsi que le soutien de l’Union juive française pour la paix (UJFP)[5] devraient mettre en question la supposée évidence de son antisémitisme. Plus pertinent serait de prendre au sérieux les questions que posent son livre: le racisme en France est-il tel qu'il rend une solidarité de classe impossible? Comment lutter contre les violences faites aux femmes au sein de leur propre « communauté » sans alimenter le racisme subi par leurs conjoints, leurs frères, leurs pères? Le soutien indéfectible de la plupart des responsables politiques français à l’Etat d’Israël, doublé de leur politique islamophobe, ont-il alimenté l’antisémitisme dans les quartiers populaires et participent-il à créer en France les conditions d’un conflit judéo-arabe ?

Face à ces questions de sérieux désaccords existent au sein de l'antiracisme politique, dont certaines mouvances mettent au premier plan la lutte féministe et la lutte contre l’antisémitisme. Disqualifier ces questions comme étant homophobes, sexistes et antisémites, voilà une bonne manière de ne pas les discuter et de refuser d'entendre l'argument principal : on ne peut pas penser le féminisme, la lutte contre l'homophobie et même la lutte des classes de la même manière selon que l’on est blanc ou non.

Des désaccords avec le PIR sont possibles si l’on pense que l'analyse de classe est le prisme principal de lecture englobant les autres (les races et les femmes constituant en ce sens des classes sociales), si l’on pense que la lutte contre les violences faites aux femmes et aux minorités sexuelles ne doit pas disparaître sous la seule bannière de l'antiracisme, si l’on refuse de reprendre à son compte l’expression « philosémitisme d’Etat » (expression que Houria Bouteldja n'a pas inventée et qui est utilisée entre autres par des membres de l'UJFP[6]) la trouvant trop facilement récupérable par la fachosphère soralienne. Pour autant, défendre Houria Bouteldja et le PIR ce n'est pas nécessairement soutenir leurs positions, c'est défendre leur possibilité de les défendre, c’est soutenir la démocratie. Celle-ci nous disait Claude Lefort se caractérise par sa capacité à générer de nouveaux droits et de nouvelles formes de luttes pour l’égalité. Certes, mais c’est à condition qu’elle soit capable d’intégrer de nouvelles formes de contestations politiques plutôt que de se replier sur un prétendu socle de « valeurs républicaines » brandies comme un étendard au-dessus du silence des dissensus.

La politique migratoire et antiterroriste : urgence politique, humanitaire et citoyenne

Mercredi 18 octobre le Parlement français a définitivement adopté la nouvelle loi anti-terroriste visant à faire rentrer dans le droit commun certaines des dispositions relatives à l’état d’urgence. Cette loi donne un pouvoir accru à l’exécutif et va permettre aux Préfets de délimiter des « zones de protection » à l’intérieur desquelles les pouvoirs des forces de l’ordre seront étendus, ainsi que de fermer des lieux de culte. Quelles populations vont subir en premier les effets répressifs de cette loi ? Les habitants des quartiers populaires et les musulmans. Est-ce une loi raciste ? Tout au moins c’est une loi qui a des conséquences racistes, et si on juge une pratique d’après ses conséquences et non d’après ses intentions affichées la réponse est donnée.

Dernièrement le ministre de l’Intérieur Gérard Collomb a mis en place une circulaire permettant de trier dans des centres d’hébergement les Français des étrangers en situation régulière et irrégulière, contrevenant au principe d’accueil inconditionnel de toute personne en situation de détresse. A Calais et ailleurs les migrants peuvent se voir retirer tout accès à l’eau et font régulièrement l’objet de harcèlement par des dispositifs policiers. La politique migratoire française est-elle raciste ? Nous réclamons le droit de pouvoir poser le problème dans ces termes. Pourtant le gouvernement sait se présenter en défenseur des valeurs universelles de la République et le président de la République Emmanuel Macron a su jouer de son statut de « seul rempart » au Front national lors de son élection. Et pourtant, sa politique sécuritaire, migratoire et raciale a peu à envier aux nationalismes européens, et les lois liberticides qu’il a mises en place déroulent le tapis rouge à un parti politique plus radicalement raciste s'il venait à accéder au pouvoir.

Face à cela nous devons non seulement soutenir les initiatives du monde associatif, syndical et politique venant en aide aux migrants. Mais la politique migratoire du gouvernement s’inscrit dans le cadre d'une politique raciale beaucoup plus large qui contrevient au principe républicain de l’égalité des droits, pilier essentiel de la démocratie. Alors que l’extension de la démocratie a toujours été vue comme une extension de l’égalité des droits, voilà que les droits régressent chez des populations racisées. C’est ce que pointe l’antiracisme politique qui mérite la focale médiatique sur toute l’étendue de ses positions, sans taire les différentes sensibilités ni les tensions qui le traversent. C’est à ce prix que l’on pourra poser les termes d’un débat public seul à même de mobiliser les forces progressistes contre la montée du nationalisme et des racismes en France et en Europe.



Hourya Bentouhami est maîtresse de conférence en philosophie à l’Université de Toulouse – Jean Jaurès

Cédric Molino est professeur agrégé de philosophie et militant à Sud éducation 81



[1] https://www.contretemps.eu/antiracisme- ... r-slaouti/

[2] Voir la tribune d’Eric Fassin parue dans le journal Le monde du 08/10/2015

[3] http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

[4] https://www.opendemocracy.net/can-europ ... -thomas-gu

[5] http://ujfp.org/spip.php?article6026

[6] http://www.ujfp.org/spip.php?article4117

https://blogs.mediapart.fr/hourya-bento ... democratie
Patrocle
 
Message(s) : 150
Inscription : 28 Fév 2017, 13:57

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par artza » 21 Jan 2018, 09:39

Morale ou politique?

Politique ou morale?

Ainsi il y aurait des anti-racistes moraux qui ne feraient pas de politique? A moins qu'ils ne fassent une mauvaise politique?
Et des antiracistes politiques, ceux- là seraient ils sans morale?
Ne pas confondre le moral et la morale. Le premier n'étant pas toujours le copain de la seconde et cette dernière n'a pas toujours le premier ;)

Néanmoins pour engager le combat politique, pour moi le combat révolutionnaire prolétarien communiste (tiens en voilà une bonne de prémachée lachée, mais ("son ben faro de moué", parole de racisé) y aurait comme on dirait intérêt à avoir les deux, le féminin et le masculin. Je veux dire le moral et la morale, ici c'est l'inverse.
Tout le monde suit, merci.

Moi, je suis pas raciste, morale c'est sur, scientifique j'espère, politique? Alors là j'ai beaucoup mieux, un poil ancien mais c'est comme le vin. Je veux parler de l'internationalisme prolétarien. Ca vous dégage une sacrée morale! Et une politique qui vous fait des amis un peu partout, et pas mal d'ennemis près de chez vous. Y en a même qui sussurent que vous seriez raciste.
Des culottés qui en méritent une dé... ;)

Bref, dans bien des moments y'a intérêt à l'avoir le moral.

Alors quand le moral vous abandonne et ...que la morale s'embrouille, un seul remède la boule de gomme prémachée du fils Liebknecht.
J'ai dit le fils, pas le père.
Le père moins connu dans nos régions était pas mal non plus. Pour une fois tel père, tel fils...

L'ennemi est dans notre propre pays. A bas la guerre. A bas le gouvernement. Vive le socialisme international

Comme quoi on peut être boche, car fils de boche et en avoir dans la caboche :D

Par jalousie Maurras germanophobe-collabo avait même déniché le 1/4 de boche!
artza
 
Message(s) : 1184
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par com_71 » 21 Jan 2018, 10:43

Je remarque que l'on peut (dernier paragraphe), se dire "racisée" et se réclamer des principes de la démocratie et de la République. Une République déracisée et décoloniale sans doute ? :lol:

Les nouveaux oripeaux du radical-socialisme !
Que de méprisables eunuques ne viennent pas soutenir que l'esclavagiste qui, par la ruse et la violence, enchaîne un esclave est devant la morale l'égal de l'esclave qui, par la ruse et la violence, brise ses chaînes ! Trotsky
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2322
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par Patrocle » 21 Jan 2018, 11:26

Lutter pour des avancées démocratiques dans la république, la dictature ou tout autre régime devrait être tâche bien intégrée par tout communiste. Il faut croire que certains qui s'en réclament préfèrent cliver systématiquement :roll: . l'essentiel de ce texte ne concerne pas la remarque polémique du post précédant sur un bout de phrase complètement déformé par com_71. Clarifier et défendre l'antiracisme politique par une critique argumentée de l'antiracisme moral est pourtant une nécessité heureusement plutôt bien comprise du marxisme vivant.
Patrocle
 
Message(s) : 150
Inscription : 28 Fév 2017, 13:57

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par artza » 21 Jan 2018, 13:52

Cette histoire d'antiracisme morale et d'antiracisme politique (sic) -il y en a qui se la pète!
Ne me concerne pas.

Par contre quand j'entends parler de "république" et de "démocratie" tout travailleur averti doit commencer par faire attention à son porte-monnaie d'abord, à sa peau ensuite. Ce ne sont pas les insurgés de 48, les communards parisiens, les manifestants de Sétif et les tireurs de pousse de Haïphong qui nous diront le contraire.
Comprendre ça et en tirer quelques leçons, n'empêche pas de lutter pour défendre quelques droits, voir d'en conquérir de nouveaux.
Je parle de droits pas de chaînes reconnues par la loi. Ce que visent tous les religieux ;)

Si il y a bien un domaine où la discrimination joue à plein.

L'amiante, combien en meurent au Maroc, en Algérie, au Sénégal au Mali, en Mauritanie sans toucher un sou. Sans même savoir ce qu'ils ont. Ils sont vieux!

Pour finir je conseille à tous l'audition du dernier CLT, qui en fat répond à ces affirmations.
Si un aimable passant veut mettre les liens. Qu'il en soit remercié.

https://www.lutte-ouvriere.org/multimed ... 02526.html

https://www.lutte-ouvriere.org/multimed ... 02522.html
artza
 
Message(s) : 1184
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par pouchtaxi » 21 Jan 2018, 13:52

Patrocle a écrit :........ préfèrent cliver systématiquement ....



Elle est bonne celle-là !

C’est l’hôpital qui se fout de la charité !
pouchtaxi
 
Message(s) : 65
Inscription : 08 Mai 2006, 18:19

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par Patrocle » 21 Jan 2018, 16:02

Comme à son habitude artza réponds à la Georges Marchais : "ce n'est peut être pas la question mais c'est ma réponse". Le texte argumenté publié ci dessus apporte de nombreuses réponses sur l'anti-racisme apparent et moral régnant en France mais Artza n'a rien a dire sur le sujet (il l'écrit lui même). Une façon de dire je suis hors sujet mais j'en ai rien à cirer je préfère parler du nationalisme. Il pourrait ouvrir une autre discussion il préfère parasiter celle ci.
Patrocle
 
Message(s) : 150
Inscription : 28 Fév 2017, 13:57

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par bradley » 21 Jan 2018, 18:19

modération pour hors-sujet
bradley
 
Message(s) : 211
Inscription : 08 Juil 2017, 08:07

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par com_71 » 22 Jan 2018, 05:00

Patrocle a écrit : j'en ai rien à cirer je préfère parler du nationalisme. Il pourrait ouvrir une autre discussion il préfère parasiter celle ci.


Mais il s'agit de la même discussion ! Et un élément de la conclusion d'un texte n'est pas là par hasard !

Cet ''antiracisme politique'' au nom des ''valeurs de la République'', c'est comme l'antifascisme au nom de l'esprit de la Résistance, suffisamment vague pour pouvoir s'accompagner des pires exactions coloniales...
C'est comme l'égalité des droits... encore faudrait-il préciser qu'il ne s'agit pas des droits du renard et des poules de vaquer tranquillement dans le même poulailler.

Vive l'unité des poules de toutes couleurs pour piquer à mort le renard. C'est une toute autre politique.
Que de méprisables eunuques ne viennent pas soutenir que l'esclavagiste qui, par la ruse et la violence, enchaîne un esclave est devant la morale l'égal de l'esclave qui, par la ruse et la violence, brise ses chaînes ! Trotsky
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 2322
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: antiracisme moral ou politique ?

Message par Plestin » 22 Jan 2018, 10:45

Dans le texte de Hourya Bentouhami, comme dans bien d'autres, la société se divise en "racisés" et "non racisés". Quel leurre ! Un substitut de classes sociales ! Les "racisés", un substitut de classe ouvrière incluant Rama Yade, Rachida Dati et Christiane Taubira, sans doute.

La politique de l'Etat français est "antiraciste morale" dans le discours (en gros : "bouh, le racisme, c'est pas bien, c'est pas beau"), OK, mais on pourrait en dire autant de toute une série d'associations antiracistes, de type SOS Racisme, relais historique du PS. La politique de l'Etat français est raciste dans les faits ou tout au moins par ses conséquences, OK aussi, on pourrait en dire autant des partis qui se sont relayés précisément à la gestion de cet Etat français mais que Hourya Bentouhami ne nomme jamais, se contentant d'évoquer "le gouvernement". Et quand enfin elle mentionne les courants politiques (sans nom de parti), elle critique "la droite, l'extrême droite" mais aussi "une partie de la gauche". Ah bon, pas toute la gauche ? Il y a une "bonne" gauche ?

Et la politique migratoire du gouvernement
"contrevient au principe républicain de l'égalité des droits, pilier essentiel de la démocratie"
. Bigre ! Comme dit le camarade artza,
quand j'entends parler de "république" et de "démocratie" tout travailleur averti doit commencer par faire attention à son porte-monnaie d'abord, à sa peau ensuite.


Quant aux déçus du PS (de bien avant l'effet Macron), il fallait bien qu'ils se rabattent sur quelque chose, mais certainement pas la lutte de classe. Ils ont trouvé "l'antiracisme politique". Aujourd'hui, les associations et partis de ce type ont même pris le dessus sur SOS Racisme, "feu SOS Racisme" pourrait-on presque dire depuis quelques années, de la même manière qu'on pourrait presque dire "feu le PS" depuis quelques mois. Ou comment continuer d'enfumer son monde avec des concepts qui brouillent les repères de classe : "racisés" et "non racisés". Avec pour napper le tout un peu de sauce Rancière, y'a plus d'usines, la classe ouvrière n'est plus ce qu'elle était et il faut retrouver la démocratie qui ne se situe pas dans les offres électorales mais dans l'action locale, les associations, l'auto-organisation pour créer quelques "trous", quelques lieux de résistance dans le capitalisme car on ne peut pas le renverser vu qu'il n'est pas en face de nous mais qu'on vit dedans, etc. Et beaucoup d'Omar Slaouti, qui a dit par exemple :

Depuis trop longtemps, dans la gauche radicale, le rapport de classe supplante et donc invisibilise en partie, si ce n’est en totalité, les autres rapports sociaux.


Il faut croire que les "non racisés" ont plein de partis et d'options politiques, sont traversés par des courants d'idées variés (la droite, l'extrême droite, la gauche) mais que ce n'est pas le cas des "racisés" qui sont essentiellement musulmans (ah bon ?) et qui n'ont que le P.I.R., avec lequel certes il est possible d'avoir des désaccords... Ouf !

Donc, pas de classes sociales, et pas de dynamique réactionnaire à l'oeuvre parmi les travailleurs, la petite bourgeoisie etc., avec le FN d'un côté, les islamistes plus ou moins intégristes de l'autre. (Si : à la rigueur le FN - mais ça, c'est pour les "non racisés"). Le reste, le voile, la religion, tout ça, c'est juste du "culturel", et ceux qui les critiquent font du néo-colonialisme de blancs non racisés ne respectant pas les préceptes démocratico-républicains... Le voile, la religion, c'est un état, les "racisés" sont comme ça, par nature sans doute... Il n'y aurait pas chez eux d'évolution de l'opinion, du mode de vie, de courants politiques réactionnaires ou progressistes sur ces questions. Les femmes ont toujours autant porté le voile quelle que soit l'époque et le pays.

Et, bien sûr, au temps des colonies, l'Etat français colonial ne s'est jamais appuyé ni sur les religieux ni sur les chefs traditionnels, en Algérie, au Maroc ou ailleurs, pour maintenir son pouvoir. Ensuite, l'Etat français néo-colonial ne s'est jamais appuyé sur un quelconque recteur de grande mosquée pour calmer, en France, les quartiers populaires. Et les Etats français ou britannique néo-coloniaux n'ont jamais passé d'accords secrets avec tel ou tel mouvement religieux pour manoeuvrer contre des régimes qui leur déplaisaient. Non : c'est la critique de la religion musulmane qui a des relents colonialistes...

Allez, on est tombé si bas qu'une petite piqûre de rappel avec du Nasser des années 1960 ne peut pas faire de mal. Un discours très instructif au demeurant, sur les rapports entre Frères musulmans et puissance néo-coloniale britannique. Et bien sûr, à 3.11, son passage le plus célèbre concernant le voile pour toutes les femmes égyptiennes réclamé par les Frères musulmans.

https://www.youtube.com/watch?v=7ZFTVJ_KMXo

Mais comment peut-on penser que les évolutions à l'oeuvre dans le monde musulman n'ont aucun impact sur les musulmans vivant en France, travailleurs, petits bourgeois ou bourgeois tout court ? Ou alors, que c'est une question secondaire ? Comment peut-on passer à ce point à côté de l'évolution réactionnaire "en miroir" qui cherche précisément à fracturer la classe ouvrière entre "français" et "étrangers", "blancs" et "noirs", "musulmans" et "non musulmans", "hommes" et "femmes", "jeunes" et "vieux", "CDI" et "CDD", "homos" et "hétéros", "étrangers avec papiers" et "étrangers sans papiers" et j'en passe, et, pour finir, entre "racisés" et "non racisés" ?
Plestin
 
Message(s) : 616
Inscription : 28 Sep 2015, 17:10

Suivant

Retour vers Politique française

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité