Défense de l'école laïque

[stef]

A propos du voile, nombre d'intervenants ont refusé de situer sur un autre terrain que celui de l'oppression des femmes.

Ce qui est d'autant plus regrettable que cela focalise la discussion sur une seule religion, l'Islam.

Pour ma part je considère que le caractère laïque de l'EN est un acquis sur lequel la bourgeosiie ne cesse de revenir (lois Debré, etc...). Ne serait-ce que parce que c'est un levier pour privatiser.

Pourrais donc savoir au nom de quoi, les honorables intervenants se refusent à défendre cet acquis ?

[NewVilenne]

Pas tout à fait d'accord avec toi.

L'EN laïque est un acquis tout à fait partiel. Je ne poserais pas la question en terme de défense mais en terme d'extension.
Il m'apparaît nécessaire de stopper toute subvention déguisée ou directe à toutes les religions.
Les églises sous entretien communal ne devraient pas être dédiées au culte, les écoles privées ne devraient recevoir aucun denier ( ) public, pas d'aumonerie dans les lycées, fin du statut particulier de la moselle et l'alsace (ce n'est pas à la population de payer les curetons)...
Cela pour dire que ce n'est pas un acquis, l'EN laïque est un compromis. En tant que communiste, je ne puis en rester à cela.

[Nadia]

Le problème dans le refus du voile n'est pas l'"Islam", mais le voile lui-même. Les Chadortt Djavann, Samira Belil, Loubna Meliane, Fadela Amara ne sont absoluement pas athées, elles toutes bel et bien musulmanes, ET luttent farouchement contre ce voile.

[NewVilenne]

Stef,

N'y aurait-il pas plusieurs poids et mesures ici ? Que fait le post de Nadia ici ?

Et je suis quelque peu étonné de la question de Stef. Y aurait-il des communistes ici qui ne considéreraient pas la laïcité comme étant un préalable à l'émancipation de toutes et tous ? Ca me sidère quelque peu.

[pelon]

Stef,

N'y aurait-il pas plusieurs poids et mesures ici ? Que fait le post de Nadia ici ?


???

[stef]

Certes, le mouvement ouvrier français a de tout temps défendu la revendication "les curés hors de l'école" ; pourtant, à la fin du XIXème siècle / début XXème, c'est surtout une certaine frange de la bourgeoisie, républicaine et franc-maçonne (Jules Ferry en faisait d'ailleurs partie...), qui a soutenu cette laïcisation de l'enseignement et qui l'a instituée.

Soit dit en passant, je n'ai pas écrit "acquis ouvrier" mais "acquis" tout court... Mais sur cette question n'y aurait-il pas eu alliance de fait entre le mouvement ouvrier et la bourgeoisie ?

En tout cas, voici un extrait de la critique du programme de Gotha :

il faut proscrire de l'école au même titre toute influence du gouvernement et de l'Eglise. Bien mieux, dans l'Empire prusso-allemand (...), c'est au contraire l'Etat qui a besoin d'être éduqué d'une rude manière par le peuple.

Et le programme du Parti Ouvrier Français (rédigé par :marx: ) est tout aussi clair :

Suppression du budget des cultes, et retour à la Nation des "biens dits de mainmorte, meubles et immeubles, appartenant aux corporations religieuses" (décret de la Commune du 2 avril 1871), y compris toutes les annexes industrielles et commerciales de ces corporations.

Instruction scientifique et professionnelle de tous les enfants mis pour leur entretien à la charge de la société représentée par l'État ou la commune.

Donc il n'est pas juste historiquement de dire que c'est une affaire de bourgeois.
Il se trouve simplement que dans sa lutte contre les restes de la réaction monarchiste-cléricale, la bourgeoisie française (dont les francs-macs sont une représentation politique) a du aller très loin. D'où un système scolaire très particulier.

Et c'est cet acquis qu'elle n'a eu cesse de remettre en cause depuis notamment la V° République (lois Debré-Guermeur) etc... Encore une fois pas parce que Sellière a viré bigot (encore que...). Mais parce que c'est un levier pour disloquer l'EN bref privatiser. Et pour Vilenne, bien sûr que c'est un acquis partiel. Mais là question posée est : faut-il le défendre ou s'en cogner ?

C'est là tout l'enjeu. Pas un truc de franc-mac laicard comme semblent le croire certains.

Et je prétends que c'est au coeur de l'affaire du voile.

[stef]

Contre l'école laïque j'ai pas vu. Mais pour la défendre face à l'offensive de la bourgeoisie qui se sert des cléricaux musulmans, j'ai pas beaucoup vu non plus.

J'ai même vu quelqu'un écrire :

Mais je suis d'accord avec Nadia, la discussion sur la laïcité est complètement secondaire, ni la croix ni la kippa sont des opressions, le voile si et une des pires en plus.

Après on peut toujours dire qu'on est pour la défense de l'école laïque. Ca mange pas de pain. Il suffit de s'abstenir dans les faits de la défendre alors que les cléricaux islamiques sont utilisés par la bourgeoisie comme bélier.

[Fan_Bizet]

Une fois de plus, a trop parler abstraitement, on perd de vue la réalité.
Dans le combat contre le voile à l'école, certaines femmes musulmanes qui savent dans leur chair la signification du voile peuvent être nos alliées. Les profs qui ont été à l'origine de l'exclusion des 2 jeunes filles ont reçu un soutient important de la part de jeunes élèves de confession musulmane qui ont très bien compris l'enjeu.
Au fond que souhaite t'on dans l'affaire ? Faire reculer l'intégrisme, non ?
Alors ...