La gauche et le foulard

[artza]

Parfois la discussion prend un tour qui m'étonne. Les exemples concrets me semblent bien abstrait. Concrètement LO ne peut pas faire grand chose sur cette question. D'autres sans doute pas plus. Il faut exister physiquement dans ces milieux, et en plus y avoir un peu de poids et de crédit. Rien qu'au meeting parisien d'hier soir le public en faisait foi. Pour l'exclusion il y en a eu fort peu. La presse les relatent, et à l'évidence chaque fois les islamistes sont derrière. Sauf Aubervilliers, mais d'autres étaient derrière... montrant la nature de leur anti-racisme (le voile c'est bon -ou pas grave- pour les autres- n'est-ce pas une forme de...paternalisme... différentialisme?). Nous n'intervenons que quand le problème nous tombent sur la tête, et encore le plus souvent les enseignants préfèrent ne rien voir ou un arrangement à l'amiable, à minima. La loi changera-telle qq chose? Peut-être rien du tout. Maintenant si elle est un point d'appui pour les enseignants courageux et consciencieux qui affrontent ce problème jusqu'au bout souvent malgrès leur syndicat, la hiérarchie, certains collègues, nombre d'élèves etc... et bien oui tant mieux, tant mieux, tant mieux. Maintenant il me semble important que nous disions que nous sommes contre le voile, qu'ils nous est imposé comme pas mal d'autres choses, ce n'est pas anodin. C'est un symbole, pas le seul de la barbarie. Certains n'en sont pas conscients à l'EG et même dans les faits militent pour. Ces camarades militent (sans grande efficacité heureusement) sur ce sujet contre nos idées, contre les femmes contre l'unité à construire des travailleurs de toutes origines. Et oui. Ceci dit il n'y a pas grand chose de nouveau sous le soleil, les mêmes courants autrefois étaient suivistes vis-à-vis des stals, des nationalistes du tiers- monde, des syndicats et du Labour Party... maintenant l'Islam! Le fondement de nos divergences l'opportunisme produit de l'influence des milieux petit-bourgeois.

[pelon]

- c'est une opération politique de Chirac à la veille des régionales, à relenbts racistes
- c'est une loi qui ne règlera pas la question voile puisque sont vsés les signes "otensibles" et pas "visibles"
- c'est une loi qui s'inscrit dans un ensemble, la définition de la "laïcité à la française" dont le discours de raffarin que j'ai cité plus haut dans ce fil montre que c'est l'extension du statut de l'aslace moselle à toute la France.

- je ne vois pas les relents racistes (c'est aussi l'analyse de SPEB et de la JCR) mais je changerai peut-être d'avis quand j'aurai le texte de loi sous les yeux. Qu'il y ait des préoccupations politiciennes, c'est autre chose mais ce n'est pas cela qui nous fait juger de l'utilité ou non d'une loi sur le voile. Nous en avons discuté avec de nombreux enseigants qui ne veulent pas vivre les "histoires d'Aubervilliers et d'ailleurs". Ils estiment que faute d'un texte clair, merci la gauche plurielle qui n'a pas été capable de pondre quoi que ce soit sur le sujet, ce sont eux qui sont à chaque fois sur la sellette.
Et ils ne comptent pas sur les syndicats enseigants en dessous de tout sur ce sujet-
- il semblerait que ce sera, suite à la demande du PS, le terme "visible" qui sera retenu , ce avec quoi nous sommes d'accord.
- je ne crois pas que cette loi représente le début de l'extension du statut de l'Alsace-Moselle à toute la France. Le gouvernement à d'autres chats à fouetter que d'entrer là-dedans. Détruire la protection sociale et de manière générale s'attaquer à la population pauvre pour redistribuer au Capital est, pour le gouvernement, autrement plus exaltant.

En résumé, et je n'ai pas de goût pour les discussions qui bouclent donc je ne vais pas y revenir éternellement, nous ne faisons pas la même analyse des causes de cette loi.
Cette loi "n'existerait pas si des jeunes filles ne s'étaient pas bagarrées contre la soumission qu'on veut leur imposer et si, dans les écoles et les lycées, des enseignants ne les avaient soutenues et aidées dans leur combat".
Et pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité, cette loi ne changera pas grand chose à la laïcité à l'école car il faudrait alors revenir sur toutes les lois qui, depuis des décennies, ont donné toujours plus de fonds et d'avantages divers aux écoles privées.

[pelon]

Eh bien faites campagne là-dessus même si nous pensons que vous être à côté de la plaque.

[pelon]

Maintenant pelon tu te trompes: ce ne sera pas le terme "visible" qui sera retenu.

...

L'Assemblée nationale, qui a achevé jeudi soir l'examen du projet de loi prohibant les signes religieux à l'école, devrait le voter largement mardi prochain, grâce à un accord entre l'UMP et le PS.
Cet accord laisse présager "un vote massif" de la loi, comme l'avait souhaité mercredi le président de l'UMP Alain Juppé. Et finalement, "une loi de concorde nationale" appelée de ses voeux par le président du groupe socialiste à l'Assemblée Jean-Marc Ayrault.
Confirmé jeudi soir par l'adoption d'amendements idoines, cet accord démontre la volonté du gouvernement et de la majorité de "saisir la main tendue" que leur avait proposé mardi Jean-Marc Ayrault, au premier jour de débat.
Les deux amendements permettant la conciliation des points de vues portent sur la réalisation d'une évaluation de la loi "un an après son entrée en vigueur" et sur l'intitulé du projet. Un troisième amendement avait été voté dès mardi, stipulant que le dialogue précèderait toute sanction dans les écoles.

Evaluation

Le premier, d'origine socialiste, a reçu l'aval du Premier ministre Jean-Pierre Raffarin, présent en séance jeudi pour l'examen des amendements. Il permet de satisfaire, d'une part les députés PS qui n'ont eu de cesse de défendre le remplacement du terme "ostensible" par celui de "visible" et d'autre part leurs collègues de l'UMP, soucieux de s'en tenir à l'interdiction du port "ostensible" de signes religieux qui, à leurs yeux, n'empêche pas le port de signes "discrets" (petite croix, main de fatima, etc...).
Cette bataille sémantique était le point d'achoppement fort entre l'UMP et le PS. L'évaluation devrait lever les réticences de certains socialistes qui considèrent qu'interdire le port "ostensible" de signes religieux ne servira à rien. Cette disposition, "qui est une garantie" pour mesurer l'efficacité de la loi, selon René Dosière (PS), laisse en effet la possibilité de revenir sur le terme "ostensible", en cas d'inefficacité.
Le président de la commission des Lois Pascal Clément (UMP) s'est engagé à faire un rapport à la fin de l'année prochaine sur les contentieux.

Intitulé

Quant au deuxième amendement, il s'agit aussi d'un compromis entre PS et UMP, auquel, selon des sources parlementaires, Jean-Pierre Raffarin a lui-même donné son feu vert. L'intitulé du texte sera donc: "projet de loi encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics".
Le projet du gouvernement s'intitulait: "application du principe de laïcité dans les écoles, collèges et lycées publics".
Dès mardi, Jean-Pierre Raffarin avait fait des gestes d'ouverture, en annonçant son accord pour "une phase de dialogue" avant toute sanction. Il s'agissait d'une demande des socialistes à laquelle s'était ralliée l'UMP.
Hostile à une loi, l'UDF n'a pas défendu, comme elle l'avait annoncé, un amendement de suppression du texte.
L'Assemblée a rejeté une série d'amendements visant à étendre l'interdiction aux signes maçonniques et aux signes politiques.



© Le Nouvel Observateur 1999/2000

Dont acte. J'aurais préféré "visible" tout de suite.
Pour le fond, ma position reste inchangée. Cette loi, qui sera votée par le PS est-elle raciste ? Le parti ouvrier laisserait-il passer une loi raciste ? Vos affirmations ne reposent sur rien. Extension du statut Moselle-Alsace, là aussi , cela relève du fantasme. Maintenant, vous pouvez faire campagne là-dessus, c'est votre droit le plus strict.

[titi]

impressionnant comme ça tourne en rond ce fil...
je vais donc re-dire ce que j'ai déjà dit, il ne s'agit pas du point de vue des profs, je n'en connais pas, mais de celui des filles musulmanes qui m'entourent

le voile, ça leur fait PEUR ! car elles savent très bien ce qu'il signifie.

quand elles parlent des filles voilées qui ont lancé la polémique à aubervilliers, elles les insultent avec des mots que je n'utilise pas moi-meme
et les barbus et tous ceux qui tournent avec, elles leur couperaient bien les roubignolles.

maintenant si certains veulent laisser à la droite l'exclusivité de la défense des femmes musulmanes, c'est leur affaire. Mais la mienne c'est de traiter de sales cons les garçons qui mettent la pression dans les cités, et je peux vous assurer que dans la discussion avec ces connards on n'y va pas avec des pincettes.
Les filles sont pires que moi, elles les traitent de "puceaux jaloux coincés", et j'en passe.
Beaucoup de mots à connotation sexuelle donc, mais c'est bien de cela qu'il s'agit, d'oppression sexuelle, les filles ne sont pas du tout dupes.

Pour finir, une petite remarque, je ne les ai pas entendu discuter "pour ou contre la loi". Je n'ai moi-même pas d'avis tranché sur la question. Par contre sur l'exclusion des fantômes, ça elles sont très claires: c'est oui.

désolé pour ce post pas très structuré, mais j'en ai marre de voir que des défenseurs de la classe ouvrière puisse faire le jeu de leurs pires ennemis