La gauche et le foulard

[Barikad]

Je ne pense pas qu'on puissent parler de loi raciste dans ce cas.... j'ai déjà dit que je penses que cette loi ne resout rien au probleme (comment lutter 1- Pour soutenir les filles qui se battent contre le voile 2-Contre le devellopement d'une ideologie retrograde et réactionnaire comme fausse solution aux probleme des jeunes issus de l'immigration). Cependant "l'accompagnement politique" de cette loi par: les medias, les partis gouvernemantaux, est ressenti comme discriminatoire par une partie des travailleurs immigrés et de leurs enfants.
Donc, si j'etait député (hypothèse fort improbable d'ailleurs) je pense que je m'abstiendrai sur cette loi (je vais me faire traiter de centriste !!!)

[artza]

Rien compris.

[quijote]

je dis que le choix est clair : si on est un révolutionnaire qui se bat pour l' émancipation et l' égalité des femmes , eh ! bien , il faut se trouver du coté de celles qui telles " ni putes , ni soumises " se battent et parfois énérgiquement dans leur cité , contre , entre autres, ce symbole d' asservissement qu 'est le voile et ^si besoin en prenant appui qur une loi l 'interdisant à l 'école . Tant pis si certaines inconscientes ressentent cela comme un brimade vis à vis d' une communauté . ce qui est faux : car les Maghrebins en france , Les Turcs ne sont pas automatiquement musulmans et intégristes ...

[Friedrich]

Maintenant pelon tu te trompes: ce ne sera pas le terme "visible" qui sera retenu.

...

L'Assemblée nationale, qui a achevé jeudi soir l'examen du projet de loi prohibant les signes religieux à l'école, devrait le voter largement mardi prochain, grâce à un accord entre l'UMP et le PS.
Cet accord laisse présager "un vote massif" de la loi, comme l'avait souhaité mercredi le président de l'UMP Alain Juppé. Et finalement, "une loi de concorde nationale" appelée de ses voeux par le président du groupe socialiste à l'Assemblée Jean-Marc Ayrault.
Confirmé jeudi soir par l'adoption d'amendements idoines, cet accord démontre la volonté du gouvernement et de la majorité de "saisir la main tendue" que leur avait proposé mardi Jean-Marc Ayrault, au premier jour de débat.
Les deux amendements permettant la conciliation des points de vues portent sur la réalisation d'une évaluation de la loi "un an après son entrée en vigueur" et sur l'intitulé du projet. Un troisième amendement avait été voté dès mardi, stipulant que le dialogue précèderait toute sanction dans les écoles.

Evaluation

Le premier, d'origine socialiste, a reçu l'aval du Premier ministre Jean-Pierre Raffarin, présent en séance jeudi pour l'examen des amendements. Il permet de satisfaire, d'une part les députés PS qui n'ont eu de cesse de défendre le remplacement du terme "ostensible" par celui de "visible" et d'autre part leurs collègues de l'UMP, soucieux de s'en tenir à l'interdiction du port "ostensible" de signes religieux qui, à leurs yeux, n'empêche pas le port de signes "discrets" (petite croix, main de fatima, etc...).
Cette bataille sémantique était le point d'achoppement fort entre l'UMP et le PS. L'évaluation devrait lever les réticences de certains socialistes qui considèrent qu'interdire le port "ostensible" de signes religieux ne servira à rien. Cette disposition, "qui est une garantie" pour mesurer l'efficacité de la loi, selon René Dosière (PS), laisse en effet la possibilité de revenir sur le terme "ostensible", en cas d'inefficacité.
Le président de la commission des Lois Pascal Clément (UMP) s'est engagé à faire un rapport à la fin de l'année prochaine sur les contentieux.

Intitulé

Quant au deuxième amendement, il s'agit aussi d'un compromis entre PS et UMP, auquel, selon des sources parlementaires, Jean-Pierre Raffarin a lui-même donné son feu vert. L'intitulé du texte sera donc: "projet de loi encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics".
Le projet du gouvernement s'intitulait: "application du principe de laïcité dans les écoles, collèges et lycées publics".
Dès mardi, Jean-Pierre Raffarin avait fait des gestes d'ouverture, en annonçant son accord pour "une phase de dialogue" avant toute sanction. Il s'agissait d'une demande des socialistes à laquelle s'était ralliée l'UMP.
Hostile à une loi, l'UDF n'a pas défendu, comme elle l'avait annoncé, un amendement de suppression du texte.
L'Assemblée a rejeté une série d'amendements visant à étendre l'interdiction aux signes maçonniques et aux signes politiques.



© Le Nouvel Observateur 1999/2000

Dont acte. J'aurais préféré "visible" tout de suite.
Pour le fond, ma position reste inchangée. Cette loi, qui sera votée par le PS est-elle raciste ? Le parti ouvrier laisserait-il passer une loi raciste ? Vos affirmations ne reposent sur rien. Extension du statut Moselle-Alsace, là aussi , cela relève du fantasme. Maintenant, vous pouvez faire campagne là-dessus, c'est votre droit le plus strict.

J'ai souligné ce qui me paraissait important dans le texte : "concorde nationale". Visiblement Jean-Marc Ayrault a un sens politique bien plus aiguisé que les LOistes puisque lui il a vu le bénéfice de l'opération : Se mettre tous la main sur le coeur et jurer fidélité à Chirac et la Nation.

Ensuite dans le texte de loi, il n'y a absolument rien de plus que dans la précédente législation pour protéger les filles ou pour protéger la laîcité. voilà comment on vend son droit d'ainesse pour moins qu'un plat de lentille.

Enfin dans les attendus de la loi et dans les discours de Raffarin aucun doute n'est permis. L'objectif est d'en finir avec une certaine laïcité. Toutes les dispositions précédentes du gouvernement (mise en place de l'UOIF notament) y amènent. La campagne de presse qui a précédé tout ceci y amène.

Ceux qui se situent sur le terrain du combat des femmes contre l'oppression religieuse -et sexuelle- se trompent quand ils croient que cette loi va amener une quelconque protection à celles-ci. Que je sache, l'affaire d'Aubervilliers montre une chose : le voile peut être interdit dans les établissements scolaires. Ce qui trouble dans l'affaire d'Aubervilliers ce n'est pas que les deux filles aient été explusées, c'est que les enseignants n'aient reçu aucun soutien de leurs organisations syndicales (et politiques : PS, PC). Plutot que de les soutenir, on a débattu : faut-il ou pas interdire le voile à l'école ? A grand renfort de campagne de presse orchestrée par tous les décomposeurs de la Laicité des Imans aux Curés en passant par les éternels Cohn-Bandits. Puis là tout d'un coup : tout le monde est derrière Chirac. Pas derrière les enseignants d'Aubervilliers.

[quijote]

¨pour répondre à Juju : le problème n 'est pas de savopir si Chirac et sa bande sont sincèrement laïques , ni si par leur politique ils ne contribuent pas à soutenir les cléricaux de tous bord : légitimation de l 'UOIP , maintien des subventions aux écoles privées , statut de l 'Alsace ( aucun camarade de LO ne se fait guère d'illusions là dessus ) , projet d' enseignement du " fait religieux" Non le problème qui se pose est une question de positionnement militant : il y a à l' heure actuelle des filles ( comme" ni putes ni soumises ") qui se battent pour l émancipation , l 'égalité des femmes en particulier dans leur milieu , les cités où veulent régner les caïds , petits machos , il y a aussi des enseignants qui luttent comme ils peuvent contre ce symbole qu 'est le voile et pas seulement, d 'ailleurs , pour pouvoir enseigner librement , développer l' esprit critique des élèves , même s' ils ne sont pas toujours soutenus , ni par la gauche , ni par leur syndicats eh! bien tous ces miltantes et miltants qui se battent ( car il est question d' un rapport de force) , nous devons être à leur côté même si dans leur combat , ils sont obligés de prendre appui sur une loi qui , je le concède , a bien des limites ( mais ça vaut mieux que rien ) et même si cette loi ne sera pas suffisante pour répondre à la poussée réactionnaire , intégriste de tout bord ...

[Barikad]

Je pense que cette loi ne résout rien (elle apporte quoi par rapport à la circulaire Bayrou ?). Je partage completement l'avis des copains (il faut etre au cotés de celles qui luttent pour l'emancipation et contre les idées rétrogrades. Maintenant, sincerement, je vois pas en quoi cette loi peut etre un point d'appui pour elles (je n'ai pas dit que j'etait contre les exclusions)? quelqu'un peut m'eclairer sur le sujet?

[Louis]

moi, ce qui me gene, c'est deux choses :

d'abord que certains fassent un parallele entre les filles qu'il faut évidemment soutenir (tout en leur expliquant, contrairement a vous, qu'il ne faut surtout pas faire confiance a chirac pour qu'elles avancent dans leur libération) et les profs qui sont "géné" par le port du voile Pour moi, ce n'a pas du tout la meme importance !

d'autre part, encore une fois, la position totalement acritique de votre porte parole quand elle parle publiquement du voile me fait bondir ! qu'aurait on dit dans vos rangs si c'était NOUS qui avions pris une telle décision

mais au dela de nos divergences, la aussi, je pense qu'il faut trouver aussi ce qui nous réunit, ce qui nous est commun : et cela, c'est tout simple, c'est que les deux organisations ont en commun de soutenir les filles qui se battent pour le voile Et c'est a elles de décider si cette loi est pour elles un point d'apuis pour leur mobilisation Or ce que j'en sais c'est que dans le mouvement ni putes ni soumises, le débat est beaucoup plus ouvert que ce que vous semblez dire ! Donc nous verrons bien les mobilisations, et chacunes de nos organisations contribuerons de notre coté a soutenir leur combat ! mais en tout cas, soutenons toutes les revendications qui seront menées par la mobilisation des filles !

[Louis]

c'est involontaire mais l'inconscient te trahit, lcr

j'ai en face de moi non seulement des marxistes conséquents, mais des psychianalystes éprouvés ! :sygus:

ta position c'est ne pas exclure les filles qui portent le voile donc en pratique tolerer le voile

non, ma position comme je l'ai répété milles fois, c'est d'interdire le voile. Cela n'implique pas d'exclure systématiquement les filles qui le portent ! quelquefois oui, quelquefois non ! mais toi, systématiquement, tu es pour faire payer a la fille qui est obligé de le porter, le comportement de ses parents... Eh bien, je ne suis pas pour lui faire payer systematiquement a elle le comportement de ses parents !

toi (et je ne pense pas qu'il s'agisse d'une position de lutte ouvriere) tu es systématiquement pour entretenir les illusions des filles de "ni putes ni soumises" envers chirac, comme étant leur protecteur ! :headonwall:

quand je me souviens des critiques que nous avions recus quand sos racisme s'est lancé, je rigole (vert, mais je rigole) :t3xla:

de toute façon, au niveau des filles, ce n'est ni toi ni moi (encore heureux !) qui jugerons quels ont été leurs meilleurs appuis dans le mouvement ouvrier ! De ce point de vue, la concurence ne peut qu'etre favorable ! :t3xla: