http://www.forumamislo.net

(EMMA-LOUISE @ Tuesday 10 December 2002, 08:56 a écrit :   :luxemburg:   :luxemburg:   :luxemburg:

(iajoulik @ Tuesday 17 December 2002, 13:58 a écrit :... Je n'ai personnellement rien à faire des cocktails pour journalistes... et je n'attends pas non plus (ni ne souhaite d'ailleurs... Ouf!) de social-démocratisation de LO... mais si tout est dans des textes qui sont régulièrement votés sans discussion et à une écrasante majorité, cela mérite-t-il vraiment de réunir quelques centaines de militants ? - ou alors y a-t-il de véritables débats politiques en cours à LO ?
... Par égard pour Emma-Louise (et pour la mémoire d'un certain Schrödinger...), je précise que ma curiosité ne vise nullement à tuer quelque chat que ce soit ... ni quelque autre animal, domestique ou non, d'ailleurs :bounce:

a écrit :Le communiqué précise : 200 délégués. Les autres centaines qui veulent assister au congrés sont des volontaires. Il faut croire que la teneur de ce qui y est dit les intéresse. Et comme tu n'es poussé par aucune curiosité particulière ma réponse devrait te suffire

(iajoulik @ Tuesday 17 December 2002, 14:57 a écrit : :blink: ... je croyais être habitué aux tours de passe-passe langagiers de Pelon... mais là, je reste sur le c.. :huh:

1) je pose une question: " a-t-il de véritables débats politiques en cours à LO ?"
2) je précise - pour répondre à la blague de Emma-Louise - que ma curiosité ne veut aucun mal au chat de Schrödinger :bounce:


... et j'obtiens pour toute réponse de Pelon :

a écrit :Le communiqué précise : 200 délégués. Les autres centaines qui veulent assister au congrés sont des volontaires. Il faut croire que la teneur de ce qui y est dit les intéresse. Et comme tu n'es poussé par aucune curiosité particulière ma réponse devrait te suffire

... allez comprendre !

a écrit :
mais si tout est dans des textes qui sont régulièrement votés sans discussion et à une écrasante majorité, cela mérite-t-il vraiment de réunir quelques centaines de militants ?

(lettre des Sciences Physiques @ 53 juin 2000 a écrit : C'est à Oxford qu'il va publier en 1935, dans un article intitulé "The present situation in quantum mechanics", son fameux "paradoxe du chat" par lequel il exprime son très grand scepticisme à l'égard de certaines interprétations hâtives de la mécanique quantique. De quoi s'agit- il ? D'une expérience "pensée". Une boite en acier, fermée, contient un chat, et un dispositif assez diabolique pour éventuellement tuer le chat. Le dispositif consiste en un peu de substance radioactive, ayant 50% de chances de se désintégrer en 1 heure, et 50% de chance de ne pas se désintégrer, placée dans le tube d'un compteur Geiger. Si l'atome se désintègre, l'énergie produite va actionner un marteau qui en tombant va casser une fiole dans laquelle est enfermé de l'acide cyanhydrique. Si on laisse évoluer le système spontanément pendant une heure, écrit Schrödinger, la fonction d'onde de l'atome, objet microscopique, est une superposition 50/ 50 des fonctions d'onde de l'atome désintégré et de l'atome non désintégré. Or, si la nouvelle théorie atomique est une théorie générale, elle doit s'appliquer à tout l'ensemble contenu dans la boite, et, le sort du chat étant corrélé à celui de l'atome, le chat doit être un mélange, à 50/ 50 de chat mort et de chat vivant, ce qui bien sûr est tout à fait contraire à notre perception des chats. Evidemment, tout le paradoxe vient de la corrélation entre un objet microscopique (l'atome) et un objet macroscopique (le chat) .