Nous ne sommes pas le "tolérant" SWP

[artza]

Pour en revenir au point de départ. Un avocat membre de la société civile (?!) pressenti pour être candidat LCR sur les listes LO-LCR ne l'est plus. En quoi celà nous concerne. La LCR organisation indépendante présente qui elle veut si il le veut.

[Barikad]

Ouaip, en plus il n'a pas été "exclu" de la liste, son nom à circulé un moment pour etre sur la liste, ce n'est pas le cas au final. Point Final !!!!

[Barikad]

Moi, mon camp, je le connait, c'est celui des exploités et des opprimés. Je suis contre toute les religions, contre le voile, contre le sexisme et .... contre cette loi qui ne regle rien. Je ne pense pas qu'elle puisse etre un point d'appui pour les filles qui resistent à la pression, maintenant j'ai autre chose à foutre que de me battre contre. surtout avec le PMF et autres racailles antisemites...
Le mec de Marseille, je le connais pas, mais je pense qu'il avait pas sa place sur la liste de toute maniere (profil) mais qu'en plus sa participation à la manif en question est un fait aggravant. Ce texte n'arretes pas de circuler depuis quelques jour et ca commence à me courrir... Ce Vincent Geisser n'a pas interet à croiser ma route.

[claude meunier]

Excellente lettre de Vincent Geisser, sauf qu'il ne mentionne pas (il ne le savait sans doute pas) qu'une minorité de la LCR s'oppose à la ligne majoritaire "ni loi ni voile" et défend la liberté de choix. Lors de la manif du 14 février appelée par le collectif Une école pour tous -tes Contre les lois d'exclusions, le pôle JCR-minorité de la LCR a eu un impact considérable, et le texte de la minorité qui a été publié dans Rouge, a été diffusé et bien accueilli. L'intolérance et la petitesse d'esprit de la gauche laïco-ringarde n'arrêtent pas de m'étonner, mais on sent une évolution. En effet, la loi que les députés (PS inclus) s'apprêtent à voter risque de créer des situations dramatiques et nous allons combattre son application cas par cas. Prochain RDV, coordination nationale du Colectif à Paris le 13 mars.

-- modération--
la suitre du post était un copié/collé de l'article de Rouge disponible ici http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...t=0&#entry46616

[Stanislas]

si!

voila la conclusion de cet appel

"Organiser la riposte

Nous ne sommes pas seulement contre cette loi parce qu'on n'en aurait pas besoin pour "résoudre le problème" - celui-ci étant résumé au port du voile et la "solution", à son interdiction. La position "ni loi, ni voile" suggère en fait qu'il n'est pas besoin de la loi pour exclure. Elle suggère aussi qu'être contre les exclusions implique d'être "pour" le voile. Derrière chaque position il existe une hétérogénéité de points de vue et de débats nécessaires sur la diversité des contextes entourant le port du voile. Mais ce qui nous unifie est simple : nous sommes contre cette loi parce qu'on ne peut cautionner l'exclusion de l'école publique de jeunes filles pour seul motif de port du foulard - alors même que les partisans de l'exclusion considèrent ces jeunes filles comme des victimes. Depuis quand punit-on les victimes ? C'est de surcroît rejeter "le voile" au lieu de mettre l'accent sur les conditions qui déterminent "le choix" des femmes. Nous continuons, ce faisant, à rejeter radicalement toute pression visant à imposer le port du voile en France et partout dans le monde. Et nous mettons l'accent sur les conditions sociopolitiques et culturelles d'un choix libre. Aucun préalable ne doit empêcher de gagner des femmes voilées à l'éducation, à l'autonomie, à nos combats.
La LCR doit s'associer aux appels et initiatives unitaires larges (1), rassemblant les courants qui, sur une base démocratique et émancipatrice, organiseront la riposte à cette loi, notamment lors de la manifestation du 14 février, à Paris. Faute de quoi le " ni loi" de sa position risque bien de n'être qu'une formule creuse, réduisant son engagement pratique à un unique et déplorable "ni voile".

Léon Crémieux, Alain Mathieu, Delphine Petit-Lafon,
Catherine Samary, Emmanuel Sieglmann, Olfa Tlili, Flavia Verri"

organiser la riposte contre la loi, lutter dans les établissements scolaires contre l'exclusion des eleves voilées...

dans la pratique ceux qui font ça vont se  retrouver cote à cote avec des barbus et avec tout ce qu'on compte comme réactionnaires, et opposés à la laicité au nom du libéralisme à l'américaine, de ramadan à madelin.

ce n'est pas en donnant un habillage du genre "base démocratique et émancipatrice" que ça changera grand chose.

Je ne vois pas en quoi ce texte qui soulève - à mon humble avis - un problème de fond et bien réel (toujours à mon avis), ne fait l'amalgame avec les " fous d'Allah " ou autres curés de tout poil. Ce texte n'apporte pas de solution miracle, c'est sûr, mais il ne s'agit en aucun cas d'un habillage (justement) et il offre le mérite de poser le problème dans le bon sens (avis perso encore). Ce qui peut amener, éventuellement, à réfléchir sur comment faire, hors de la logique repressive gouvernementale. J'ai placé en gras que qui me semble déterminant (hormis, cit : qui déterminent "le choix" des femmes qui me parait plus qu'hasardeux).

NB: Aparté - à Mayotte (cad en France - DOM-TOM), 98% de la population est musulmane, sans être intégriste pour autant (même s'il y a quelques allumés comme partout). Ca va pas être coton, tiens...

[Stanislas]

dans la pratique ceux qui font ça vont se  retrouver cote à cote avec des barbus et avec tout ce qu'on compte comme réactionnaires, et opposés à la laicité au nom du libéralisme à l'américaine, de ramadan à madelin.

Euh... Madelin étant à l'UMP est pour cette " loi " je suppose, quant à Tarik Ramadan dont je suis loin d'être un désenseur (au cas où...), je vois plutôt mal en quoi il représente le libéralisme à l'américaine. Mais j'interprête peut-être mal ce post.