Les nouveaux réactionnaires

[pelon]

J'ai lu que "Reason and Revolt" faisait un tabac chez les universitaires latinos. Je vais le lire. Merci pour les références.

[stef]

Soit dit en passant, sur le site Woods-Grant il existe une longue étude sur la question nationale. Nombre d'aspects sont discutables. Mais je ne saurais conseiller trop la lecture de sa première partie à certains de mes contradicteurs sur la question palestinienne ('ils parlent anglais, of course). S'ils en assimilaient une partie, je suis sûr qu'on commencerait à se comprendre. Avec la précision que - pas plus que Caupo - je ne suis d'accord avec l'ensemble des positions défendues par ce courant.(Arcticle Woods-Grant/Question Nationale

[pelon]

L'univers est en expension comme chacun sait mais on ignore encore si la vitesse augmente (autrement dit si l'accélération est positive). Si l'accélération est négative, le big bang ne serait pas le point de départ de l'univers et on pourrait imaginer une suite infinie de big bang et...plus de doigt de dieu.
Je pars vérifier et je reviens. :hinhin:

[Louis]

c'est ce qu'on apelle "pourrir un forum" Je vois bien que la discussion vous gonfle, mais bon, moi j'ai tendance a penser que la conception du big band est d'une utilité marginale pour la question de la lutte des classe, et je n'en dirait pas autant de la question des intelectuels et de leur "perte de substance", comme dirait bensa

[Louis]

Si les intellectuels bourgeois "perdent de la substance", quelle importance ? Quant aux intellectuels engagés du côté du socialisme, cela fait un moment que l'on n'en voit plus guère. Ce qui n'est d'ailleurs pas très étonnant dans un contexte qui n'est pas marqué par une grande combativité du prolétariat. On peut supposer qu'on reverrait surgir des intellectuels révolutionnaires dans une période de luttes sociales plus intenses. Pour qu'ils méritent ce nom, il faudrait que leur expérience de la lutte de classe ne soit pas que livresque. C'est pourquoi, en France au moins, on ne risque pas d'en trouver en ce moment. Sur la question des intellectuels, le plus grand danger me semble-t-il serait de mettre sur un piédestal tout intellectuel ayant émis une critique quelconque du capitalisme alors même qu'il ne serait pas un militant communiste. A coup sûr, mieux vaut se passer d'intellectuel reconnu (car il y en a d'inconnus et je suis convaincu que certains camarades pourraient mériter ce nom) plutôt que de faire prendre quelqu'un (du style Bourdieu, par exemple) pour ce qu'il n'est pas.

Je suis revenu dans le fil du sujet ?  :bounce:

ta réponse a le mérite de la clarté et le défaut d'etre totalement a coté de la plaque

Si les intellectuels bourgeois "perdent de la substance", quelle importance ?

Pour une bonne raison : c'est que le marxisme est aussi "scientifique" Et ça, ça ne veux pas dire qu'il faut rester bouche bée devant les savants. Mais que le marxisme dans sa théorie et dans sa pratique doit interroger les développements des sciences en particulier les sciences dites "humaines" et la dedans bien sur les intellectuels bourgeois. On pourra éventuellement (à discuter) se passer des intellectuels bourgeois dans la phase transitoire au socialisme, mais le faire avant nous exposerait nous meme a une perte de substance au moins aussi importante. Personnelement je ne veux pas devenir le bhl du marxisme

Quant aux intellectuels engagés du côté du socialisme, cela fait un moment que l'on n'en voit plus guère. Ce qui n'est d'ailleurs pas très étonnant dans un contexte qui n'est pas marqué par une grande combativité du prolétariat. On peut supposer qu'on reverrait surgir des intellectuels révolutionnaires dans une période de luttes sociales plus intenses

Effectivement, je ne vois pas pourquoi les intellectuels seraient en tout état de cause différent du prolétariat lui meme. Mais comme il y a un retour a une certaine combativité du prolétariat sur un certain nombre de point, il y a de meme un certain renouveau du marxisme du coté des intellectuels : voir derrida, tony négri etc etc

A coup sûr, mieux vaut se passer d'intellectuel reconnu (car il y en a d'inconnus et je suis convaincu que certains camarades pourraient mériter ce nom) plutôt que de faire prendre quelqu'un (du style Bourdieu, par exemple) pour ce qu'il n'est pas.

La question telle qu'elle est posée est révélatrice : tu veux des intellectuels modestes, qui ne prennent pas la tete, qui ne questionnent pas ta théorie et pratique. Bref, tu ne veux pas d'intellectuel qui font leur boulot d'intelectuel

Sur bourdieu, la question n'est pas que bourdieu se reconnaisse ou pas marxiste révolutionnaire, mais est ce que son corpus peut nous apprendre quelque chose sur la lutte de classe aujourd'hui ! Et ma réponse est effectivement positive

Pour finir, je précise que je ne suis absolument pas un intellectuel !