LO et l'alter mondialisme

[Barikad]

Mais comment se fait-il que les conclusions de LO à ce sujet soient toujours invariablement du même ordre : les états bourgeois n'ont besoin ni de l'OMC ni de l'UE pour exploiter la classe ouvrière (vrai), ils l'ont fait bien avant sans ça (vrai) et donc nous on se bat contre le capitalisme et basta !
Mais comment peut-on négliger qu'entre l'ennemi et nous il y a leurs armes et il y a les notres ? Se battre contre les armes, ce n'est pas se tromper de cible. Personne de sensé ne dira que faire tomber l'OMC et l'UE entraînera de facto la chute du capitalisme, mais il est aussi avéré depuis longtemps que les luttes de classes sont aussi une question de rapport de force : L'OMC, le FMI et l'UE sont leurs armes de destruction massive, et abattre ces institutions-là (en tant que structure) me semble être au jour d'aujourd'hui une condition necessaire à la destruction de l'organisation capitaliste de la société.

Il se trouve que l'altermondialisme n'a pas pour objectif de faire voler en éclat l'OMC, et encore moins (beaucoup moins) de faire campagne pour la rupture avec le capitalisme. Ce magma hétérogène que représente ATTAC n'est effectivement pas une organisation révolutionnaire...
Mais la question est de savoir si oui ou non une organisation révolutionnaire peut y participer. Vous répondez clairement par la négative, en argumentant très justement autour de l'idée qu'il n'est pas question pour ATTAC de rompre avec le capitalisme, mais plutot de lui mettre des sparadraps dessus pour qu'il tienne encore la route. Puis viens cette remarque que je juge un peu sèche :

Attac, la principale organisation qui incarne en France le courant altermondialiste, se prétend apolitique alors qu'elle est en réalité un parti politique

Si ATTAC était un parti politique, personne n'aurait à se poser la question de la participation ou non : chacun reste chez soi et on laisse ce "parti" évoluer tout seul selon les délires de ses dirigeants.
Mais les choses ne sont pas si simples que ça : ATTAC n'est pas un parti, il s'agit d'une association dans laquelle on trouve de tout, et notament comme vous le soulignez aussi dans votre texte, des "milliers de jeunes et d'associations" qui s'indignent des infamies du système capitaliste. Je pense que ce dernier point mérite réflexion : participer à ATTAC ne pourrait-il pas aussi être vu comme un moyen pour des organisations révolutionnaires d'apporter des perspectives à ces indignations qui bien souvent, partent dans tous les sens ? N'avons nous pas des réponses politiques à apporter à ceux qui, par simple humanisme, se sont dirigés vers ATTAC ?

Je pose ces dernières questions sans être sûr de moi, en espérant lire d'éventuelles réactions qui me permettront d'avoir les idées plus claires sur le sujet...

Sans partager l'approche de LO sur cette question, je ne pense pas qu'on puissent dire qu'ils se desinteressent de cette question. Ce n'est pas ce que tu dis, mais c'est des choses qui se disent. Je me souviens de la manif parisienne contre le sommet de Cancun où le cortège de LO etait superieur à celui de la Ligue :dry:

Sinon, à mon avis tu te trompes sur ATTAC. Ce que tu dis à pu etre, partiellement, vrai à ses débuts. Il y avait bien à ses débuts, un courant de sympathie et d'adhesion dans des franges de la jeunesse pour ATTAC. En meme temps qu'elle attitrait tout le gratin de la gauche des bureaucratie syndicales et politique, des revolutionnaires égarés, tous les ex "quelquechose" (gauchiste, socialiste, curés, etudiants ....).
Un attelage bien heteroclite.
Dorenavant ATTAC est en etat de necrose, il me semble. J'ai pas le sentiment que beaucoup de jeunes s'y trouve. J'ai plutot l'impression que c'est une maison de retraite pour ex militants politiques. :hinhin:

Maintenant, Je pense que des revolutionnaires doivent se donner les moyens de s'adresser à la frange de la jeunesse qui, sincerement revolté par l'horreur capitaliste, cherche la voie pour combattre le syteme. On a la responsabilité de leur offrir une alternative aux vieux bureaucrates reformistes (les Nikonnof, Aschieri, Braouzec, ....) venus se faire une virginité politique, à bon compte, pour nous amener vers les meme impasse que le passé.

Cela implique des savoir mener le fer là où il faut. Poser le débat de "reforme ou révolution" sans laisser croire que ce ne serait plus un clivage essentiel aujourd'hui. Expliquer la centralité de la classe ouvriere, de la necessité de construire un parti pour le monde du travail. Eduquer politiquement une fraction militante dans cette frange de la jeunesse.
Travailler au convergence entre les luttes economiques de la classe ouvriere et la fraction militante du mouvement contre la mondialisation capitaliste. En france ça a du mal à prendre, mais dans certains pays (espagne, italie) ca pourrait etre prometteur.
Il existe des viviers de jeunes militants pour des revolutionnaires avec une politique consequente.

[shadoko]

Bon, ben puisque je suis là... je dis un mot sur l'OMC et tout le bazard, pour répondre à Woody.

Mais comment se fait-il que les conclusions de LO à ce sujet soient toujours invariablement du même ordre : les états bourgeois n'ont besoin ni de l'OMC ni de l'UE pour exploiter la classe ouvrière (vrai), ils l'ont fait bien avant sans ça (vrai) et donc nous on se bat contre le capitalisme et basta !
Mais comment peut-on négliger qu'entre l'ennemi et nous il y a leurs armes et il y a les notres ? Se battre contre les armes, ce n'est pas se tromper de cible. Personne de sensé ne dira que faire tomber l'OMC et l'UE entraînera de facto la chute du capitalisme, mais il est aussi avéré depuis longtemps que les luttes de classes sont aussi une question de rapport de force : L'OMC, le FMI et l'UE sont leurs armes de destruction massive, et abattre ces institutions-là (en tant que structure) me semble être au jour d'aujourd'hui une condition necessaire à la destruction de l'organisation capitaliste de la société.

On ne dit pas "nous on se bat contre le capitalisme et basta". On essaye de donner aux travailleurs des perspectives et des idées pour se battre concrètement, dans la période actuelle, contre le capitalisme, et pour défendre le monde ouvrier. Et on ne pense pas que leur proposer de se battre contre l'OMC et l'UE soit une bonne manière de faire.
Tu dis que ces organisations (l'OMC, les différents constituants de l'UE), sont les armes de la bourgeoisie, et il est exact que ce sont des institutions qui concourrent à la gestion politique et économique de la planète, et qu'en ce sens, ce sont des armes (ou des moyens) de la bourgeoisie. Mais la bourgeoisie a plein d'autres armes et d'autres moyens:
elle possède les entreprises, les banques, l'appareil d'état des différentes nations, etc... Nous, nous pensons qu'il est plus efficace de se battre contre ce qu'on peut atteindre: les patrons bien de chez nous, le gouvernement bien de chez nous, etc...

Il est, je pense, tout à fait illusoire de dire: battons nous contre l'OMC. Parce que concrètement, ça ne veut pas dire grand-chose. Faire des forums alternatifs? Faire des rassemblements contre l'OMC? Ce n'est pas vraiment se battre contre l'OMC. C'est tout au plus populariser l'idée que l'OMC est mauvaise, qu'elle fait des tas de saloperies. Mais tu ne l'empêche pas de les faire. Et même si, et c'est pas demain la veille, il y avait un gros mouvement d'opinion mondiale qui contraignait les gouvernements à saborder l'OMC, ça ne prendrait pas dix minutes au grand patronat de s'arranger autrement pour faire la même chose.

On peut en dire autant de l'Union Européenne, qui est encore aujourd'hui plus un lieu de marchandage des différents gouvernements européens qu'un pouvoir d'Etat "supranational", au sens ou le gouvernement fédéral des Etats-Unis est au-dessus des Etats, par exemple, et concentre entre ses mains les différentes caractéristiques du pouvoir d'Etat (armée, exécutif, etc...).

Nous voyons plutôt ces organismes comme des conséquences de l'état de la société (la construction de l'UE signifie que la bourgeoisie européenne tente de surmonter ses antagonismes nationaux pour concurrencer plus efficacement l'impérialisme US, par exemple). Alors on peut les stigmatiser, dire qu'ils sont antidémocratiques, qu'ils ne représentent pas la population mais une minorité de possédants, etc... tout ça est exact. Mais quand il s'agit d'agir, il faut taper au bon endroit.

Tu ne vas pas "abattre ces institutions là (en tant que structure)", parce que la structure, ce n'est justement pas ces institutions (tout au plus en font-elle partie). J'ai d'ailleurs du mal à m'imaginer ce que tu espères. Que l'OMC disparaisse en tant que tel? C'est un peu comme croire que casser le bâtiment du ministère des finances à Bercy serait un sérieux coup contre le capitalisme. Ils en reconstruiront un un peu plus loin, ou même au même endroit...

Il y a un autre aspect qui nous fait être très critique vis-à-vis de ce genre de mots d'ordre. Nous considérons que se fixer sur l'OMC et sur l'Europe, c'est une manière, pour certains partis politiques ou certaines associations de ne pas s'attaquer à ce qu'il y a chez nous, ce sur quoi les travailleurs ont plus de chances d'avoir un poids, précisément parce que ces partis ou organisations ont un pied dans la mangeoire, si j'ose m'exprimer ainsi.

Je m'explique: ne serai-ce que dans ce type d'organisation, il y en a plein d'autres (ONU, organismes de gestions d'alliances économiques diverses comme le mercosur, etc..., OTAN, etc...), certaines plus économiques, certaines plus politiques, certaines plus médiatiques, certaines plus cachées. Alors pourquoi précisément l'OMC et l'UE? Et bien je ne crois pas que ce soit totalement innocent...

Commençons par l'OMC. Là, c'est surtout la cible d'ATTAC. Pourquoi? Parce que ce n'est pas national, donc pas besoin d'aller gueuler sur les patrons français ou sur le gouvernement français, duquel font régulièrement partie le PS, les Chevènementistes et le PC. Ce n'est pas une révélation que la direction d'ATTAC conte des membres (au moins officieux) de ces partis. Et c'est un peu pareil pour les altermondialistes du reste de la planète. C'est une mouvance qui se situe en gros dans le sillage de "la gauche réformiste", et qui ne veut finalement pas s'attaquer aux vrais problèmes (selon nous), parce qu'elle ménage la gauche.

Pour ce qui est de l'UE, c'est un peu pareil, mais ce ne sont pas les mêmes personnes. En France, c'est surtout le PC (je ne parle pas de la droite ou de l'extrême droite) qui a pas mal joué la carte "les institutions européennes sont anti-démocratiques" (ce qu'elles sont, mais pas moins que les institutions bien françaises). Mais comme le PC a passé un bon bout de temps au gouvernement, et qu'il entend bien y retourner, il ne peut pas dire que le gouvernement est anti-démocratique. Alors il invente "Maastricht". Et tous les maux viennent de Maastricht, pendant un temps. Maintenant, c'est un peu oublié, mais pas dans la tête des militants et sympathisants, a qui on a rabaché ça pendant des plombes. C'est ce qui nous amène au PT, dont tu te réclames, si je comprends bien.

Evidemment, je n'accuse pas le PT d'avoir un pied dans la mangeoire.... ce serait tout à fait calomnieux et bien ridicule. Mais par contre, je pense que le fait que le PT reprenne ce genre de mots d'ordre n'est pas totalement indépendant du fait qu'il veut plaire à ce milieu de sympathisants du PC, de syndicalistes en verve d'altermondialisme ou d'anti-Maastricht, etc... Et je pense que c'est une erreur, pour toutes les raisons que j'ai énoncées plus haut, et que c'est un peu tomber dans le panneau en emboîtant le pas à ATTAC ou au PC. Le PT ferait mieux de proposer une politique plus claire et surtout plus efficace à son milieu, comme le fait ... LO !

a plus tard...

[woody]

Barikad,

heu... l'arme la plus affuté à se jour pour défendre la propriété privée ca reste l'Etat bourgeois.

... Et en somme le traité de Maastricht n'y a rien changé : je connais votre analyse et j'éprouve de grosses difficultés à vous suivre. l'UE est justement fabriquée de toutes pièces par ces états bourgeois dont tu parles, et elle n'a pour seul effet que d'amplifier les agressions du modèle capitaliste sur la classe ouvrière.

Je peux pas m'empécher de ceder à la facilité, là : tu sais ce qu'il y a de plus dangereux que UN état bourgeois ?

shadoko,

J'écris ce post pour répondre en catastrophe avant de partir loin du clavier pendant deux jours : tes arguments sont respectables (attention : j'ai pas dis "justes" !) et méritent par conséquent qu'on réfléchisse un tout petit peu avant d'y répondre. J'ai l'impression qu'il y a de serieux contradicteurs LO sur ce forum (dont un de nouveau, donc !) : je vais essayer de pas vous faire le plaisir de dire une trop grosse connerie !
Du coup j'imprime ça, j'y réfléchis et j'écris après le week-end...

[Valiere]

réponse à Shadoko


Vous revenez toujours à la citadelle assiégée au entre nous, entre révolutionnaires et pas toujours avec n'importe lesquels...Avec cette politique puriste on en arrive à des organisations qui ont vieilli mais qui grosso modo continuent à regrouper le même nombre de militants qu'il y a 30 ans...
La crise du PC, on connaît pas, l'apparition de courants centristes importants, on connaît pas... Quant à la défaite électorale LO-LCR on nie...
Le PT n'est pas mieux loti, il construit un parti des travailleurs tout seul

[shadoko]

réponse à Valière:

Euh, j'avoue que je ne comprends pas du tout en quoi ta réponse a un rapport avec mon post, qui discutait, je le rappelle, de l'intérêt et de l'efficacité d'appeller à combattre l'OMC, ou de s'attaquer à l'UE.

Je vais quand-même répondre un peu à ce que tu dis.

Vous revenez toujours à la citadelle assiégée au entre nous, entre révolutionnaires et pas toujours avec n'importe lesquels...Avec cette politique puriste on en arrive à des organisations qui ont vieilli mais qui grosso modo continuent à regrouper le même nombre de militants qu'il y a 30 ans...

Je ne crois pas que LO ait la même taille qu'il y a trente ans... je trouve au contraire que dans une période peu propice au développement d'un parti révolutionnaire (non, nous ne sommes pas dans une période de radicalisation des masses), nous avons gagné des troupes, nous nous sommes étendus, nous somme présents à beaucoup plus d'endroits en France, nous représentons, dans le paysage politique français une force politique désormais reconnue par la presse et les médias en tant que telle (parfois même surestimée). Je ne crois pas que c'était le cas il y a trente ans. Les scores de l'extrême gauche en France sont même remarqués en dehors des frontières françaises, comme un certain succès en France de ce courant d'idées (je me base pour dire cela sur certains journaux allemands, américains ou anglais que j'ai lu, ainsi que sur des discussions avec des contacts étrangers que j'ai dans mon travail, et qui ne sont en général pas des gens politiques).

Mais toi, tu te réclames d'un courant qui a fait mieux? J'aimerais connaitre un peu tes "préférences politiques" (c'est peut-être évident pour tout le monde, ici, mais pas pour moi, je débarque).

La crise du PC, on connaît pas

Je ne vois pas bien pourquoi tu dis ça. Ou plutôt je me doute, mais je ne suis pas sûr. Disons que la crise du PC, on a plein de chose à en dire, et elle ne date pas d'hier. On mentionne régulièrement le PC dans nos textes et nos interventions, peut-être plus que n'importe quel autre parti politique, justement parce qu'il représente quelque chose pour nous. Mais si j'essaie un peu de deviner ce que tu nous reproche en matière "d'ignorance de la crise du PC" (arrête-moi et éclaire ma lanterne si je me trompe), tu fais peut-être allusion au fait qu'on dit souvent que le PC se casse moins la figure que veulent le faire croire les médias, et qu'il y a une différences entre ses décullottées électorales et l'évolution de son milieu et de son appareil militant. On ne nie pas que le PC est sur une pente déclinante, aussi bien du point de vue électoral (je ne parle pas des dernières oscillations, mais de la tendance générale depuis disons 30 ans) que d'un point de vue de son appareil militant. Par contre, on pense que cet appareil militant a encore une taille et une influence qui est supérieur à la notre, et qui leur permet de peser plus que nous dans la classe ouvrière. Ca ne nous empêche pas de répendre nos idées et de nous battre un peu partout, mais nous ne sous-estimons pas leurs forces, ce qu'a souvent tendance à faire la presse, qui est très pressée, par ce truchement, d'enterrer les idées communistes.

, l'apparition de courants centristes importants, on connaît pas...

Euh, tu parles de Bayrou, ou d'ATTAC? Je supposerai que tu parles d'ATTAC... Et bien encore, on ne nie rien. On n'est pas d'accord avec ce qu'ils proposent (et on le dit), et on ne pense pas qu'aller militer en leur sein ait un intérêt (contrairement à la LCR). On oriente nos activités militantes autrement. C'est tout. Maintenant, ça n'empêche pas de se retrouver à l'occas dans une manif qu'ils soutiennent et nous aussi, etc...

Quant à la défaite électorale LO-LCR on nie...

Qu'est ce que tu veux qu'on dise? Que le résultat aux dernières élections n'est pas un franc succès? Qu'on aurait préféré mieux? C'est entendu. Mais on ne va pas se lamenter pour ça, parce que (et c'est un classique du marxisme, il me semble), on ne considère notre présence dans les élections dans une démocratie bourgeoise que comme deux choses: un drapeau et un thermomètre.

Pour le drapeau, ça veut dire qu'on s'en sert pour populariser nos idées, avoir accès aux médias, etc...

Pour le thermomètre, ça veut dire qu'on y mesure l'écho qu'ont nos idées. Mais là encore, il faut bien faire attention à la manière dont on les mesure, et aux conclusions qu'on en tire. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que ces dernières élections mesurent de moins en moins l'opinion de toute une partie de l'électorat populaire qui s'en désintéresse totalement et s'abstient. C'est entendu, ce n'est pas un franc succès pour nous, et les différents communiqués ou articles qu'on a fait paraître expliquent en gros dans c'est le PS qui a capté le mécontentement contre la droite (mais si tu ne les as pas lu, va les lire, ça ira plus vite).

Mais dans notre milieux (entreprises, contacts, etc...), nous ne voyons pas les gens se détacher de nous, au contraire. C'est ce qui nous importe le plus.

Le PT n'est pas mieux loti, il construit un parti des travailleurs tout seul

Je laisse les camarades du PT se défendre tous seuls sur ce coup là... 8)

[shadoko]

Réponse à Barrikad:

(j'ai peut-être un ton un peu taquin dans ce qui suit, mais il ne faut pas le prendre mal :hinhin: )

Dorenavant ATTAC est en etat de necrose, il me semble. J'ai pas le sentiment que beaucoup de jeunes s'y trouve. J'ai plutot l'impression que c'est une maison de retraite pour ex militants politiques. 

Maintenant, Je pense que des revolutionnaires doivent se donner les moyens de s'adresser à la frange de la jeunesse qui, sincerement revolté par l'horreur capitaliste, cherche la voie pour combattre le syteme. On a la responsabilité de leur offrir une alternative aux vieux bureaucrates reformistes (les Nikonnof, Aschieri, Braouzec, ....) venus se faire une virginité politique, à bon compte, pour nous amener vers les meme impasse que le passé.

Cela implique des savoir mener le fer là où il faut.

Certes. C'est où, là ou il faut? Je veux dire, pratiquement, tu t'y prends comment? Tu vas te balader dans ATTAC, dont tu viens de dire qu'elle était une maison de retraite?

Travailler au convergence entre les luttes economiques de la classe ouvriere et la fraction militante du mouvement contre la mondialisation capitaliste. En france ça a du mal à prendre, mais dans certains pays (espagne, italie) ca pourrait etre prometteur.
Il existe des viviers de jeunes militants pour des revolutionnaires avec une politique consequente.

C'est beau, mais ils sont où, les viviers pour aller à la pêche aux jeunes militants? Depuis le temps que vous y allez, à la Ligue, à la pêche dans les différents viviers, vous devriez être une organisation frétillante de nouveaux membres, et beaucoup plus gros que nous, qui menons une politique bassement ouvrièriste, et pas du tout orientée vers tous ces viviers du mouvement de la mondialisation capitalise. Enfin, quand t'auras trouvé, tu m'appelles, on se fait une grillade...

Non, plus sérieusement, je trouve que vous avez toujours tendance à prendre ces mouvements pour ce qu'ils ne sont pas. Même si ils regroupent des gens (d'ailleurs un peu de tout), ce n'est pas en passant son temps à les courtiser qu'on fait grossir une organisation révolutionnaire. Ils concernent un courrant d'idées qui n'est pas le nôtre (même si on peut être d'accord avec les critiques partielles qu'ils font du système), et les jeunes qui s'y trouvent ne viendront pas à vous (en masse) pour vos beaux yeux. Je dirais même qu'une frange de cette jeunesse pourrait en d'autres circonstances se tourner vers les révolutionnaires, mais seulement si ceux-ci ont une assise solide dans leur terrain de prédilection, la classe ouvrière, et qu'ils représentent un courant d'idées solides (de part sa force militante). On ne va pas refaire les années 20 ou 30, mais les PC ont représenté cet alternative à ce moment là. Des intellectuels se sont tournés vers lui, etc... Et on peut en dire autant d'autres partis, même, pour prendre un cas extrême et nauséabond, le parti nazi en Allemagne. Les nazis on attiré les jeunes en allemagne (et malheureusement, ils les ont bien attirés) quand ils ont représenté une alternative politique crédible, avec un noyau de militants, une assise solide un peu partout dans la petite bourgeoisie et les campagnes, avec leurs SA, etc... là, ils ont vu les jeunes affluer dans leurs organisations de jeunesse, etc...(il s'agit de 31, 32, avant la prise du pouvoir, et après évidemment aussi, mais avec l'énorme avantage de l'appareil d'état). Et je continue à dire: les jeunes de la petite bourgeoisie, parce que c'est surtout ce qu'on trouve dans ces courants alter-mondialistes (sans caractérisation morale aucune), avant d'espérer les attirer un peu artificielement, il vaut mieux se concentrer sur nos bases: les ouvriers. C'est le sens de notre politique, et ça ne veut pas dire qu'on méprise les jeunes qui se révoltent contre l'injustice dans le monde. Ca veut juste dire qu'on ne pense pas que ce soit efficace d'aller leur courir après dans ce genre d'organisation.

[othar]

8) Après-tout quand on a bien tout compris le Manifeste, on défend forcément le point de vue de LO 8)

[Valiere]

réponse à Shadoko

Je réagissais par rapport à ta conclusion et non sur l'ensemble du texte....
Je te rappelle que je n'ai plus de préférence politique, je suis inorganisé : j'ai démissionné de la LCR en 2001 sur la question de l'Ecole Emancipée.
Je suis comme d'autres je réfléchis et milite ardemment pour la construction d'un parti de masse centriste, dans le sens marxiste.
J'ai choisi depuis des années et des annés d'avoir plusieurs engagements parallèles: associatifs, locaux et nationaux.
Vous dites que LO a grossi.... Il faut bien voir que le PCF qui rassemblait 29% des suffrages en 1946 n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été...LO, la LCR et dans une moindre mesure le PT ont capté des voic traditionnels PCF...
Tout ceci ne permet pas de construire un parti, le parti que la classe ouvrière n'a plus.
Je me trompe peut être car seul je ne détiens pas la vérité, mais la mienne, partielle... Mais, même si je suis taxé de révisionniste le clivage ne se situe plus entre réforme et révolution mais entre socialisme et libéralisme(capitalisme), ce qui nous donne à nous les révolutionnaires des responsabilités accrues et l'obligation de sortir des grands schémas et de nous conduire comme des marxistes.
Un marxiste ne plaque pas une analyse faite par des ancêtre prestigieux sur une nouvelle donne dans ce début de troisième millénaire...
Tous ces militants qui se réunissent par courants, sous courants trotskistes, c'est un imense gâchis.
Voici ce que je voulais dire.

[shadoko]

Valière

Vous dites que LO a grossi.... Il faut bien voir que le PCF qui rassemblait 29% des suffrages en 1946 n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été...LO, la LCR et dans une moindre mesure le PT ont capté des voic traditionnels PCF...
Tout ceci ne permet pas de construire un parti, le parti que la classe ouvrière n'a plus.

J'ai encore un doute sur ce que tu veux dire, là. Tu veux dire que le fait qu'on ai grossi en captant des voix du PCF n'est pas suffisant pour construire un parti?

Tout d'abord, je ne sais pas si on a capté les voix traditionnels du PC. Ce qui est sûr, c'est que la base de notre électorat (et encore plus du milieu qui nous est proche par le contact des militants) est majoritairement populaire, et que c'était (et c'est encore) le milieu duquel le PCF tire ses voix. Si c'est cela que tu veux dire par là, je suis d'accord.

Le problème, c'est que ce n'est pas si simple, de construire le "parti que la classe ouvrière n'a plus" et qui nous occupe tant, nous communistes de différentes tendances. Il ne suffit pas de faire un gros fourre tout dans lequel personne n'est d'accord avec personne sur les méthodes de fonctionnement, la politique à suivre, etc... Il ne suffit pas, aujourd'hui, de regrouper dans une coquille vide les différents partis trotskystes pour obtenir le parti dont la classe ouvrière à besoin. Parce que si on fait ça, aujourd'hui, sans apport de sang neuf, de nouveaux militants, etc... on va se retrouver tous seuls (les militants trotskystes) dans notre beau parti tout neuf, et pas d'accord entre nous sur la politique à y mener. Encore une fois, nous ne sommes pas dans une période de radicalisation des masses. Nous ne sommes pas dans une période où il y a un tas de travailleurs qui se tournent vers des organisations politiques diverses et variées. Je ne sais pas quel age tu as, mais moi, une période comme ça, je n'en ai jamais vécu, parce que ça fait un bon nombre d'années que la classe ouvrière est en plein recul. Mais ça ne veut pas dire que ça n'a pas existé, ou qu'il faut s'imaginer n'importe quoi sur le mouvement social sans essayer de comparer tout ça à d'autre périodes historiques. Parce que des périodes de radicalisation, il y en a eu, et même plusieurs. Et on peut comparer les chiffres (fréquentation des organisations politiques, des meetings, etc...). Et il n'y a pas de comparaison possible avec la période actuelle.

Alors, le problème auquel on est confronté, c'est le suivant: on a beau se remuer dans tous les sens, faire des activités à droite à gauche, populariser nos idées, etc... les masses ne viennent pas à nous en proportion conséquentes. Le jour où elles décideront de bouger, parce que ce sera la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, parce que ceci ou parce que cela, il faudra être prêts. Mais c'est une illusion de croire que c'est nous qui allons déclencher ça. C'est à un tout autre niveau. Nous, on peut aider à l'accouchement, en quelque sorte, mais on ne peut pas faire le bébé.

En attendant, on fait quoi? On se tourne les pouces? Non. On construit, au maximum une organisation efficace, avec des militants compétents, le plus nombreux possibles, etc...

Je me trompe peut être car seul je ne détiens pas la vérité, mais la mienne, partielle... Mais, même si je suis taxé de révisionniste le clivage ne se situe plus entre réforme et révolution mais entre socialisme et libéralisme(capitalisme), ce qui nous donne à nous les révolutionnaires des responsabilités accrues et l'obligation de sortir des grands schémas et de nous conduire comme des marxistes.
Un marxiste ne plaque pas une analyse faite par des ancêtre prestigieux sur une nouvelle donne dans ce début de troisième millénaire...

Oui, je suis d'accord; un marxiste ne plaque pas une analyse faite par des ancêtres prestigieux sur une situation qui ne correspond plus à la réalité. Mais par contre, un marxiste utilise des méthodes d'analyse développées par ces fameux ancètres prestigieux, et il se sert dans son analyse des situations historiques déjà vécues pour les comparer à la situation présente. La situation que nous vivons est assez particulière, à de nombreux points de vue, politiques comme économiques (situation internationale, hégémonie des EU, longue période sans guerre directement dans les pays occidentaux, crise économique latente et plus longue que les précédentes, etc...).

Mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer de la comprendre avec nos outils, nos méthodes, et ce n'est pas une raison non plus pour tomber dans le travers (je force le trait et je ne t'attribue pas ces pensées...) "la classe ouvrière n'existe plus, il faut des nouvelles méthodes, il faut se tourner vers autre chose, la révolution, c'est plus possible de nos jours, etc...". Non, il faut analyser calmement la situation, les rapports de classes, les rapports économiques, politiques, et en déduire notre ligne de conduite.

Tous ces militants qui se réunissent par courants, sous courants trotskistes, c'est un imense gâchis.
Voici ce que je voulais dire.

Et bien je ne suis pas sûr, à partir du moment ou dans ces courants, ils sont sérieux et ils font un véritable travail de militants, et qu'ils ne se tirent pas dans les pattes. Evidemment, les divisions artificielles ne servent à rien. Mais les regroupements artificiels non plus. Ce n'est pas parce que le parti social-démocrate russe s'est scindé en bolcheviks et mensheviks parce qu'ils avaient des divergences que ça a empêché les masses d'affluer vers les différents partis à partir de février 17, puis de se tourner majoritairement vers les bolscheviks dans les mois qui ont suivi. Y compris certains autres partis (Socialistes révolutionnaires de gauche, par exemple).

Voilà :explai: t'es pas d'accord?

[Valiere]

A Schadoko


Voici au moins des éléments de réposes conséquents et je t'en remercie...
Les trotskistes considèrent depuis 1933 que le parti révolutionnaiure se construira sur le cadavre du stalinisme...Pour le dire autrement le parti stalinien doit être détruit..C'est en bonne voie , c'est un élément essentiel à prendre en compte...
Je ne suis pas partisans de l'unité des révolutionnaires, remède miracle, d'autant plus que beaucoup de courants sont fossilisés et depuis cinquante ans les trois familles du trotskisme français ont cultivé leurs différences....il faut prendre des initiatives de rassemblement à partir d'un bilan...C'est pourquoi je pense qu'il faut avec une ou plusieurs organisations porteuses un grand débat national dans le cadre d'assises pouvant déboucher sur une force neuve dans laquelle les trotskistes peuvent "jouer" un rôle efficace...
La crise du stalinisme laisse des places vacantes: je le vois à la FSU où vu la désaffection ou la disparition de cadres locaux PCF a laissé un vide béant... Ainsi dans de nombreux départements les cadres dirigeants du SNUipp et de la FSU sont membres de la LCR... révolutionnaires? non gestionnaire...
Y a t-il là renforcement de l'extrême gauche... NON... glissement...
Donc d'un côté nous avons LO qui centralement ne fait pas de travail syndical et de l'autre la LCR et le CCI, lui a FO qui remplace les anciens bureaucrates pour occuper la place vacante sans ouvrir de perspectives...
Tout ceci pour te dire que nous avons deux débats concomitants à mener :
- l'un sur les syndicats, la bataille pour la réunification, l'unité et l'orientation à avoir
- l'autre de débats avec tous ceux qui sont aux franges ou qui sont encore au PC, voire au PS sur quel parti construire...