la modestie est-elle une qualité...

par **interluttant** » 25 Juil 2004, 18:48

Je n'ai pas aimé les mots de Cédric Duval dans le dernier LO N°1877, dans son article "aide aux familles modestes" (http://aide aux familles modestes)
Pierre Bourdieu (qui n'était certainement pas trotskiste, mais on a le droit de se servir de ses raisonnements) a montré, je crois (je n'ai pas la reférence), que le mot "modeste" appliqué aux pauvres était un mot idéologique spécifiquement bourgeois.
Voir les classes pauvres "modestes", c'est leur appliquer la qualité de ne rien revendiquer, c'est le contraire souhaiter les voir prétendre à une meilleure situation. Des pauvres "modestes", c'est le contraire d'une classe ouvrière qui revendique et qui a l'ambition de prendre en main le destin de la société.
Il est vrai que l'adjectif "modeste" est quelque peu rentré dans le language courant, mais je pense qu'il reste idéologique et que pour cela, on devrait l'éviter.

par **j1v3** » 25 Juil 2004, 21:51

Je viens de relire l'article en question, effectivement le camarade Duval utilise l'adjectif "modeste" mais c'est plutôt sur le mode de l'euphémisme, comme il est situé (en fin d'article) je le comprends plus comme un sous entendu ironique.
Quoiqu'il en soit le fond de l'article ne procède pas des préjugés petit-bourgeois que tu dénonces pas ailleurs...

dont'act il me semble

par **boispikeur** » 25 Juil 2004, 21:54

J1V3: l'adjectif "modeste" se trouve quand même dans le titre, et dès la deuxième ligne dudit article...

par **j1v3** » 25 Juil 2004, 22:32

Merci de la précision, mais j'avais cru comprendre que c'était la dernière phrase qui était interprétée comme une pré-notion par le camarade interluttant car il commence par une (brève) description des conditions d'existence de la classe ouvrière dite "modeste" :

a écrit :Aides aux familles modestes
[...]
Le gouvernement avec les recalculés ou avec les prestations familiales des mères isolées et en grande précarité avait déjà procédé de la sorte, des mesures soi-disant techniques entraînant des conséquences dramatiques pour des centaines de milliers de personnes. Il utilise les mêmes méthodes pour les aides familiales et profite de l'été pour faire ses mauvais coups contre les plus modestes.

En dernière analyse je pense que c'est bien une référence ironique , le terme "pauvres" eut été plus adéquat peut être, toutefois il renvoit lui même à une certain nombre de pré-notions, au même titre que "modeste" donc :247: on tourne en rond...

par **pelon** » 25 Juil 2004, 23:26

Un petit conseil : si vous voulez réagir à un article, même sur ce qui peut apparaître un détail, vous pouvez le faire sur le journal on line. Le rédacteur en sera informé.

par **interluttant** » 26 Juil 2004, 08:30

Pelon : j'ai envoyé le lien, le fil pour ce sujet du forum au journal par mail.
J1v3 : c'est simplement de l'usage du mot "modeste" dont je voulais polémiquer, peu importe qu'il soit placé au début ou à la fin (là, c'est en gras dans le titre, donc ça se voit). Le terme "pauvre" n'est pas très facile à employer non plus, mais il est sans doute préférable, il faudrait voir ce que ça donne, remplacer "modeste" par pauvre dans tou l'article, le relire et voir si ça sonne mieux...

par **pelon** » 26 Juil 2004, 09:13

On utilise souvent les mots tels qu'ils sont compris par les gens. Cela a du m'arriver d'utiliser le mot "modeste" sans faire très attention. Il nous arrive même d'utiliser volontairement des mots en sachant qu'ils veulent dire autre chose (je ne pense pas à "modeste"). Ainsi, dans les années qui ont suivi 68, nous appelions l'ensemble des groupes d'EG (LO compris) des gauchistes. Autant dire que LO ne se considère pas comme gauchiste, au sens où l'utilisait Lénine mais les dits "gauchistes", tant décriés par le PCF, étaient plutôt bien vus d'un certain nombre de jeunes ouvriers combatifs.
Au 19ème siècle, ce sont leurs ennemis qui ont dénommés ainsi les "anarchistes" par dérision, "le pouvoir du désordre". "Communard" est aussi un mot inventé par les ennemis du communisme et repris fièrement par ceux qui "se sont lancés à l'assaut du ciel".
Donc les mots sont une chose, ce qui reste important c'est ce que l'ont réussit à dire. Pourtant, je suis d'accord avec interluttant, il faut quand même les surveiller. Ainsi, si au lieu d' "école privée" nous écrivions "école libre", cela poserait problème. :hinhin: Et si je n'aime pas les mots "anti-capitalisme" ou "citoyen", c'est à cause des raisons politiques pour lesquelles ils sont utilisés. Quant aux termes "lutte de classe", "classe ouvrière" ou "dictature du prolétariat", s'ils ne sont pas utilisés (pas non plus par Bourdieu) c'est aussi pour des raisons politiques, pas pour des problèmes de sémantique.

par **Marck** » 26 Juil 2004, 22:16

Je suis d'accord avec Interluttant, moi aussi le terme "modeste" m'a toujours dérangé.

D'autant plus qu'il n'est pas évident de lui trouver un synonyme acceptable ce qui me laisse à penser que le mot recouvre une notion assez mal définie, et qu'en l'utilisant on se laisse enfermer dans un schéma de pensée qui n'est pas le nôtre (comme justement de dire "anti-capitaliste" au lieu de "communiste", etc).

"Pauvres", "exploités", "défavorisés", "deshérités", "prolétaires", les gens "modestes" le sont le plus souvent mais pas forcément et pas seulement. En définitive, je trouve que "populaires" est le mot qui colle le mieux. Qu'en pensez-vous? (et qu'en disait Bourdieu...?)

par **zarta** » 27 Juil 2004, 19:55

le mot "populaire" a aussi ses déformations, ça veut dire aussi "connu" ou "aimer de tous" dans le langage courant, même si ça vient du mot PEUPLE
je crois que "pauvre" relate bcp plus la réalité et si certains rechignent à l'utiliser, c'est peut-être parce qu'ils ont trop d'argent :-P

, qu'ils font des complexes du même style que le faisaient les intellos des années 1950 à l'Est et qui étaient coco, mais qui avaient tendance à avoir honte d'etre des fils de bourge. Quant à nous, quand on vit avec 2000 balles par mois, t'inquiète, on sait bien qu'on est pauvre!!!!!!!
Il me semble que ce sont surtout les bourgeois (hors compléxés éventuels) qui n'aiment pas ce terme, ça leur donne peut être mauvaise conscience parce qu'ils préféreraient se persuader que le capitalisme est LA solution pour tous.
je ne reviens pas sur modeste, parce qu'effectivement la modestie n'a rien à voir.

par **mael.monnier** » 28 Juil 2004, 11:19

Le rédacteur n'aurait-il pas employé l'expression de "familles modestes" pour désigner des familles qui gagnent plus que des familles démunies, c'est-à-dire que des familles pauvres ?

la modestie est-elle une qualité...

Qui est en ligne ?