Chirac et le référendum

[titi]

(je réponds après le psot de 17h46)
je comprends bien ce que tu dis caupo, je serais très étonné que LO prenne une position de "splendide isolement" ; si les travailleurs, au moment du référendum, veulent s'en emparer pour gueuler leur colère contre les bourgeois, la position de LO sera assez évidente
et quelle que soit la position de LO, je suis persuadé que LO dira pourquoi, et les "travailleurs qui voudront connaitre la position de LO" pourront la connaitre


mon problème à moi, individu qui fait des activités à un endroit précis, c'est que je cotoie pas mal de travailleurs immigrés, turcs en l'occurence, et qu'avec eux, je ne peux pas évoquer le Non
car avec eux, on part de la discussion sur le "oui à l'élargissement de l'europe", évidemment oui à l'entrée de la turquie dans l'europe, oh pas pour faire plaisir aux bourgeois de turquie, non, mais pour que leur vie à eux soit plus simple, c'est ça leur argument

alors j'ai de quoi parler avec eux, j'ai de quoi expliquer pourquoi ce référendum est une connerie, pourquoi la lutte (pour le droit au travail, contre l'exploitation) est plus importante que le vote sur une constitution, et pourquoi je n'ai pas envie de voter oui

mais le vote non, pour eux, c'est un vote raciste

je pourrais me lancer dans des explications, leur dire qu'il y a des gens qui sont pour l'entrée de la turquie et qui iront voter non, leur dire que beaucoup iront dire non à chirac et non aux riches, pas non aux turcs ; je l'ai évidemment déjà fait ; il reste que, aujourd'hui, une bonne partie du débat public est "mis en lumière" par la question de la turquie, et ça mes amis turcs ne l'oublient pas. Un résultat NON, commenté par la presse comme "l'entrée de la turquie a servi de repoussoir", brrr

voilà, c'était juste pour montrer une autre facette du problème
et c'est bien ce qui est déplorable dans ce genre de référendum, c'est que quelquesoit la position officielle que l'on prend, on se coupe forcément d'une partie des travailleurs si l'on n'a pas l'occasion (par manque de contact physique) d'expliquer pourquoi

je suis d'accord avec l'approche que tu as toi dans ton cas à toi
dans mon cas à moi, difficile d'aller voter non
dans d'autres cas, peut-etre des copains seront entourés de travailleurs "élection piège à cons" et proner l'abstention est plus évident

[Barikad]

Ce referendum est un piege. On le voit bien avec les discussions qu'on peut avoir ici. Aucune position n'est réellement confortable. La question est uniquement de savoir si la situation nous permettra de parler d'autres choses de plus interressant. Manifestement le petit monde politico mediatique a decidé que ce serait le sujet de l'année. On peut constater aussi que la combativité du monde du travail n'est absolument pas au rendez vous en cette rentrée (poste, france telecom, ...).
Le débat sur l'adhesion de la Turquie va effectivement remuer des sentiments nauséabonds et complexifier encore un peu plus le bidule. Il faut voir comment tout cela evolue. Pour l'instant, moi je me contentes d'en parler si on m'interpelle dessus, sinon, j'embraye sur autre chose...

[com_71]

Je suis moi pour la république, car c'est une conquête ..La classe ouvrière s'est battue à la fin du 19ème siècle contre le clergé et les royalistes, préférant l'école laique républicaine pour tous à l'école des curés pour riches...

Tu as des documents pour nous affirmer que Jules Ferry était un dirigeant ouvrier ? La laïcisation de l'école en France date de 1880. Tu crois vraiment que 9 ans après le massacre des communards la "république" a accordé la laïcisation de l'école à la classe ouvrière ?
Jules Ferry était connu pour être l'un desplus ardents colonialistes du personnel politique de l'époque.

[Harpo]

Pas beaucoup le temps de participer à la discussion. Juste quelques remarques :

Même en 2002, même chez les instits et les profs

Il fallait recifier, c'est bien sûr en 2003 que je voulais dire, mon doigt a dérappé et je ne sais pas corriger un message une fois envoyé.

Je ne suis pas républicain ni démocrate ni citoyen

Je suis moi pour la république, car c'est une conquête ..La classe ouvrière s'est battue à la fin du 19ème siècle contre le clergé et les royalistes, préférant l'école laique républicaine pour tous à l'école des curés pour riches...
La classe ouvrière a combattu les armes à la main contre les nazis et la constitution bourgeoise, établi à la libération reflétait un rapport de force.

Je suis pour la démocratie et pour le droit des peuples de disposer d'eux mêmes

Je suis pour une citoyenneté qui permettre à chaque habitant d'être acteur et auteur quelle que soit son origine ou sa nationalité.

Je suis donc républicain, "démocrate" et citoyen tout en étant révolutionnaire car la société que nous voulons construire sera une république socialiste où la démocratie sera réelle et où toutes et tous seront des citoyens : la délégation sera contrôlée avec une révocabilité.

J'étais sûr de faire bondir Valière, même si ce n'était pas le but principal, ça fait toujours plaisir. Je maintiens, mais la citation complète est :

Je ne suis pas républicain ni démocrate ni citoyen. En tout cas pas dans le sens habituel de ces termes.

. Je confirme : je préfère la monarchie belge ou danoise à la république argentine de Videla ou à celle de Monsieur Thiers. Je préfère la dictature du prolétariat à la république bourgeoise. Quant au mot citoyen, je le rejette car il implique peut être certains droits, mais aussi certains devoirs envers un régime que je n'approuve pas. Il sous entend aussi une certaine égalité qui est absolument illusoire; ceux qui cachetonnent dans les conseils d'administration des sociétés étant probablement plus citoyens que d'autres.
Les objections de Caupo m'intéressent plus. Mais il ne m'a peut-être pas bien compris. Je n'ai asolument pas envie de "me mettre de côté", sinon je ne serais pas là en train de défendre l'abstention, comme je le fais ailleurs. Quant à être impressionable, oui je suis impressionné, choqué, traumatisé par les massacres du Rwanda; si tu ne l'es pas, ça m'inquiète. Pour tout te dire, je suis aussi choqué par les exaction de l'Armée Rouge pendant la guerre civile, car il y en a eu, mais ce n'est pas pour autant que je renierais ce qui a été accompli par les bolcheviques. En deux mots, je ne suis pas paralysé par les conséquences de mes actes, mais je ne vois pas à quoi peut servir risquer de faire une connerie, même petite, sur le sujet de ce référendum car quoi qu'il en soit, je pense qu'on n'a rien à y gagner.

[Valiere]

Quand Harpo écrit

Je confirme : je préfère la monarchie belge ou danoise à la république argentine de Videla ou à celle de Monsieur Thiers. Je préfère la dictature du prolétariat à la république bourgeoise. Quant au mot citoyen, je le rejette car il implique peut être certains droits, mais aussi certains devoirs envers un régime que je n'approuve pas. Il sous entend aussi une certaine égalité qui est absolument illusoire; ceux qui cachetonnent dans les conseils d'administration des sociétés étant probablement plus citoyens que d'autres.

Je me positionne comme lui sur la hiérarchie des préférences, quant à la citoyenneté, il reprend la définition institutionnelle et non la mienne, celle que des enseignants essayent de faire comprendre et faire vivre.

[Harpo]

Je me positionne comme lui sur la hiérarchie des préférences, quant à la citoyenneté, il reprend la définition institutionnelle et non la mienne, celle que des enseignants essayent de faire comprendre et faire vivre.

Le choix des mots, même si Valière est d'accord avec moi sur la "hiérarchie des préférences", n'est pas anodin. Il révèle des pratiques et des parcours politiques différents et implique pour le référendum, pour revenir au sujet du fil, que Valière défendra le concept de république, avec ce qu'il met derrière. Mais en fait cela risque bien d'être entendu comme une défense du régime actuel.
Même si par hasard je finissais par voter non, je ne le ferais pas pour défendre "les acquis de la république" mais pour dire à Chirac et compagnie que, constitution européenne ou pas, la régression sociale qu'il organise est insuportable. Je suis certain que même si les traités européens étaient abrogés et si la souveraineté totale (si peu entamée) de la bourgeoisie française était restaurée, le patronat français et le patronat européen compenseraient le manque à gagner par des attaques encore plus graves contre les travailleurs. Ceci dit, sauf en cas de victoire écrasante du non dans de nombreux pays conjuguée avec une agravation catastrophique de la crise économique, cela n'arrivera pas. La probabilité que cela arrive est faible mais pas nulle. En plus du fait que nous n'avons pas les mêmes arguments que la plupart des autres défenseurs du non, et souvent des arguments tout à fait à l'opposé, cela justifie selon moi l'abstention.

[Valiere]

Harpo!
N'est-il pas utile et nécessaire de convaincre les autres et d'agir ensemble...
Nous avons l'opportunité, vu les hé