entretien sur le materialisme scientifique

[shadoko]

T'as lu le bouquin?

[Wapi]

Maintenant, si l'on peut montrer, comme je le crois, que la position épicurienne affirmant la réalité du hasard est indémontrable, l'idée de libre arbitre n'est plus compatible avec une conception matérialiste de l'homme. Si vous refusez la dualité des substances (l'âme d'un côté, la matière de l'autre), si vous affirmez que l'esprit n'est qu'une propriété du cerveau, et si par ailleurs vous avez une conception déterministe de la matière, vous ne pouvez plus supposer qu'il y ait encore un libre arbitre. C'est une difficulté majeure de la position déterministe : elle est contre-intuitive, dans la mesure où nous avons, par l'introspection, la vive impression de pouvoir contrôler nos décisions, de pouvoir choisir de faire ceci plutôt que cela, dans un très grand nombre de cas du moins. Contradiction importante, dès lors, entre la théorie et le sens commun pratique : un petit livre récent de John Searle a été consacré à ce problème (voir pour aller plus loin). À mon sens, l'important est de ne pas oublier que le libre-arbitre n'est pas la seule manière de penser la liberté humaine (comme l'attestent des philosophies aussi diverses que le stoïcisme antique, ou les œuvres de Spinoza et de Marx).

Je suis assez d'accord avec ceci, mais je n'ai pas lu le livre de Searle, que je ne connais pas. La philosophie matérialiste a bien expliqué que le libre-arbitre ce n'était qu'un mot...

En revanche, je laisse aux intervenants leurs interprétations de Descartes, mais ce n'est vraiment pas très important.