dossier big-bang

par **com_71** » 12 Jan 2006, 10:43

le Cnrs met en ligne (c'est toujours en cours) un dossier de vulgarisation du modèle de "big-bang".

Ca a l'air riche.

big-bang

par **canardos** » 12 Jan 2006, 12:58

tiens, c'est vrai....

j'en suis abasourdi!

ce n'est plus le big-bang c'est le big crunch!

par **roudoudou** » 12 Jan 2006, 14:15

bonjours je préfère la théorie du big bang , on n'a déjà sarco comme big flic sa suffi les dégât .

:whistling_notes:

par **com_71** » 13 Jan 2006, 10:13

(com_71 @ jeudi 12 janvier 2006 à 10:43 a écrit : le Cnrs met en ligne (c'est toujours en cours) un dossier de vulgarisation du modèle de "big-bang".

Ca a l'air riche.

big-bang

Les lecteurs et auditeurs intéressés pourront vérifier en suivant le chemin :

les énigmes en suspens
origine de l'univers
qu'y avait-il avant le big-bang ?

qu'il ne s'agit pas pour ces gens du CNRS de défendre une théorie philosophique "créationniste" face au matérialisme.

Encore une fois la théorie (dont personne ne prétend qu'elle soit définitivement "prouvée") ne fait que constater qu'avec ce qu'on connaît de l'univers aujourd'hui et des lois qui le régissent, on ne peut pas remonter indéfiniment vers le passé, on arrive à une extrême proximité temporelle d'un événement, "big-bang", qui échappe à la connaissance, aux lois connues, lesquelles ne s'appliquent (pour des raisons tout-à-fait physiques) que 10 puissance -43 secondes après.

Dans la vulgarisation sont employés les mots "origine" et "création" de l'univers. La terminologie est discutable, "singularité" serait plus précis (mais moins vulgarisateur), cependant notons que derrière "origine" est sous-entendu "de l'univers connaissable" et derrière "création" n'est pas sous-entendu "à partir de rien".

par **com_71** » 20 Jan 2006, 09:25

Un groupe de scientifiques (dont Eric Lerner cf. site "le big-bang n'a jamais existé" et l'astrophysicien français Jean-Claude Pecker) présentent une "lettre ouverte" demandant une réorientation des crédits de la recherche vers les centres de recherche où travaillent des scientifiques opposés à la théorie du "big-bang" .

Ce texte n'est pas basé sur la défense d'un point de vue philosophique (matérialiste ou autre) sur le monde. Le matérialisme n'y est même pas évoqué.

D'ailleurs en suivant les liens fournis par les signataires venus se joindre au premier groupe, on peut vérifier qu'on y trouve bon nombre de partisans de théories fumeuses, médecines parallèles, etc... dont le point commun n'est certainement pas la défense du matérialisme.

par **Matrok** » 20 Jan 2006, 19:33

a écrit :D'ailleurs en suivant les liens fournis par les signataires venus se joindre au premier groupe, on peut vérifier qu'on y trouve bon nombre de partisans de théories fumeuses, médecines parallèles, etc... dont le point commun n'est certainement pas la défense du matérialisme.

Sans vouloir défendre les anti-Big Bang (ni les pro, je ne suis pas assez calé pour avoir un avis tranché sur cette question pas facile), ça ne prouve rien du tout. Avec ce genre de pétitions, n'importe qui peut signer sans avoir de raisons particulièrement fondées d'être en accord ou non avec le texte, voir même sans l'avoir compris.

C'est d'ailleurs ma principale critique de ce texte. Pour défendre une théorie scientifique, une pétition n'est vraiment pas un moyen valable. Qu'on imagine un peu ce que serait le résultat d'une pétition pour la défense de l'homéopathie par exemple ! C'est pourquoi je trouve navrant que des scientifiques parfaitement respectables comme Pecker ou Narlikar se prètent à ce cirque.

par **shadoko** » 20 Jan 2006, 19:38

a écrit :
C'est d'ailleurs ma principale critique de ce texte. Pour défendre une théorie scientifique, une pétition n'est vraiment pas un moyen valable.

Ce n'est pas vraiment l'objet de la pétition en question. La pétition demande plus de crédits pour pouvoir faire des recherches sur les théories opposées au big-bang.

par **canardos** » 20 Jan 2006, 20:06

en fait, c'est idiot cette manière de raisonner....

il faudrait présenter des projets d'experimentation ou d'observation permettant d'infirmer ou de confirmer le big-bang et prouver qu'on a refusé de les financer....

par **com_71** » 20 Jan 2006, 20:14

(Matrok @ vendredi 20 janvier 2006 à 19:33 a écrit :
(com a écrit :D'ailleurs en suivant les liens fournis par les signataires venus se joindre au premier groupe, on peut vérifier qu'on y trouve bon nombre de partisans de théories fumeuses, médecines parallèles, etc... dont le point commun n'est certainement pas la défense du matérialisme.

Sans vouloir défendre les anti-Big Bang (ni les pro, je ne suis pas assez calé pour avoir un avis tranché sur cette question pas facile), ça ne prouve rien du tout.

Personne n'a dit que ça prouvait quelque chose en cosmologie. Mais le fait est que de fieffés idéalistes ont signé ce texte !

L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.

com_71

Message(s) : 6414
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message privé

Haut

dossier big-bang

Qui est en ligne ?