Révolution russe

[ianovka]

Je rejouterai à ce que vient de dire Zelda que les Bolchévicks après octobre 17 n'attendaient qu'une chose : que la révolution se propage dans les autres pays européens, l'allemagne en particulier.

Pour eux l'écrasement de la révolution en allemagne de 1919 était une catastrophe, ils étaient bien conscients que l'URSS seule ne pourrait probablement pas, en restant isolée, progresser vers une société socialite.

Par la suite la bureaucratie stalinienne a inventé son concept totalement absurde de socialisme dans un seul pays, mais quand on se documente un peu sur les questions que ce posaient les bolchéviks juste après la révolution leur principal soucis c'est de ne pas se faire écraser par les armées blanches et les armées impérialistes (allemandes, françaises, anglaises, etc ...), de tenir dans l'espoir de la propagation de la révolution dans le reste de l'europe.

[maurizio]

c'est la raison pour laquelle Assassin à raison de dire , dans le lancement du sujet,

tout d'abord, on peut dire qu'elle [la Révolution russe] a été un échec...

une question utile pour comprendre 1917, c'est pouquoi cela a échoué ?

la révolution communiste est naturellement une révolution internationale....et ça n'est pas un scoop...déjà Marx et Engels dans le Manifeste de 1848 et sa première ébauche les principes du communisme (voir ci-dessous) avaient saisi cette caractéristique....

XIX. CETTE REVOLUTION SE FERA-T-ELLE DANS UN SEUL PAYS ?

Non. La grande industrie, en créant le marché mondial, a déjà rapproché si étroitement les uns des autres les peuples de la terre, et notamment les plus civilisés, que chaque peuple dépend étroitement de ce qui se passe chez les autres. Elle a en outre unifié dans tous les pays civilisés le développement social à tel point que, dans tous ces pays, la bourgeoisie et le prolétariat sont devenus les deux classes les plus importantes de la société, et que l'antagonisme entre ces deux classes est devenu aujourd'hui l'antagonisme fondamental de la société. La révolution communiste, par conséquent, ne sera pas une révolution purement nationale. Elle se produira en même temps dans tous les pays civilisés, c'est-à-dire tout au moins en Angleterre, en Amérique, en France et en Allemagne. Elle se développera dans chacun de ces pays plus rapidement ou plus lentement, selon que l'un ou l'autre de ces pays possède une industrie plus développée, une plus grande richesse nationale et une masse plus considérable de forces productives. C'est pourquoi elle sera plus lente et plus difficile en Allemagne, plus rapide et plus facile en Angleterre. Elle exercera également sur tous les autres pays du globe une répercussion considérable et transformera complètement leur mode de développement. Elle est une révolution universelle; elle aura, par conséquent, un terrain universel.

cette réalité les bolchéviks la connaissait parfaitement ....c'est pourquoi Lénine dira juste après l'insurrection d'octobre 17 que l'avenir de la révolution ne se joue pas en russie mais en Europe....on pense évidemment ici à l'Allemagne....mais la bourgeoisie et tout particulièrement la social democratie allemande (Noske, Ebert...) écraseront dans le sang le prolétariat berlinois en janvier 1919....
...dans ces conditions d'isolement les ouvriers russes ne pouvait que perdre le pouvoir....au profit d'une bourgeoisie d'une forme bien particulière....la bourgeoisie stalinienne (appelé aussi bureaucratie stalinienne)

[pelon]

c'est la raison pour laquelle Assassin à raison de dire , dans le lancement du sujet,

tout d'abord, on peut dire qu'elle [la Révolution russe] a été un échec...

Tout dépend ce que l'on appelle un échec. Je pose la question suivante :
- La Révolution française (révolution bourgeoise) de 1789 est-elle un échec parce qu'elle se termina 10 ans plus tard le 18 brumaire par la coup d'Etat de Bonaparte ?
... et ensuite on discutera en quoi le révolution russe est un échec et en quoi elle ne l'est pas.

[clavez]

et de toute façon, pour suivre Pelon, on ne peut pas parler de la révolution française sans regarder toute l'histoire du XIX° siècle. Au moins j'usqu'à la reconnaissance des syndicats ouvrier et à l'affaire Dreyfus. Bref la révolution ouvrière russe n'est pas arrivée à son terme.

[Puig Antich]

Un peu scholastique cette discussion...

[maurizio]

la révolution russe de 17 a t-elle été un échec ?

pelon répond

Tout dépend ce que l'on appelle un échec

bien sûre que ce fût un échec...puisque le prolétariat russe est resté isolé avec l'écrasement de la révolution allemande en janvier 1919....et que sans extension internationale de la révolution il dévenait impossible de remplacer le capitalisme par le communisme....dans ces conditions les ouvriers russes ne pouvaient conserver le pouvoir dans un pays qui par nature ne pouvait que rester capitaliste sans aucune possibilité de transformation à l'échelle nationale vers le communisme....


...mais il faut préciser que si révolution de 17 a échouer....la perspective d'une révolution prolétarienne à venir est toujours à l'odre du jour de l'histoire....l'échec n'est pas ici synonyme de disqualification historique...d'ailleurs les marxistes ont conscience que le mouvement ouvrier se développe en allant de défaites en défaites (on peut ici évoquer la Commune de Paris en 1871)...mais de ces défaites le mouvement ouvrier tire des leçons et s'arme pour les prochaines luttes...

1917 est l'expérience la plus importante de l'histoire du mouvement ouvrier, c'est une mine d'or dont nous devons extraire un maximum d'enseignement pour le prochain assaut....c'est ce travail qu'entama la gauche communiste italienne dans les années 1930 dans leurs publication au titre très explicite : BILAN

[pelon]

1917 est l'expérience la plus importante de l'histoire du mouvement ouvrier, c'est une mine d'or dont nous devons extraire un maximum d'enseignement pour le prochain assaut

Eh oui, le verre à moitié plein c'est aussi cela : montrer que la prise du pouvoir par la classe ouvrière combattant non seulement les possédants russes mais la bourgeoisie mondiale, c'était possible. Ce rêve fou que les Communards avaient laissé entrevoir pendant moins de 100 jours, la classe ouvrière russe l'a réussi. Alors bien sûr, ce n'était pas une victoire définitive, c'était un point d'appui à l'extension de la révolution, Lénine et Trotsky en étaient parfaitement conscient. Lénine aurait déclaré après 100 jours "nous avons tenu plus longtemps que la Commune". Cette victoire a apporté un immense espoir au prolétariat mondial même si le stalinisme l'a gâché en partie.