c'est quatre fois mieux à deux

[Ottokar]

Les chercheurs ont ainsi mesuré que l’élévation du taux de prolactine chez les individus des deux sexes ayant eu un orgasme à la suite d’un rapport sexuel est supérieure de 400% à celle suscitée par un orgasme solitaire

La phrase est un peu bancale. Je comprends : le taux de croissance du taux de prolactine est de 400 % quand on fait à deux par rapport à quand on fait seul, comme le PIB qui croît de 1,5 %. Si le taux est 100 quand on est seul, il est de 500 quand on est à deux.

[shadoko]

Bon, je crois qu'on va réussir à totalement pourrir le fil. :bounce:

La phrase est un peu bancale. Je comprends : le taux de croissance du taux de prolactine est de 400 % quand on fait à deux par rapport à quand on fait seul, comme le PIB qui croît de 1,5 %.

Et bien, c'est ça que je te reproche, précisément :hinhin:
Il n'y a aucune raison de comprendre ça ici. Sauf quand on fait une fixette sur le "taux de croissance". Je te remets la phrase originale de l'article original (pas du résumé dans la presse en français) et ce que j'en ai dit plus haut:

"the magnitude of prolactin increase following intercourse is 400% greater than that following masturbation."

"400% greater" est multiplicatif sans aucune équivoque (et on peut bien lire "4 fois" à la place de 400%, comme ce qu'on devrait toujours pouvoir lire à la place d'un pourcentage).

Pour le PIB, c'est une habitude, d'exprimer ça comme tu le dis (tout comme les intérêts à la banque), mais ça n'est pas une très bonne habitude. Tu n'as qu'à demander à ton entourage les deux choses suivantes:

J'ai 100 euros sur mon compte.

1. Sachant que le taux d'intérêt annuel est de 10%, combien aurais-je d'argent dans deux ans?

2. Sachant que le montant est multiplié par 1,1 chaque année, combien aurais-je d'argent sur mon compte dans deux ans?

Tu verras que, bien que c'est strictement la même chose, tu obtiendras beaucoup plus souvent une réponse (correcte) à la question 2 qu'à la question 1. C'est normal. Dans un cas, on a fait exprès un calcul pour tout embrouiller, et dans l'autre, non.

[Ottokar]

Bon, je crois qu'on va réussir à totalement pourrir le fil. :bounce:

Meuuuh non ! c'était la fôte au traducteur, évidemment ! j'aurais eu l'original, bien sûr que j'aurais compris tout du premier coup comme toi, tricheur !

Ottokar

 

Message(s) : 731

Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

• Message privé

Haut

[Gaby]

Sauf erreur, ce sujet n'est jamais apparu dans une newsletter du forum. Je m'insurge. :x

[MadMaxIII]

400% d'augmentation... c'est vraiment le seul cas où on préfère parler d'augmentation que de réduction! :-P
Euh, celà dit, je sais bien que pour un scientifique tout se mesure, mais alors si on en arrive là: "ah bon, j'ai trouvé ça mieux à deux que seul? ok si vous le dites... :ermm: ", on est vraiment mal barré...

[zeanticpe]

oui, je suis bien d'accord avec MadMaxIII.
Je comprends rien pour ma part à leur théorie, leur mesure du plaisir.
Je trouve cela curieux et je me demande ce qu'il y a à démontrer dans ce domaine.
Par contre j'ai compris que mon patron calculait bien puisque je suis augmenté de 0% = 0 (là c est juste?) chaque année depuis 4 ans.
Ce qui me fait une progression sur les 4 ans de ... , de 0.
(bon j'exagère car l'année dernière j'ai eu une petite augmentation, mais alros combien ca fait en moyenne sur 4 ans? ) :blink:

[revelo]

Bah c'pas compliqué Zeanticpe, un patron, dès qu'il peut diviser et soustraire à ses employés, c'est ce qu'il fait, alors tu soustrais et tu divises un maximum, et tu approches au plus juste de ta moyenne sur les 4 ans :-P


Quant à cette théorie, elle est illogique je trouve, c'est logique de trouver plus de plaisir à deux puisque la nature a fait qu'on ait à se retrouver à deux pour procréer... Encore des qui essayent de couper un cheveu en quatre...