la sociologie, une science bourgeoise ?

[Icar]

On sait que la sociologie est une discipline scientifique issue des sciences sociales apparue vers la fin du XIXeme siècle en partie en réaction au marxisme.

Quel crédit pouvons nous attribuer aujourd'hui au discours de la sociologie et des sociologues ?

Et comment pouvons nous contrecarrer cette idéologie bourgeoise aux aspects si respectables ?

Voila un article d'un sociologue bien bourgeois analysant à sa manière le mouvement trotskyste où le marxisme est assimilé à un "scientisme" et les trotskystes sont « d'éternels donneurs de leçons » « imperméables à l'épreuve du réel »

article: Permanence et métamorphoses du trotskisme


-- liens modifié --

[gerard_wegan]

Il y a une erreur dans le lien donné ci-dessus :
article: Permanence et métamorphoses du trotskisme

...sinon, pour l'heure, je n'ai pas lu le texte en question !

[Ottokar]

J'ai survolé le texte. Drôle de question et drôle de façon de l'introduire... va-ton juger tous les sociologues sur les écrits fumeux d'un crétin quelconque qui tente de nous discréditer à l'aide d'un vulgaire article de mauvais journaliste ?

[jamesbataille]

Moi perso, j'ai fait un peu de socio à la fac, et quand on étudie les sturctures sociales et les inégalités entres catégories socio-pro dans tous les domaines (revenu, santé, éducation, espérances de vie, culture, ... ...) on ne peut que constater que la société et son organisation ne roulent que pour les plus riches...

Les sociologues ne sont peut-être pas marxistes en majorité, mais de là à dire que la sociologie est une science bourgeoise...

[Barnabé]

D'accord avec Ottokar. Il y aurait bien des choses à discuter sur la sociologie, en premier lieu le fait que la plupart des sociologues aujourd'hui refusent les analyses en terme de classe. Mais ce n'est pas le cas de tous. Et, en tous cas dans les travaux sérieux de socio, on a certainement des choses à prendre, ne serait-ce qu'en terme de données (à manier de manière critique et à replacer dans une compréhension marxiste de la société).

Par contre l'article posté n'a pas grand chose à voir avec la sociologie, sinon que son auteur est officiellement sociologue (ce qui veut juste dire en principe qu'il a passé une thèse en socio). C'est uniquement une diatribe réactionnaire et moraliste contre le communisme et le trotskysme...

[Icar]

Voila le lien vers l'article.

http://www.cairn.info/revue-etudes-2004-1-page-43.htm

Je sais bien que cet article n'est pas représentatif de l'oponion des sociologue. Cela me pousse à m'interroger pourquoi la sociologie existe t-elle ? quelles sont ses méthode d'analyse ? en quoi diffèrent-elle des notres ?

Il est remarquable de voir qu'aujourd'hui (ce n'était pas forcément le cas dans les années 1960-70) la sociologie fait disparaitre la notion de classe sociale (ça n'existe plus) au profits de théories sur les groupes sociaux déterminés par leur prestige. Et sur la compréhension des rapports sociaux, un grande impasse est faite sur les contradictions d'intéret de classe. De fait la société nous est présenté comme un tout, un ensemble homogène, qui n'attend que la coopération de chaque individu pour pouvoir progressé.
Ce n'est bien évidement pas l'avis de tous les sociologues, mais c'est la tendance actuelle de cette discipline (le paradigme de Max Weber)

[Vérié]

Il y a d'innombrables courants de sociologues, qui vont de l'extrême-droite aux "Bourdieusiens", proche de l'extrême-gauche, même s'ils ne reconnaisent pas les catégories marxistes. Mais il y a aussi, je crois, des sociologues marxistes.

Ce qui caractérise des disciplines comme la sociologie et l'économie, non marxistes, c'est qu'elles sont parfois capables d'expliquer de façon très précise certains aspects partiels du fonctionnement de la société, mais qu'elles ne relient pas ces différents aspects dans le cadre d'une vision globale. Par conséquent, même si certaines de leurs critiques peuvent être radicales, elles ne conduisent pas à une remise en cause du système dans son ensemble.

Ces disciplines sont utiles aux patrons et politiciens en leur permettant de comprendre certaines règles de fonctionnement et d'agir dans une certaine mesure avec effiocacité, par exemple au sein de l'entreprise pour détourner les exploités de la lutte de classe, pour mieux les manipuler etc. Idem pour les psys.

Cela ne signifie pas que certaines de leurs études ne puissent pas être intéressantes et intégrées dans une vision marxiste de la société. Puisque tu évoquais Max Weber, ses analyses du fonctionnement de la sociale-démocratie et des bureaucraties sont particulièrement intéressantes. Mais on pourrait citer beaucoup d'autres exemples, comme par exemple l'étude de la transmission familiale des privilèges moraux et matériels par Bourdieu.