OGM, Obéir au Grand Monsanto

[lavana]

  Moi c'est votre polémique qui me gonfle.

Soit on va être accusé d'abonder dans le sens des scientistes , voir même d'être des crypto-pro-capitalistes soit on va être accusé d'abonder dans le sens des réactionnaires-écolo-libé-rouge-petit bourgeois-passéistes-qui roulent en vélo et bouffent du bio de mes deux - bref, si on vous suivait il faudrait que l'on arrête d'écrire... si le but était bien sûr de vous satisfaire. Mais c'est pas le but.

Vous raisonnez de manière bancale je trouve. Et si l'on vous suivait ce n'est pas seulement d'arrêter d'écrire qu'il faudrait, mais aussi arrêter de militer car ces raisonnements à l'emporte-pièce sans nuance on les retrouve aussi dans le domaine politique.


PS : ceci n'est pas une réponse à tel ou tel autre c'est un jugement sur l'ensemble de votre "oeuvre".

edit : suite à un mp de Matrok, je modére mon post.

Tu te gonfles tout seul. Ce qui 'est jamais très bon.

Soit on approuve...soit on se tait...

Je dirais que la colère t'égare et sans raison sinon c'est assez triste d'écrire un tel raisonnement à l'emporte-pièce..

Cela dit en toute modération.

[satanas]

Satanas est déçu parce qu'il aime LO parcequ'elle ne cède pas aux modes ?

Je trouve que c'est une très mauvaise raison d'aimer LO pour ma part.  :sygus:
D'abord qu'appelles-tu les modes ? Les courants d'opinion ? Il y a eu d'excellentes modes, qui s'appellent les idées féministes depuis les années 70, les idées anti-homophobes depuis les années 80... LO y a cédé complaisamment et c'est heureux.  :sygus:

Donc, je suppose que "les modes" pour Satanas, c'est quand il y a des courants d'opinion avec lesquels il n'est pas d'accord ? Et derrière ce cliché, il y a les petits-bourgeois et la LCR.  :hinhin: J'aime pas les clichés comme ça, qui semblent frappés au coin du bon sens, et qui charrient surtout leur lot de préjugés et en l'occurrence, de sectarisme. Et puis enfin, si le concept de "mode" était opérationnel, être au dessus des modes, ça ne veut pas dire faire du combat contre une mode sa raison de vivre.

Tu peux critiquer ce que je dis ,Zelda ,mais pas le déformer à ce point...

Ce que j'ai écrit, c'est ça :

Parmi les raisons qui font que je me sens bien à LO ,il y a cette constance à résister aux modes les plus cons ,les plus réacs.....[/B]

Je ne parle donc pas des "modes" ,en général .......et mes raisons d'"aimer" LO ne se limitent pas ,loin de là , à cette question..

Et j'aimerais que l'on ne puisse pas mettre sur le même pla le combat féministe ou anti-homophobe et les modes anti-technologiques qui sévissent actuellement ..

Enfin ,ton accusation de sectarisme vis à vis de la LCR (que je ne cite pas !) tombe vite car je connais des camarades à la Ligue qui réagissent contre les conneries bovéistes (un exemple ici : Barricad )...

[Sterd]

Et puis Lavana, ne me dis pas que tu trouveras la Terre aussi jolie quand la pyrale en sera éradiquée.  :hinhin: Et pis, qu'est-ce qui bouffe la pyrale hein ? dis hein ? Va savoir si au bout de la chaîne alimentaire, l'homme ne sera pas privé de mouton.  :hinhin:

Shawn the sheep, shawn the sheep, beeeeeeeeeeee...

C'est un argument curieux, pour ne pas dire mieux. En ce moment même des milliers de litres de pesticides sont épandus sans contrôle et sans que des armées de faucheurs viennent y mettre leur grain de sel, qui massacrent bien au dela de la pyrale. Alors que le MON810 ne tue que les insectes ravageurs qui consomment la plante , c'est celui là qu'on accuse de réduire la biodiversité.

[Sterd]

Vous raisonnez de manière bancale je trouve. Et si l'on vous suivez ce n'est pas seulement d'arrêter d'écrire qu'il faudrait, mais aussi arrêter de militer car ces raisonnements à l'emporte pièce sans nuance on les retrouve aussi dans le domaine politique.

Tu ne raisonnes pas du tout pour ta part. On discute, on amène des arguments qui tendent à prouver que les faits sont un peu différents de ce que rapporte cet article.
On précise que "les OGM" ça ne veut rien dire, que Monsanto n'est très probablement pas cette hydre à 100 têtes omnipotente que décrivent les anti et l'article, et on fait ça documents et chiffres à l'appui.
Si ça ne t'interesse pas, rien ne t'oblige à lire.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Sterd]

Enfin, Sterd, tu dis que les maïs OGM ne se propagent pas de plus de quelques dizaines de mètres. Je ne comprends pas en quoi c'est un argument. Les champs "non OGM" ne sont pas forcément à des kilomètres, et de dizaines de mètres en dizaines de mètres à chaque récolte, ça me paraît logique de penser que c'est la mort du maïs non ogm cultivé à l'air libre à court ou moyen terme. Alors on peut s'en foutre et dire que ça ne tuera qu'une chenille croqueuse de maïs, mais on peut aussi penser que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Non, ce n'est pas la mort du maïs "non OGM". Ca fait belle lurette que les agriculteurs achètent leurs semences et ne récupèrent pas celle qu'elles ont planté à la précédente récolte. Les agriculteurs ce sont de gros industriels avec des méthodes d'industriels. Le pollen il pourrait voler (on se demande comment) sur des centaines de mètres sans féconder quoi que ce soitd'utile. Mais de toute façon, ce n'est pas le cas, aucune expérimentation en champ n'a jamais pu démontrer de pouvoir polinisateur à ces pollens. Aujourd'hui on cultive différentes sortes de maïs (doux ou pour la consommation animale) sur des parcelles adjacentes sans cela ne pose aucun problème et sans qu'une variété n'aille en féconder une autre.

Et là, on touche un peu au problème de ce forum, qui depuis plusieurs années, voit des camarades faire de la lutte anti-(anti-OGM) leur combat absolu. Ca a forcément une influence sur tous les usagers du forum qui se mettent à penser que c'est là une tendance de LO.

C'est que tu as pas lu ou pas compris ce que les dits camarades ont posté. Mais le sujet principal c'est d'abord la lutte contre l'obscurantisme et les bidonnages des anti-OGM qui n'argumentent pas, jouent sur les peurs et bidonnent sans vergogne.

Je ne me qualifie pas pour ma part de "pro-OGM", ça serait au moins aussi con que d'être anti. Des OGM il y en a de plusieurs sortes. Le MON810, c'est un maïs qui permet d'éviter de déverser des millions de litres de pesticides. Les pesticides sont responsables de milliers de cancers de part le monde, il détruisent avec plus ou moins de discernement ravageurs et butineurs. Le MON810 s'attaque spécifiquement à sa cible. Je signale juste que au temps ou l'humanité était sans défense contre les ravageurs, les rendements pouvaient être de 5 à 10 fois moindre qu'aujourd'hui. le Mais Bt, c'est moins de ravageurs sans les dégats des pesticides. Au nom de quoi s'en priver. D'autant que des milliers de rats ont été exclusivement nourris de ce maïs sur des génération sans malaise.
D'autres variété OGM existent qui permettraient d'obtenir des médicaments très purs.

En revanche les variétés de type "roundup-ready", permettent elles de déverser des litres de roundup sur les cultures sans les affecter. Ca c'est une saloperie, et c'est l'exact contraire du MON810, le roundup empoisonne les sols durablement. Ceci dit on peut en manger sans aucun problème.

[Vérié]

Zelda
Aucun risque que j'écrive jamais dans LO... t'inquiète... Dans le canard, c'est pas des rigolos qu'écrivent.

La modestie, c'est bien. La naïveté, c'est moins bien.
Ceux qui écrivent dans LO sont des gens comme les autres, qui peuvent écrire un peu vite sur un sujet qu'ils ne dominent pas, surtout pour un article aussi bref !

Visiblement, l'autre article plus ancien mis en ligne résulte de la réflexion de quelqu'un qui s'est penché sur le sujet. En règle générale, un grand article, un dossier etc se travaille, avec des recherches etc. (C'est valable pour tout le monde, tous les canards, toutes les orgas, avec plus ou moins de sérieux, de compétence, de temps disponible.) Mais, un court article se rédige généralement à partir de ce qu'on sait déjà et d'une info d'actualité. Il est donc logique que, quand on n'est pas un spécialiste du sujet, on suive plus ou moins les idées dominantes "de gauche" sur la question.

Personnellement, si j'avais rédigé par exemple un écho pour un bulletin sur la question, j'aurais probablement écrit à peu près la même chose. Après avoir lu Txi, Canardos, Sterd et toute cette disussion, je n'écrirais plus la meme chose évidemment. Les anti-anti-OGMistes ont fini, sinon par me convaincre, par me faire réfléchir sur un sujet sur lequel je pargageais, disons les ides "ambiantes". Tout le monde ne peut pas être spécialiste de tout, et on n'a pas toujours un spécialiste sous la main pour rédiger 15-20 lignes...

[Ottokar]

J'ai remarqué que Sophie Gargan écrit souvent sur des sujets de ce type et y a visiblement réfléchi un peu. Elle aurait pu en écrire plus ? Peut-être mais dans tous les journaux, on ne fait pas un dossier à chaque fois. L'axe était politique, vis-à-vis des reculs du gouvernement et de sa sensibilité aux intérêts des trusts (petits et grands, ne nous fâchons pas, Sterd) plutôt que ceux de la population. Et contrairement à Vérié, moi, la discussion ne m'a pas fait changer d'avis sur ce point. .