Jose Bove ou le Grand Bond en arrière

par **luc marchauciel** » 16 Mai 2008, 19:09

(jeug @ vendredi 16 mai 2008 à 19:59 a écrit :
- Quid des formules chocs ?

Elles ne valent pas le poids des photos

a écrit :
Doit-on toujours tout démontrer ?

Oui

a écrit :
- Jusqu'où doit-on pousser le scrupule ?

Le scrupule... quel scrupule ?

a écrit :
- Y a-t-il une manière optimale d'argumenter ?

Oui, très clairement : celle de Canardos...
:hypocrite:

par **canardos** » 17 Mai 2008, 13:47

hmm, question haine aveugle, j'ai l'impression que toute critique de Bové en suscite beaucoup, meme sur ce forum!

traiter Bové de réactionnaire passe mal!

serieusement, on n'a jamais comparé Bové à de Villiers, mais seulement constaté que le discours anti-ogm fondé sur la notion de "contamination" et de pureté génétique plaisait bien à une partie de l'extreme droite.

quand à la notion de "polpot de salon" ou de "khmer vert" si elle est je te l'accorde un peu excessive, elle désigne une partie du courant écolo et décroissant qui defend l'absence de soins médicaux et d'éducation au nom du refus de l'"ethnocentrisme"et qui prétend faire revenir le mode de production agricole au siecle dernier en renonçant aux semences hybrides (ça c'est bové) aux engras chimiques et aux pesticides oubliant plus ou moins consciemment que la majorité de l'humanité mourrait de faim.

alors, si ça ne fait pas de Bové un polpot, ça en fait un fichu réactionnaire enneimi irréductible des travailleurs et des idées socialistes!

et ça n'en fait certainement pas quelqu'un qui peut pretendre defendre les interets de la paysonnerie pauvres et des pays sousdeveloppés! Au contraire!

par **shadoko** » 17 Mai 2008, 14:45

a écrit :
hmm, question haine aveugle, j'ai l'impression que toute critique de Bové en suscite beaucoup, meme sur ce forum!

Toute critique, je n'ai pas l'impression. C'est quand la critique est outrancière que certains réagissent. D'ailleurs l'auteur du texte (txi) a lui-même reconnu que traiter Bové de Pol-pot, c'était exagéré et l'a supprimé de son texte.

a écrit :
traiter Bové de réactionnaire passe mal!

Affirmation gratuite, il me semble. Auprès de qui cela passe-t-il mal? Je ne vois personne contester ici que les propos de Bové sont parfois réactionnaires sur tout un tas de sujets.

par **canardos** » 17 Mai 2008, 16:39

je reconnais que l'expression "polpot de salon" ou "khmer vert" est surtout inexacte parce qu'elle désigne des gens dont les idées conduiraient à laisser mourir de faim des milliards de personnes si elles étaient mises à execution, des idées qui traduisent un mépris de fer vis à vis du sort des populations qu'ils prétendent défendre...

mais tant que ceux qui defendent ces idées ne les mettent pas à éxecution on doit leur donner le bénéfice du doute et ne pas les assimiler à des assassins réels.

ces expressions sont aussi inexactes dans l'autre sens parce que les Khmer rouges, des assassins réels, sont le produit d'une oppression feroce et d'une guerre d'agression qui a jeté la paysannerie pauvre cambodgienne dans les bras de démagogues nationalistes xenophobes et racistes et parce que de toutes manieres à la fin de la guerre du cambodge les millions de réfugiés qui vivaient dans les grandes villes cambodgiennes n'auraient de toute façon pas pu etre nourris et auraient été obligés de retourner à la campagne dans un pays détruit et ravagé.

ça n'excuse pas les massacres de ces réfugiés, ça n'excuse pas celui des minorités cham, viets, et chinoise, mais ça explique comment des dizaines de millers de paysans pauvres ont pu devenir des bourreaux, à partir d'une haine de classe dévoyée et détournée.

Mais ces circonstances attenuantes là, les Latouche qui refusent les soins médicaux et l'école aux populations des pays sous-developpés ne les ont pas ...

le discours malthusianiste et égoiste qui consiste à refuser à ces populations le confort dont nous disposons, à refuser le developpement de ces pays au nom de l'empreinte écologique, et à refuser de combattre la pauvreté dans les pays developpés, le fait de vouloir faire revenir l'agriculture 100 ans en arrière quellles qu'en soient les conséquences humaines, est fait par des gens qui sont tout sauf des damnés de la terre.

ceux qui tiennent ce discours là n'ont pas l'excuse qu'on peut trouver aux paysans khmers rouges, produits monstrueux d'une guerre monstrueuse.

c'est un discours de nanti parfaitement execrable.

Il m'est arrivé de jouer à des jeux de strategie ou j'exterminait gaiement et sans état d'ame une planete entiere. mais je savais que c'était un jeu...nuance...

tout ça pour conclure que quand tu dis, shadoko que les propos de Bové sont parfois réactionnaires, il y a plus qu'une nuance politique entre nous.

Moi, je pense que le courant que représente Bové est fondamentalement réactionnaire, antiouvrier, antisocialiste et que nous le trouverons toujours contre nous dans les luttes importantes

par **shadoko** » 17 Mai 2008, 19:25

Peut-être, mais ce n'est pas une raison pour affirmer des contre-vérités.

par **lavana** » 17 Mai 2008, 20:47

(canardos @ samedi 17 mai 2008 à 17:39 a écrit :

Moi, je pense que le courant que représente Bové est fondamentalement réactionnaire, antiouvrier, antisocialiste et que nous le trouverons toujours contre nous dans les luttes importantes

Ben justement sur ce point... on reconnait bien le style du Canard. Toujours à tracer des lignes de démarcation presque incontournables.

Le courant est probablement réactionnaire... mais on peut aussi les gagner à nos idées.

C'est peut-être pour cela que la stratègie "rentre dedans" ne semble pas une bonne stratègie.

lavana

Message(s) : 9
Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

Message privé

Haut

Jose Bove ou le Grand Bond en arrière

Qui est en ligne ?