art prolétarien ?

[charpital]

Bon, prenons un artiste éminent issu de la révolution russe

Alexandre Rodchenko

il y a des oeuvres de lui qui relévent du réalisme



d'autres moins



D'autres, pas du tout :






Certaines pourraient relever du "réalisme socialiste"



d'autres "pas du tout"



Donc, si on suis le raisonnement de El convidado de piedra, il y aurait une "période" révolutionnaire dans les traveaux de Rodchenko, une autre qui l'est moins, etc ?

De même, en ce qui concerne le cinéma, il y aurait une période "révolutionnaire" de Alexandre Medevedkine, celle du "ciné-train" (kinopoezd) et une autre franchement contre révolutionnaire, celle ou Medevedkine filme "le bonheur". D'ailleurs, la preuve c'est que "le bonheur" se fera qualifier d'oeuvre "boukarinienne" par Staline (génial critique de cinéma, comme le sait tout le monde)

Le probléme c'est que ces catégories ne reposent sur rien ! Et que deux oeuvres d'une esthétique différente se font a la méme période de l'artiste. "Toute licence en art" disait le Vieux (et Breton) Le pire, c'est qu'il a encore raison...

[Matrok]

Au moins Matrok dit exactement que sa position sur l'art n'est pas léniniste.

C'est une des caractéristiques de la prose de Lénine; on ne peut pas rester quelque part dans le "no man's land", il tranche la question et la defini et on doit prendre carrément position de son coté ou contre lui.

On sait ce que cela lui a valu comme haine de la part des mencheviques, des cadets pour ne pas parler de la réaction mondiale.

Matrok reste sur une négation. Il ne developpe pas, mais je lui fais confiance que la prochaine fois qu'il écrira "stalinien" il ajoutera "léniniste"; c'est le moins qu'on peut attendre de ceux que jadis se faisaient appeler "bolsheviques-léninistes".
Je vais te dire convive, continue comme ça et tu vas réussir non seulement à me dégoutter du "léninisme" mais aussi à dégoutter n'importe qui qui lirait tes longues tartines stalinoïdes. Si pour toi le "léninisme" c'est justifier les saloperies staliniennes et maoïstes à l'aide de citations tronquées de Lénine, alors je ne suis pas léniniste selon ta définition. Si pour toi être "léniniste" c'est croire que Lénine a toujours eu raison sur tout, pareil, on n'est pas de la même école. Ton dogmatisme chlingue grave. Quant à tes appels à expliquer mes positions, je l'ai fait cent fois et cent fois tu t'en es tiré en caricaturant ce que je disais. Je n'entre plus dans ton jeu.

[com_71]

Former des militants jeunes dans un tel esprit, fera une bande des adeptes du pacifisme le plus plat, rien d'autre.

Je crois que tu peux te rassurer.

Comment défendre sans "faire le coup de poing" ?

Certes, mais je n'avais repoussé cette formule que parce que, au delà du sens premier, elle a acquis dans l'usage de la langue une connotation nettement péjorative attribuant les "coups de poings" à quelque chose comme des voyous...

Peut-être cette nuance échappe-t-elle encore à Convidado ?

[com_71]

la prochaine fois qu'il écrira "stalinien" il ajoutera "léniniste"; c'est le moins qu'on peut attendre de ceux que jadis se faisaient appeler "bolcheviques-léninistes".

Il y a quand même des limites à ne pas dépasser.

Les animateurs de ce forum se réclament de ces bolcheviks-léninistes. Et tu dis que ceci imposerait de devoir accoler le nom de Staline à celui de Lénine.

Si je comprends bien cela signifie que tu penses que Staline est, autant que Trotsky sinon plus que Trotsky, un continuateur de la politique révolutionnaire de Lénine.

Il est impossible de moindrement transiger là-dessus : y compris dans la domaine de la politique culturelle, Staline est une gangrène des idées révolutionnaires, et le fossoyeur du parti de Lénine.

[com_71]

Citons une nouvelle fois Trotsky (1924)

Le marxisme offre diverses possibilités : évaluer le développement de l'art nouveau, en suivre toutes les variations, encourager les courants progressistes au moyen de la critique ; on ne peut guère lui demander davantage. L'art doit se frayer sa propre route par lui-même. Ses méthodes ne sont pas celles du marxisme.

[com_71]

Lénine encore, et.. je m'excuse.. pas très dans la "ligne" de mes illustres contradicteurs.

Pour faire contrepoids aux moeurs de la bourgeoisie, à la presse affairiste et mercantile, au  carrièrisme littéraire et à l'individualisme, à "l'anarchie seigneurial" et à la course aux bénéfices, le prolétariat socialiste doit mettre en avant le principe d'une littérature de parti, la développer et la faire vivre sous une forme aussi pleine et entière que possible.

En quoi consiste ce principe de littérature de parti ? 

Il ne signifie pas seulement que pour le prolétariat socialiste la littérature ne peut être l'instrument de bénéfices particulières, mais encore qu'elle ne peut être une affaire individuelle, independante des intérêts généraux du prolétariat.

A bas les écrivains sans parti ! A bas les écrivains surhommes ! la littérature doit devenir partie integrante de l'action générale du prolétariat

En voila un texte "stalinien" s'il en est...

Voila bien exposé le centre de la question.

Pourquoi stalinien ? Pas plus (c'est-à-dire pas du tout) que Trotsky qui titre une brochure "travail, discipline et ordre porteront la république soviétique en avant !"

Pour vraiment parler de ce passage, il faudrait le dater, connaître son contexte, savoir à quoi il répond, etc...

Il s'agit de littérature, pas d'art en général. Lénine encourage une littérature militante. Rien à redire.

Dire "à bas ceci", ou cela, dans un texte politique, ça ne veut pas dire qu'on encourage policiers et juges à éradiquer physiquement les coupables. C'est quand même de ça qu'il s'agit quand les trotskystes dénoncent le "réalisme socialiste" de Staline et du sinistre Jdanov.

[charpital]

J'aurais dit une telle chose? Je ne me souviens plus...Ou plutot notre nouveau participant, imagine à ma place.

C'est une méthode de discusion, assez largement répandue ici...

Mais voyons la logique interne de ccharpital:

D'un coté il "expose" un artiste qui n'a été que cité au tout début de la révolution et dont je me suis empressé à dire que je n'était pas d'accord avec sa vision des choses.

Il n'a rien de Maiakovsky à critiquer?

Une seconde : j'interviens ici pour la premiére fois, et ce n'est pas la peine de m'agresser. Ou alors tu te demandera pourquoi ça se termine chaque fois en pugilat.

Ce que j'ai compris de ce que tu disais (et merci de me corriger si je me trompe, et sans m'engueuler, ça me rapelle trop le boulot) c'est que le "réalisme" est la forme privilégiée de la critique sociale. Tout autre forme (le romantisme, le constructivisme, le futurisme, le surréalisme) est au pire réactionnaire, au mieux idéaliste.

Je te demande juste comment on peut appliquer cela a Rodchenko qui a plusieurs formes d'expression "en même temps"... Ou alors c'est un type qui est partagé par des gouffres insondables...

Je dis ça parce que je m'intéresse a la photo (art "réaliste" par excellence) plus qu'a la peinture (que je connais peu ou mal) Et (j'ai honte de l'avouer) la poésie m'emmerde. Et qu'a part lui je connais El Lissitzki, pas vraiment réaliste, dont on connait surtout le fameux "coin rouge enfonçant les blancs)



et plus tard ses photographies, plus "dans la ligne"



Evidemment, on peut préférer Evgueni Khaldeï dans la catégorie "photographes soviétiques"