Lettre-Fraction de LO à Critique Communiste

[Valiere]

C'est ce qui se passe depuis quarante ans , c'est pourquoi j'ai décédé de ne plus être organisé mais de militer quand même. Socialement et politiquement

[Zappa]

Depuis 1995, l'extrême gauche fait au moins 5% aux élections. Sa fait 20 ans que le PS ne tient pas de discours de gauche. Est-ce que le PC est encore une force politique, une force militante? Certainement, mais le moins qu'on puisse dire c'est que son pouvoir de séduction ces dernières années est très très limité. Les syndicats trahissent à tour de bras. Y a pas mal de luttes dans la jeunesse. Quelques milliers de personnes, ce n'est qu'une petite minorité de ceux qui votent pour l'extrême gauche depuis 10 ans : ça me paraît pas dingue de dire que plusieurs milliers de personnes sont intéressés par l'initiative de la Ligue. Certes dans les comités ça a pas l'air d'être le raz de marée, même si c'est loin d'être ridicule aussi. Et ce qui est vrai, c'est que le lancement du NPA passe certainement inaperçu parmi ceux qui regardent déjà pas vers l'extrême gauche.

Alors Quijote, si je comprends tout, d'après toi on peut se présenter sur une liste avec le PS, faire campagne et être élu avec lui, voter éventuellement le budget municipal, mais néanmoins gardez toute sa clarté révolutionnaire. Par contre, suffit de poser un pied dans un comité NPA pour cautionner et soutenir tout ce que dit la Ligue...

Puisque Sterd et Quijote ont parlé des relations LO-LCR depuis des années ( c'est pas moi qui ait commencé :sleep: ) je crois que LO depuis 1995 n'a pas proposé ou n'a pas accepté les bonnes alliances avec la LCR. Et ça a débouché sur le fait que non seulement LO a pas gagné grand monde de la LCR à sa politique, mais en plus la LCR lui a pris le "leadership" à l'extrême gauche aux dernières élections en faisant une campagne... quasi similaire à celle de LO. Je ne dis pas que les raisons du succès de la LCR sont à rechercher uniquement dans des fautes tactiques de LO ( ce serait assez fou ) mais que ça fait partie d'un tout qu'il faut examiner pour ne pas reproduire les mêmes erreurs. On peut ptête créer un fil pour parler de cette question spécifique si ça intéresse quelques uns d'en discuter...

Sinon pour Matrok, je crois que c'est une juste préoccupation que de faire attention de pas rentrer dans des débats d'experts trotskistes devant des gens qui ne connaissent pas grand chose aux idées communistes. Mais tout dépend de comment on s'y prend. Et puis parler de la révolution, des appareils syndicaux, des travailleurs, c'est très concret et c'est ce qu'on fait déjà tous. Là pour le coup il s'agissait d'aller dire la même chose dans les comités et de le défendre face à d'éventuelles oppositions de militants de la Ligue ou de personnes présentes.

[artza]

je crois que LO depuis 1995 n'a pas proposé ou n'a pas accepté les bonnes alliances avec la LCR.

Pour parler, mieux vaut savoir de quoi on parle. :sygus:

[Zappa]

Y a deux moments principaux. 1995, LO qui a clairement la meilleure position dans l'extrême gauche propose pas à la LCR d'explorer ensemble la possibilité de faire le parti. 2002, LO refuse de faire liste commune avec la Ligue aux présidentielles alors que ça aurait été derrière la candidature d'Arlette. Résultat des courses : La LCR commence laborieusement une campagne en centrant sur des thèmes très altermondialistes, alors que LO est annoncé à 8 ou 9%. Puis la LCR opère un virage, reprend les thèmes clé de LO et là au fil des jours dans les sondages LO fait 8,7,6 et la LCR fait 1,2,3,4. Finalement ça fait 5-5 et la LCR est complètement relancée. Maintenant on connaît la situation : la LCR après avoir acquis position dominante dans l'extrême gauche explore elle aussi seule la possibilité de construire un parti ( bien sûr pas sur les mêmes bases que ce qu'avait fait LO en 95 ) et n'avait sans doute pas envie que LO rapplique, du moins pour ce qui est de la direction de la LCR.
Il aurait fallu que les deux organisations depuis 95 essayent de s'entendre sur le parti à construire et explorent ensemble la possibilité, ça aurait augmenté les chances de succès. Mais je crois qu'y a une tendance à penser que parce qu'on est fort, parce qu'on a le vent en poupes, on a moins à se soucier de s'adresser aux autres courants et c'est bien dommage.

[Gaby]

Y a deux moments principaux. 1995, LO qui a clairement la meilleure position dans l'extrême gauche propose pas à la LCR d'explorer ensemble la possibilité de faire le parti.

Je crois que d'une, la LCR n'était vraiment pas au mieux à cette époque (effectifs, direction). De deux, la somme des deux parties n'aurait pas mécaniquement enclenché le parti. De trois, LO a quand même fait un appel, entendu mais pas adopté, à créer un "parti des travailleurs". Qu'on peut commenter d'ailleurs :w00t2:

2002, LO refuse de faire liste commune avec la Ligue aux présidentielles alors que ça aurait été derrière la candidature d'Arlette. Résultat des courses : La LCR commence laborieusement une campagne en centrant sur des thèmes très altermondialistes, alors que LO est annoncé à 8 ou 9%. Puis la LCR opère un virage, reprend les thèmes clé de LO et là au fil des jours dans les sondages LO fait 8,7,6 et la LCR fait 1,2,3,4. Finalement ça fait 5-5 et la LCR est complètement relancée.

Si LO a chuté dans les sondages, ca a certainement beaucoup à voir avec la campagne très hostile dont l'organisation a été victime. Le vote sanction de la gauche plurielle a été maintenu, mais fondamentalement il n'y a pas un si net rééquilibrage des positions de Besancenot, qui encore apparaissait comme le candidat des solutions alternatives (l'antimondialisation par ex, on disait pas encore alter non ?). Il me semble que sa campagne a été assez égale, au demeurant pas mauvaise mais ce n'était pas non plus encore la grande confusion avec LO. 2007, ce ne sont déjà plus les mêmes cartes qui se jouent. Je crois que tu peux pointer du doigt assez légitimement qu'il y a peut-être eu des occasions manquées, que le volontarisme peut s'essouffler, mais pas forcément avec des preuves aussi schématiques, on dirait des additions Et je n'ose pas imaginer le bazar du second tour entre les deux organisations qui ont eu, on le sait, des positions différentes...

Ceci dit, d'accord avec toi sur l'essentiel qui voulait répondre à satanas, à savoir que si l'art est difficile, il y a quand même une véritable opportunité de gagner des jeunes et des travailleurs à nos idées et qu'on a tout intérêt à être attentif à ce que la population ouvrière voit dans les différentes organisations à gauche du PS-PC.

[Sterd]

Y a deux moments principaux. 1995, LO qui a clairement la meilleure position dans l'extrême gauche propose pas à la LCR d'explorer ensemble la possibilité de faire le parti. 2002, LO refuse de faire liste commune avec la Ligue aux présidentielles alors que ça aurait été derrière la candidature d'Arlette. Résultat des courses : La LCR commence laborieusement une campagne en centrant sur des thèmes très altermondialistes, alors que LO est annoncé à 8 ou 9%. Puis la LCR opère un virage, reprend les thèmes clé de LO et là au fil des jours dans les sondages LO fait 8,7,6 et la LCR fait 1,2,3,4. Finalement ça fait 5-5 et la LCR est complètement relancée. Maintenant on connaît la situation : la LCR après avoir acquis position dominante dans l'extrême gauche explore elle aussi seule la possibilité de construire un parti ( bien sûr pas sur les mêmes bases que ce qu'avait fait LO en 95 ) et n'avait sans doute pas envie que LO rapplique, du moins pour ce qui est de la direction de la LCR.

Je ne sais vraiment pas ou on t'a appris cette fable, mais c'est n'importe quoi de A à Z. Tout d'abord tes chiffres de sondages sur l'historique de 2002 sont complètement faux et ensuite seraient ils vrais, se baser sur des sondages pour déterminer ce qu'il aurait fallu faire, c'est même plus de l'idéalisme, c'est du n'importe quoi.

Le reste c'est aussi du n'importe quoi, avec des petits accents de Lemaitre. Le plus drôle ce sont les oublis des campagnes communes de 1999 et 2004, proposés par LO à la LCR et soigneusement oubliés. L'apothéose c'est la "liste commune" aux présidentielles de 2002, comme si les élections présidentielles étaient un scrutin de liste, comme si il nous avait été possible de refuser un soutien. Mais oublier que la LCR s'était positionnée dans la majorité présidentielle en 2002, rendant par la même impossible toute action commune immédiate, ça c'est plus de l'amnésie, ça s'appelle autrement.

Un tout petit peu de sérieux ne ferait pas de mal.

[charpital]

Mais oublier que la LCR s'était positionnée dans la majorité présidentielle en 2002, rendant par la même impossible toute action commune immédiate, ça c'est plus de l'amnésie, ça s'appelle autrement.

Ca s'appelle un gros mensonge... LA LCR se situait a l"époque clairement dans l'oposition au gouvernement Chirac - Jospin - Robert Hue. La lcr a fait clairement savoir son refus de choisir entre le premier ministre de l'époque et le président de la république qui menaient la même politique. Mais Sterd préfére faire croire l'inverse. C'est minable...

[Matrok]

Alors quel sens ça aurait d 'étaler nos divergences , de polémiquer à la vue de gens ,  de nouveaux adhérents . qui ne sont même pas sur  bases formelles du trotskisme dont se réclamait la Ligue jusqu à présent ?

Je crois rêver en lisant ça... "Discuter avec des gens même pas trotskystes", mais quelle horreur ! J'espère bien qu'aucun militant de LO ne fait jamais ça. (:| et je reviens :whistling_notes:
De la mauvaise foi ? Non. Venir reprocher à la Fraction, sur ce texte, de venir "étaler nos divergences, polémiquer à la vue des gens, de nouveaux adhérents qui ne sont même pas sur les bases formelles du trotskysme", ça c'est de la mauvaise foi. Le texte de la Fraction dont on discute n'est en rien une polémique vaine entre trotskystes sur un thème inaccessible à des gens qui ne connaissent pas les bases, c'est au contraire un texte très politique qui fixe certains points de ce que pourrait être un nouveau parti. Refuser de faire ça en le présentant comme une vaine polémique c'est tout simplement refuser de parler politique à des gens qui viennent sincèrement rejoindre un mouvement initié par des "trotskystes" (ou enfin un parti qui porte cette étiquette). Et je suis bien toujours aussi effaré qu'on puisse leur reprocher ça.

[manitas]

Et  sans cautionner de quelque façon que ce soit cette démarche politique . Et objectivement , c 'est ce que fait la Fraction  , par sa présence  ou tentative de présencer dans cette tour de Babel.

Que cautionne la fraction? Quelle idée accrédite-t-elle?

Qu'il faut un parti pour combattre le capitalisme?

Va pour la caution si c'est cela. On cherche tous à "cautionner" cette idée.

Qu'il faut construire ce parti avec les délimitations, le programme et les moeurs que veut lui donner la LCR?

Si on pense que la fraction accrédite cela, il faut le prouver. Moi, je ne le vois nulle part, ni en écrit, ni en paroles.

[satanas]

Et  sans cautionner de quelque façon que ce soit cette démarche politique . Et objectivement , c 'est ce que fait la Fraction  , par sa présence  ou tentative de présencer dans cette tour de Babel.

Que cautionne la fraction? Quelle idée accrédite-t-elle?

Qu'il faut un parti pour combattre le capitalisme?

Va pour la caution si c'est cela. On cherche tous à "cautionner" cette idée.

Qu'il faut construire ce parti avec les délimitations, le programme et les moeurs que veut lui donner la LCR?

Si on pense que la fraction accrédite cela, il faut le prouver. Moi, je ne le vois nulle part, ni en écrit, ni en paroles.

Ca m'ennuie de donner l'impression de jouer sur les mots mais tu parles d'un parti pour "combattre" le capitalisme .....donc d'un parti "anticapitaliste".

LO veut un parti pour "abattre " le capitalisme ,donc un parti qui recrute et forme des militants communistes révolutionnaires .

Et pour LO ,le contexte,la période ne permettent pas d'envisager sérieusement le saut quantitatif (et qualitatif) qui peut nous faire passer d'un groupe qui oeuvre à ça ,à un "parti" qui mérite son nom par la taille et l'influence qu'il exerce.

Dans ce contexte ,pour prétendre construire un parti ,il faut énormément baisser la barre, renoncer à des critères fondamentaux ,pour rameuter un tas d'ex ,de "contestataires " de toutes sortes, de gens qui refusent l'idée même du communisme ,les références à la révolution d'octobre et aux bolchéviques...

C'est pour ça que la Ligue met des habits neufs ,avance des références écolos,guevaristes, libertaires ....pour tenter d'attirer ces gens qui s'enfuient à toutes jambes quand on leur dit que seule la classe ouvrière aura les moyens de détruire le capitalisme et que ce qu'il faut c'est construire un outil pour ça.

Aller se ballader ,naîvement ou pas ,sur se terrain là ,c'est effectivement "cautionner" une opération,des objectifs qui ne sont pas ceux des trotskistes ,en tout cas pas ceux de LO...