CITATION Je crois que ce que propose LO n'est pas négociable. Il y a un minimum qui permet cet accord pour notre part : il s'agit de prendre un certain nombre de garanties que ce qui nous débecte dans la politique de la LCR ne sera pas associé à LO. (vote Chirac ou de même acabit, chacun raconte ce qu'il veut dans son coin, etc. )
[/quote]
Ce que propose LO là c'est d'ouvriri une discussion, pas de poser un ultimatum. Bien sûr une discussion ça ne se fait pas sans principe, et dans là lettre LO propose un certain nombre de points, un base pour discuter. Après tout est discutable, on verra au cours de la discussion si on arrive à trouver un accord (cela peut passer par des concessions des uns et des autres). Evidemment, sur la plateforme nationale, le second tour etc. je ne vois pas (et je ne souhaite pas) que LO transige.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Lettre de LO à la LCR
par Jean » 08 Juil 2003, 10:28
CITATION (faupatronim @ mardi 8 juillet 2003, 11:08)CITATION (LouisCR @ précédent fil)sinon, que penser d'une telle demande (meme si elle est demandée avec un ton comminatoire bien dans l'esprit de nos camarades de lo) C'est qu'il s'agit bien d'un progrès vis a vis de la dernière période[/quote]
Rappelons à "l'amnésique" LCR que c'est le plus souvent à l'initiative de LO que se sont engagées de telles discutions (voir la proposition de LO suite aux régionnales qui a abouti, après que la LCR a pris la porte des verts et celle du PCF sur le nez, à l'accord des européennes).
CITATION Maintenant, il me semble que pour qu'un accord ait une chance de se concrétiser, il faut qu'il soit équitable, c'est a dire qu'il ne demande ni a la ligue ni a lo de se renier
Est ce le cas ??[/quote]
Je crois que ce que propose LO n'est pas négociable. Il y a un minimum qui permet cet accord pour notre part : il s'agit de prendre un certain nombre de garanties que ce qui nous débecte dans la politique de la LCR ne sera pas associé à LO. (vote Chirac ou de même acabit, chacun raconte ce qu'il veut dans son coin, etc. )
C'est clair, à vous de vous déterminer et de dire si c'est excessif ou si vous pouvez accepter. Mais je crois que ce n'est pas LO qui a le plus besoin d'un accord, ni politiquement, ni financièrement.[/quote]
Tous le monde est amnésique visiblement... En 2001 à la CN de juin de la LCR, une large majorité proposait à LO un accord pour la présidentielle de 2002. LO en a décidé autrement.
Tout ça pour dire que ni la Ligue ni LO ne sont irréprochables... Évitons les chicanes...
L'accord LCR-LO ne peut se débattre sur la base de quelle orga serait la plus intéressé à un accord, pire qui en profiterait le plus. Discutons des intérêts généraux du mouvement ouvrier. Si nous rapportons nos responsabilités à cela, bien des différences apparaissent un peu dépassées.
Salut,
:wavey:
Jean
Rappelons à "l'amnésique" LCR que c'est le plus souvent à l'initiative de LO que se sont engagées de telles discutions (voir la proposition de LO suite aux régionnales qui a abouti, après que la LCR a pris la porte des verts et celle du PCF sur le nez, à l'accord des européennes).
CITATION Maintenant, il me semble que pour qu'un accord ait une chance de se concrétiser, il faut qu'il soit équitable, c'est a dire qu'il ne demande ni a la ligue ni a lo de se renier
Est ce le cas ??[/quote]
Je crois que ce que propose LO n'est pas négociable. Il y a un minimum qui permet cet accord pour notre part : il s'agit de prendre un certain nombre de garanties que ce qui nous débecte dans la politique de la LCR ne sera pas associé à LO. (vote Chirac ou de même acabit, chacun raconte ce qu'il veut dans son coin, etc. )
C'est clair, à vous de vous déterminer et de dire si c'est excessif ou si vous pouvez accepter. Mais je crois que ce n'est pas LO qui a le plus besoin d'un accord, ni politiquement, ni financièrement.[/quote]
Tous le monde est amnésique visiblement... En 2001 à la CN de juin de la LCR, une large majorité proposait à LO un accord pour la présidentielle de 2002. LO en a décidé autrement.
Tout ça pour dire que ni la Ligue ni LO ne sont irréprochables... Évitons les chicanes...
L'accord LCR-LO ne peut se débattre sur la base de quelle orga serait la plus intéressé à un accord, pire qui en profiterait le plus. Discutons des intérêts généraux du mouvement ouvrier. Si nous rapportons nos responsabilités à cela, bien des différences apparaissent un peu dépassées.
Salut,
:wavey:
Jean
- Jean
- Message(s) : 0
- Inscription : 26 Mars 2003, 15:13
par emman » 08 Juil 2003, 10:35
CITATION (Jean @ mardi 8 juillet 2003, 12:28)CITATION (faupatronim @ mardi 8 juillet 2003, 11:08)CITATION (LouisCR @ précédent fil)sinon, que penser d'une telle demande (meme si elle est demandée avec un ton comminatoire bien dans l'esprit de nos camarades de lo) C'est qu'il s'agit bien d'un progrès vis a vis de la dernière période[/quote]
Rappelons à "l'amnésique" LCR que c'est le plus souvent à l'initiative de LO que se sont engagées de telles discutions (voir la proposition de LO suite aux régionnales qui a abouti, après que la LCR a pris la porte des verts et celle du PCF sur le nez, à l'accord des européennes).
CITATION Maintenant, il me semble que pour qu'un accord ait une chance de se concrétiser, il faut qu'il soit équitable, c'est a dire qu'il ne demande ni a la ligue ni a lo de se renier
Est ce le cas ??[/quote]
Je crois que ce que propose LO n'est pas négociable. Il y a un minimum qui permet cet accord pour notre part : il s'agit de prendre un certain nombre de garanties que ce qui nous débecte dans la politique de la LCR ne sera pas associé à LO. (vote Chirac ou de même acabit, chacun raconte ce qu'il veut dans son coin, etc. )
C'est clair, à vous de vous déterminer et de dire si c'est excessif ou si vous pouvez accepter. Mais je crois que ce n'est pas LO qui a le plus besoin d'un accord, ni politiquement, ni financièrement.[/quote]
Tous le monde est amnésique visiblement... En 2001 à la CN de juin de la LCR, une large majorité proposait à LO un accord pour la présidentielle de 2002. LO en a décidé autrement.
Tout ça pour dire que ni la Ligue ni LO ne sont irréprochables... Évitons les chicanes...
L'accord LCR-LO ne peut se débattre sur la base de quelle orga serait la plus intéressé à un accord, pire qui en profiterait le plus. Discutons des intérêts généraux du mouvement ouvrier. Si nous rapportons nos responsabilités à cela, bien des différences apparaissent un peu dépassées.
Salut,
:wavey:
Jean[/quote]
Et pour les presidentielles et les legislatives qui suivaient, ce que proposait la LCR était excessif, puisque cela se résumait à se présenter sur sa politique de rassemblement anti-capitalistes et altermondialiste, il n'y avait donc pas d'accord possible, puisque les quelques lettres échangées n'avaient pas fait avancer la discussion d'un poil.
SI la LCR ne veut pas se presenter avec LO, dans le cadres de liste LO-LCR avec professions de fois nationales et accord clair quand aux consignes de vote aux second tour, on peut penser que cette candidature commune ne sera pas possible pour ces prochaines échéances.
Rappelons à "l'amnésique" LCR que c'est le plus souvent à l'initiative de LO que se sont engagées de telles discutions (voir la proposition de LO suite aux régionnales qui a abouti, après que la LCR a pris la porte des verts et celle du PCF sur le nez, à l'accord des européennes).
CITATION Maintenant, il me semble que pour qu'un accord ait une chance de se concrétiser, il faut qu'il soit équitable, c'est a dire qu'il ne demande ni a la ligue ni a lo de se renier
Est ce le cas ??[/quote]
Je crois que ce que propose LO n'est pas négociable. Il y a un minimum qui permet cet accord pour notre part : il s'agit de prendre un certain nombre de garanties que ce qui nous débecte dans la politique de la LCR ne sera pas associé à LO. (vote Chirac ou de même acabit, chacun raconte ce qu'il veut dans son coin, etc. )
C'est clair, à vous de vous déterminer et de dire si c'est excessif ou si vous pouvez accepter. Mais je crois que ce n'est pas LO qui a le plus besoin d'un accord, ni politiquement, ni financièrement.[/quote]
Tous le monde est amnésique visiblement... En 2001 à la CN de juin de la LCR, une large majorité proposait à LO un accord pour la présidentielle de 2002. LO en a décidé autrement.
Tout ça pour dire que ni la Ligue ni LO ne sont irréprochables... Évitons les chicanes...
L'accord LCR-LO ne peut se débattre sur la base de quelle orga serait la plus intéressé à un accord, pire qui en profiterait le plus. Discutons des intérêts généraux du mouvement ouvrier. Si nous rapportons nos responsabilités à cela, bien des différences apparaissent un peu dépassées.
Salut,
:wavey:
Jean[/quote]
Et pour les presidentielles et les legislatives qui suivaient, ce que proposait la LCR était excessif, puisque cela se résumait à se présenter sur sa politique de rassemblement anti-capitalistes et altermondialiste, il n'y avait donc pas d'accord possible, puisque les quelques lettres échangées n'avaient pas fait avancer la discussion d'un poil.
SI la LCR ne veut pas se presenter avec LO, dans le cadres de liste LO-LCR avec professions de fois nationales et accord clair quand aux consignes de vote aux second tour, on peut penser que cette candidature commune ne sera pas possible pour ces prochaines échéances.
- emman
- Message(s) : 0
- Inscription : 02 Oct 2002, 12:44
par Louis » 08 Juil 2003, 10:40
CITATION (Barnabé @ mardi 8 juillet 2003, 11:28) CITATION Je crois que ce que propose LO n'est pas négociable. Il y a un minimum qui permet cet accord pour notre part : il s'agit de prendre un certain nombre de garanties que ce qui nous débecte dans la politique de la LCR ne sera pas associé à LO. (vote Chirac ou de même acabit, chacun raconte ce qu'il veut dans son coin, etc. )
[/quote]
Ce que propose LO là c'est d'ouvriri une discussion, pas de poser un ultimatum. Bien sûr une discussion ça ne se fait pas sans principe, et dans là lettre LO propose un certain nombre de points, un base pour discuter. Après tout est discutable, on verra au cours de la discussion si on arrive à trouver un accord (cela peut passer par des concessions des uns et des autres). Evidemment, sur la plateforme nationale, le second tour etc. je ne vois pas (et je ne souhaite pas) que LO transige.[/quote]
je suis d'accord si l'accord se fait sur les bases qui sont proposées Il faut sérier les problemes, et dire ce qui est ou n'est pas négociable (il me serait par exemple impossible de ne pas appeler a voter ps si celui ci se retrouve face a quelqu'un d'extreme droite, alors que c'est le contraire qui serait difficile si c'est face à la droite "non fasciste")
[/quote]
Ce que propose LO là c'est d'ouvriri une discussion, pas de poser un ultimatum. Bien sûr une discussion ça ne se fait pas sans principe, et dans là lettre LO propose un certain nombre de points, un base pour discuter. Après tout est discutable, on verra au cours de la discussion si on arrive à trouver un accord (cela peut passer par des concessions des uns et des autres). Evidemment, sur la plateforme nationale, le second tour etc. je ne vois pas (et je ne souhaite pas) que LO transige.[/quote]
je suis d'accord si l'accord se fait sur les bases qui sont proposées Il faut sérier les problemes, et dire ce qui est ou n'est pas négociable (il me serait par exemple impossible de ne pas appeler a voter ps si celui ci se retrouve face a quelqu'un d'extreme droite, alors que c'est le contraire qui serait difficile si c'est face à la droite "non fasciste")
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par faupatronim » 08 Juil 2003, 10:42
CITATION (Barnabé @ mardi 8 juillet 2003, 12:28)Ce que propose LO là c'est d'ouvriri une discussion, pas de poser un ultimatum. Bien sûr une discussion ça ne se fait pas sans principe, et dans là lettre LO propose un certain nombre de points, un base pour discuter. Après tout est discutable, on verra au cours de la discussion si on arrive à trouver un accord (cela peut passer par des concessions des uns et des autres). Evidemment, sur la plateforme nationale, le second tour etc. je ne vois pas (et je ne souhaite pas) que LO transige.[/quote]
Donc absolument tout est négociable... sauf ce qui n'est pas négociable.
Donc absolument tout est négociable... sauf ce qui n'est pas négociable.
- faupatronim
- Message(s) : 0
- Inscription : 30 Oct 2002, 18:00
par Louis » 08 Juil 2003, 10:43
CITATION (emman @ mardi 8 juillet 2003, 11:35)CITATION (Jean @ mardi 8 juillet 2003, 12:28)CITATION (faupatronim @ mardi 8 juillet 2003, 11:08)CITATION (LouisCR @ précédent fil)sinon, que penser d'une telle demande (meme si elle est demandée avec un ton comminatoire bien dans l'esprit de nos camarades de lo) C'est qu'il s'agit bien d'un progrès vis a vis de la dernière période[/quote]
Rappelons à "l'amnésique" LCR que c'est le plus souvent à l'initiative de LO que se sont engagées de telles discutions (voir la proposition de LO suite aux régionnales qui a abouti, après que la LCR a pris la porte des verts et celle du PCF sur le nez, à l'accord des européennes).
CITATION Maintenant, il me semble que pour qu'un accord ait une chance de se concrétiser, il faut qu'il soit équitable, c'est a dire qu'il ne demande ni a la ligue ni a lo de se renier
Est ce le cas ??[/quote]
Je crois que ce que propose LO n'est pas négociable. Il y a un minimum qui permet cet accord pour notre part : il s'agit de prendre un certain nombre de garanties que ce qui nous débecte dans la politique de la LCR ne sera pas associé à LO. (vote Chirac ou de même acabit, chacun raconte ce qu'il veut dans son coin, etc. )
C'est clair, à vous de vous déterminer et de dire si c'est excessif ou si vous pouvez accepter. Mais je crois que ce n'est pas LO qui a le plus besoin d'un accord, ni politiquement, ni financièrement.[/quote]
Tous le monde est amnésique visiblement... En 2001 à la CN de juin de la LCR, une large majorité proposait à LO un accord pour la présidentielle de 2002. LO en a décidé autrement.
Tout ça pour dire que ni la Ligue ni LO ne sont irréprochables... Évitons les chicanes...
L'accord LCR-LO ne peut se débattre sur la base de quelle orga serait la plus intéressé à un accord, pire qui en profiterait le plus. Discutons des intérêts généraux du mouvement ouvrier. Si nous rapportons nos responsabilités à cela, bien des différences apparaissent un peu dépassées.
Salut,
:wavey:
Jean[/quote]
Et pour les presidentielles et les legislatives qui suivaient, ce que proposait la LCR était excessif, puisque cela se résumait à se présenter sur sa politique de rassemblement anti-capitalistes et altermondialiste, il n'y avait donc pas d'accord possible, puisque les quelques lettres échangées n'avaient pas fait avancer la discussion d'un poil.
SI la LCR ne veut pas se presenter avec LO, dans le cadres de liste LO-LCR avec professions de fois nationales et accord clair quand aux consignes de vote aux second tour, on peut penser que cette candidature commune ne sera pas possible pour ces prochaines échéances.[/quote]
il n'y a pas eu le commencement du début d'une discussion sérieuse de la part de lo sur ce sujet
et si mes souvenirs sont exacts, il me semble me rappeler qu'on vous avait aussi proposé un accord sur les municipales, que vous avez la aussi refusé....
donc, il est faux (ou à tout le moins excessif) de prétendre que "c'est toujours lo qui propose l'union"
Rappelons à "l'amnésique" LCR que c'est le plus souvent à l'initiative de LO que se sont engagées de telles discutions (voir la proposition de LO suite aux régionnales qui a abouti, après que la LCR a pris la porte des verts et celle du PCF sur le nez, à l'accord des européennes).
CITATION Maintenant, il me semble que pour qu'un accord ait une chance de se concrétiser, il faut qu'il soit équitable, c'est a dire qu'il ne demande ni a la ligue ni a lo de se renier
Est ce le cas ??[/quote]
Je crois que ce que propose LO n'est pas négociable. Il y a un minimum qui permet cet accord pour notre part : il s'agit de prendre un certain nombre de garanties que ce qui nous débecte dans la politique de la LCR ne sera pas associé à LO. (vote Chirac ou de même acabit, chacun raconte ce qu'il veut dans son coin, etc. )
C'est clair, à vous de vous déterminer et de dire si c'est excessif ou si vous pouvez accepter. Mais je crois que ce n'est pas LO qui a le plus besoin d'un accord, ni politiquement, ni financièrement.[/quote]
Tous le monde est amnésique visiblement... En 2001 à la CN de juin de la LCR, une large majorité proposait à LO un accord pour la présidentielle de 2002. LO en a décidé autrement.
Tout ça pour dire que ni la Ligue ni LO ne sont irréprochables... Évitons les chicanes...
L'accord LCR-LO ne peut se débattre sur la base de quelle orga serait la plus intéressé à un accord, pire qui en profiterait le plus. Discutons des intérêts généraux du mouvement ouvrier. Si nous rapportons nos responsabilités à cela, bien des différences apparaissent un peu dépassées.
Salut,
:wavey:
Jean[/quote]
Et pour les presidentielles et les legislatives qui suivaient, ce que proposait la LCR était excessif, puisque cela se résumait à se présenter sur sa politique de rassemblement anti-capitalistes et altermondialiste, il n'y avait donc pas d'accord possible, puisque les quelques lettres échangées n'avaient pas fait avancer la discussion d'un poil.
SI la LCR ne veut pas se presenter avec LO, dans le cadres de liste LO-LCR avec professions de fois nationales et accord clair quand aux consignes de vote aux second tour, on peut penser que cette candidature commune ne sera pas possible pour ces prochaines échéances.[/quote]
il n'y a pas eu le commencement du début d'une discussion sérieuse de la part de lo sur ce sujet
et si mes souvenirs sont exacts, il me semble me rappeler qu'on vous avait aussi proposé un accord sur les municipales, que vous avez la aussi refusé....
donc, il est faux (ou à tout le moins excessif) de prétendre que "c'est toujours lo qui propose l'union"
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par faupatronim » 08 Juil 2003, 10:50
CITATION (LouisChristianRené @ mardi 8 juillet 2003, 12:43)donc, il est faux (ou à tout le moins excessif) de prétendre que "c'est toujours lo qui propose l'union"[/quote]
C'est une manie de mettre des guillemets autour de choses que vous inventez ? Qui a dit c'est toujours LO qui propose l'union ? J'ai répondu à LCR, qui disait qu'il y a un changement d'attitude, que nous n'avons jamais refusé de discuter d'un accord. Ce qui est malhonète, et a été affirmé par Sabado dans la presse, c'est de dire que LO ne discute pas, sous prétexte que nous n'avons pas trouvé d'accord.
Nous ne trouverons peut être pas plus d'accord cette fois-ci et dans ce cas d'ici un an vous nous écrirez encore que LO refuse de discuter... :halalala:
C'est une manie de mettre des guillemets autour de choses que vous inventez ? Qui a dit c'est toujours LO qui propose l'union ? J'ai répondu à LCR, qui disait qu'il y a un changement d'attitude, que nous n'avons jamais refusé de discuter d'un accord. Ce qui est malhonète, et a été affirmé par Sabado dans la presse, c'est de dire que LO ne discute pas, sous prétexte que nous n'avons pas trouvé d'accord.
Nous ne trouverons peut être pas plus d'accord cette fois-ci et dans ce cas d'ici un an vous nous écrirez encore que LO refuse de discuter... :halalala:
- faupatronim
- Message(s) : 0
- Inscription : 30 Oct 2002, 18:00
par ianovka » 08 Juil 2003, 13:56
CITATION (LouisChristianRené @ mardi 8 juillet 2003, 11:12)CITATION ( LCR @ )ou rappelons le, certains membres de la direction de lo expliquaient qu'on "était passé de l'autre coté" (ie qu'on était passé dans le camp réformiste) [/quote]
CITATION ( Faupatronim @ )Là c'est ce qu'on appele de la calomnie (ie 1. Médisance., 2. Diffamation.) Trouve un article qui dit cela avant d'affirmer des bétises[/quote]
c'est pas un article (avec des écrits "qui restent") mais cela a été prononcé devant moi a la derniere fete de lo (j'en ai déja parlé) Disons que c'était un propos excessif et que le camarade était dans un état second...[/quote]
Ben tu savais que certains membres de la Direction de la Ligue disent que les militants de LO sont en fait une avant garde de l'armada intergalactique du terrible Zurg dans le but de coloniser la terre !
Si, si, c'est un gars de la Ligue qui m'a dit ça à la fête, faut dire que c'était après le bal, qu'il était complêtement bourré et qu'il était affalé dans l'herbe en train de regarder le ciel étoilé.
CITATION ( Faupatronim @ )Là c'est ce qu'on appele de la calomnie (ie 1. Médisance., 2. Diffamation.) Trouve un article qui dit cela avant d'affirmer des bétises[/quote]
c'est pas un article (avec des écrits "qui restent") mais cela a été prononcé devant moi a la derniere fete de lo (j'en ai déja parlé) Disons que c'était un propos excessif et que le camarade était dans un état second...[/quote]
Ben tu savais que certains membres de la Direction de la Ligue disent que les militants de LO sont en fait une avant garde de l'armada intergalactique du terrible Zurg dans le but de coloniser la terre !
Si, si, c'est un gars de la Ligue qui m'a dit ça à la fête, faut dire que c'était après le bal, qu'il était complêtement bourré et qu'il était affalé dans l'herbe en train de regarder le ciel étoilé.
"Le capital est une force internationale. Il faut, pour la vaincre, l'union internationale, la fraternité internationale des ouvriers." Lénine
-
ianovka - Message(s) : 174
- Inscription : 30 Août 2002, 11:30
Retour vers Politique française
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité