Une fois de plus sur le mouvement de mai/juin

[Friedrich]

[pelon]

[Louis]

ben en voila au moins 2 qui pensent qu'appeler a la greve générale était une "ânerie"...

Face a une situation donnée, il y a deux possibilités : soit se mettre au centre des mobilisation, et essayer d'agir avec la fraction la plus décidée de la classe, CPS pour sa part insistant plus sur une interpellation par les travailleurs des centrales syndicales, soit penser que les choses ne sont pas assez mures et consolider le mouvement (en particulier dans "le privé") Voila sans caricature, les politiques différentes menées par nos différentes organisations. On peut se jeter des noms d'oiseaux, penser que la politique menée par son orga était la bonne, et celle des autres, du pipî de chat. Cependant, la bataille n'est pas encore terminée, et les prochains affrontements vont maintenant arriver assez vite (privatisation d'EDF, sécurité sociale et autres mauvais coups prévisibles du gouvernement) Dans ces affrontements, il serait préférable d'etre un poil uni ! Faces aux réformistes, aux traitres et autres badernes syndicales, si il y avait un front unis des révolutionnaire, a vrai dire ça me ferais plus plaisir qu'une présence commune aux élections bourgeoises Les points de vues seraient plus inconciliables "sur le terrain de la lutte de classe" ?? Alors l'accord reléverait d'un vil opportunisme, et serait en ce cas condamnable Gageons que si on arrivait a se coordoner sur le plan des luttes comme sur celui des élection, cet accord ferait un poil plus peur aux réformistes (y compris aux "pseudo radicaux" façon Charlie)

[Louis]

wolf au fait ; ais je bien résumé votre position (sans la trahir ?) Et c'est moi qui passe pour un ultra sectaire...

[Barnabé]

Cela dit, je ne pense pas que la politique de LO ait été opposée à la grève générale. Je pense que proclamer à tout va la grève générale (mettre les mots "grève général" sur toutes les affiches, tracts et "unes" des journaux) n'est pas en soit une politique pour la grève générale. L'extrême gauche dans son ensemble avait la perspective de la grève générale jusqu'au retrait du plan Fillon (et je ne dis pas cela par oecuménisme). Maintenant il y avait des divergences tactique sur la manière de défendre cette perspective.
Je pense que la politique de LO, consistant à essayer de promouvoir des cadres d'organisation à la bases pour permettre aux grévistes de diriger eux même leur grève, et à mettre en avant la généralisation de la grève par les grévistes eux-même (et par les militants à la base) était juste. Je pense que la politique PT-CPS des motions aux confédés risquait d'entretenir l'illusion que "hors des confédés point de salut", ce qui évidemment n'empêchait pas de voter ces motions lorsqu'elles émanaient de la volonté des gréviste: exiger des confédés auxquelles nombre de grévistes appartiennent qu'elles appellent à la grève générale est la moindre des choses, ce n'est pas en soi une perspective ou une politique.
Cela dit je pense que les militants du PT ou de CPS souhaitaient réellement la grève générale.
Evidemment ces divergences tactiques sont loin d'être mineur. Dans un mouvement la question de la tactique revient à gagner ou perdre (en tout cas avec une tactique fausse on est sûr de perdre), et à de lourdes conséquences. Mais si l'on veut discuter des politiques des uns et des autres dans le mouvement il faut quand même partir de là et pas commencer à se jeter à la tête des "vous étiez contre la grève générale".

La question d'analyser après coup si la grève générale aurait été possible ou pas, et pourquoi (et c'est l'objet de l'article de la LdC) est à mon sens encore une autre question. Et de ce point de vu je trouve que l'article de la LdC est un peu tendre avec les syndicats. De fait le rôle et la responsabilité de la CGT dans la défaite, en particulier dans les transport a été écrasant. De même durant tout le mouvement, le problème politique qui se posait était de lutter contre la politique des dirigeants syndicaux (et la coordination dans l'EN était justement une tentative de donner au mouvement une direction qui ne soit pas dépendante de la FSU). Evidemment, cette responsabilité ne se pose pas en terme de "ah si les confédés avaient appelé à la grève générale". Mais parmi les leçon que les travailleurs ont a tiré des grèves de mai juin, il y a bel et bien celle de la nécessité d'échapper au contrôle des directions syndicales. Je regrette que la LdC ne pose pas plus clairement cette responsabilité des centrales syndicales.