Naissance de "Combat communiste"

[Sterd]

Ca pourrait aussi te permettre de dire:

"la direction de LO ne supporte pas d'être perturbée par des gens qui ne pensent pas exactement à 100 % comme elle,"

Bien que tout le monde sache que c'est faux puisque une fraction a été acceptée durant une décennie.

"Tout le monde" ? ben moi pas. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'il n'y a que les militants de la majorité de LO (et encore, j'espère pas tous) pour croire que l'existence de la Fraction, quand elle existait, était la preuve de la bonne santé démocratique de LO. Mais enfin bon, bercez vous d'illusions, dîtes des "tout le monde", des "bien entendu"... et ce problème de démocratie interne à LO perdurera. Cela doit bien en conforter certains, et c'est ça qui continuera à m'intriguer...
:huh:
C'est assez désarmant comme argumentaire. Si l'existence de la Fraction n'était pas la preuve de la possibilité de l'existence d'une opposition, qu'est ce qui aurait pu mieux le prouver ?

[Matrok]

Si l'existence de la Fraction n'était pas la preuve de la possibilité de l'existence d'une opposition, qu'est ce qui aurait pu mieux le prouver ?

L'existence d'une tendance, non séparée de fait, qui aurait pu recruter des militants au nom de l'organisation, même si c'est a priori au départ sur leur position de tendance, et que ceux-ci n'aient pas eu à dire aux "camarades de la majo" qu'ils ont "fait un petit bout de chemin avec la fraction" comme le raconte Sinoué... Qui parle aussi de "ligne générale" comme si ça allait de soi...

[Sterd]

Dans la mesure ou c'est eux qui ont souhaité faire cette expérience ... :unsure:

[Vérié]

"LO n'aimait pas beaucoup parler d'exclusions car ça avait un petit relent de stalinisme"

avoir employé une calomnie mensongère, du moins non-avérée(en la présentant comme un fait), en discréditant ainsi Lutte ouvrière.

(...)
J'ai personnellement fait un petit bout de chemin avec la fraction, je l'ai d'ailleurs dit à mes camarades de la majo. Ceux-ci n'ont pas montré à mon encontre le moindre sourcillement. Je pense par conséquent que tes histoires "d'isolement", sont simplement mensongers. De mon petit point de vue bien sur.

Ce qui serait susceptible de discréditer Lutte Ouvrière, c'est d'avoir menti en présentant des exclusions comme des départs. Or ce mensonge est avéré, en ce qui concerne les futurs militants de Combat Communiste. Même s'il n'y a peut-être rien d'écrit, les témoins sont nombreux.

Sinon, j'aurais du dire, pour être très précis :"Je pense que ce mensonge venait du fait que LO n'aimait pas parler d'exclusions, car les exclusions dans le mouvement ouvrier avaient un relent de stalinisme. L'autre motivation me parait être la volonté de rejeter tous les torts sur les exclus. Si tu as une autre motivation à suggérer, fais moi signe.

En ce qui concerne l'attitude de LO à ton égard, si tu poursuis un bout de chemin avec LO, tu découvriras qu'il y a la prudence bienveillante à l'égard des sympathisants récupérables et la franche hostilité à l'égard des militants dissidents convaincus et organisés. Comme dans l'Eglise : on ne traite pas de la même façon une ouaille qui a des doutes et un suppôt de Satan confirmé.

Cela-dit, je me répète, si ça peut vous sécuriser de vous convaincre d'avoir affaire à un menteur, calomniateur etc, ne vous gênez pas. Après avoir été viré du PCF en étant accusé d'être flic et d'être parti avec la caisse etc, on peut tout supporter.

[ianovka]

En ce qui concerne l'attitude de LO à ton égard, si tu poursuis un bout de chemin avec LO, tu découvriras qu'il y a la prudence bienveillante à l'égard des sympathisants récupérables et la franche hostilité à l'égard des militants dissidents convaincus et organisés. Comme dans l'Eglise : on ne traite pas de la même façon une ouaille qui a des doutes et un suppôt de Satan confirmé.
Ca va durer longtemps les conneries ?

[Sinoue]

Matrok, je crains ne pas vouloir tout comprendre ce que tu veux dire.

J'interprete, tu corriges. Tu aurais préféré une tendance, plutot qu'une fraction. C'est à dire que les militants recrutés par la fraction puissent se dire de LO. Mais qu'est ce qui empechait les militants fraction de vendre le journal LO, et de se dire de lutte ouvriere? A mon avis rien puisque c'était d'ailleurs le cas. Concretement en quoi voulais tu qu'ils soient "plus" intégrés à l'orga majo?

Ils allaient aux cours marxistes fraction, pouvaient aussi aller à celui majo. ils pouvaient vendre le journal seul, ou le vendre avec le "supplément" convergences révolutionnaires. Je crois que ce que tu aurais voulu, c'est qu'ils puissent voter pour le CC. Cependant je vais te raconter une anecdote.

En manif, avec une camarade nous rencontrons une jeune camarade de lutte; celle ci fait partie de l'étincelle. Ayant une discussion sympa, nous avançons dans un débat qui n'est d'ailleurs pas: majo /vs/ l'etincelle. Puis à un moment, elle nous dit:"oui mais le probleme est que les militants de LO sont astreints à des rythmes de militantisme infernaux, leur vie privée est insidueudement scrutée..."

Là effectivement on tombe des nues, déjà parce que l'on ne se reconnait pas dans cette description, puis parce qu'on lui demande qui lui a raconté ça. Elle ne daigne pas nous repondre. Cette jeune militante a directement commencé son engagement "sous le signe de l'étincelle" (pardon pour l'expression, mais je la trouvais pas mal). On peut donc en conclure que ces "informations" lui viennent d'une quelconque personne se situant plutot à l'extreme gauche. En revanche, on peut constater que les militants de l'étincelle ne lui ont pas expliqué que ces informations étaient des racontards.

Donc, je trouve judicieux de la part de la majorité d'avoir attendu de voir ce qu'allait devenir cette fraction avant de donner le droit de vote à ses jeunes (comme elle le fait pour ses propres jeunes d'ailleurs), pour ne pas qu'ils participent à la vie de l'orga tout en ayant une telle défiance envers leurs "camarades".

Aussi je trouve judicieuse la distanciation majo/mino, après coup, en observant qu'effectivement l'étincelle rejoint le NPA (certes avec une position particuliere) où se trouvent, je le rappelle en connaissance de cause, des anti-communistes.

Ensuite il y a la fin de ton message, sur mon bout de chemin et la ligne générale, je voudrais que tu m'expliques ce que tu insinues, stp.

[Zorglub]

Non, c'est très très banal. Des trucs comme ça aux municipales pour n'importe quel parti qui mérite son nom de parti, il y a des dizaines de cas. Là où j'ai voté par exemple, la section socialiste s'est opposée aux consignes fédérales.

En quoi le fait que cela soit banal pour la démocratie bourgeoise nous concernerait-t-il ?

Par ailleurs, parce que la politique c'est une affaire de personnes bien en chair et en os, et pas d'ordres désincarnés, on peut aussi considérer que la rupture morale dans ce patelin bien nommé, Waterloo, a été du fait de LO quand l'organisation a jugé nécessaire de se débarrasser du militant qui a tissé des liens avec les travailleurs du coin depuis plusieurs années...

Et alors ? Et le monsieur n'avait rien d'autre à se reprocher bien sûr.

En ce qui concerne l'attitude de LO à ton égard, si tu poursuis un bout de chemin avec LO, tu découvriras qu'il y a la prudence bienveillante à l'égard des sympathisants récupérables et la franche hostilité à l'égard des militants dissidents convaincus et organisés. Comme dans l'Eglise : on ne traite pas de la même façon une ouaille qui a des doutes et un suppôt de Satan confirmé.

Franchement irrécupérable Vérié, pas pour la politique de LO, qu'il aurait fallu déjà comprendre, mais pour la pensée profonde et le comportement.

Ce fil ne mérite pas un travail de nettoyage, le supprimer serait plus rapide. A Vérié d'en relancer moins surréalistes.

[Sinoue]

Ah bon, finalement tu n'admets pas avoir "déformé la réalité" en affirmant ceci comme un fait:

"LO n'aimait pas beaucoup parler d'exclusions car ça avait un petit relent de stalinisme"

En ce qui concerne les exclusions/départs, ça me rappelle les disputes entre mes parents lorsqu'ils se sont séparés: "non!! c'est toi qui est parti!!" Je pense que c'est un faux débat, quand il y a séparation, c'est qu'il y a une profonde mésentente, irréconciliable. Donc si les témoignages sont nombreux, tu ne manqueras pas de nous les amener, des témoignages provenant des deux parties, bien entendu.

En ce qui concerne la franche hostilité à l'égard des dissidents, je connais un certain nombre de camarades qui sont abonnés à "convergences récolutionnaires", et qui vont de temps en temps boire des coups avec leurs ex-camarades de parti, et toujours actuels camarades. Rien a voir avec du satanisme...

Je ne te considère pas que tu es un calomniateur, je viens de prouver que c'était le cas. Il y a une nuance importante. Tu n'en restes pas moins quelqu'un de sympathique et d'extremement utile à la classe ouvriere. En revanche, je ne savais pas qu'avant de t'etre séparé/exclu de LO, il t'était arrivé le meme genre de chose au PC. Ca aide un peu plus a comprendre quel type de militant tu es.

Tu as beau ne plus etre a "lutte ouvriere", tu n'en restes pas moins un militant de la lutte ouvriere au sens large du terme, et c'est tout à ton honneur.

[Matrok]

Je crois que ce que tu aurais voulu, c'est qu'ils puissent voter pour le CC.
C'est ce que je voulais dire, bien sûr !

Sur ton anecdote, c'est en effet une histoire navrante, mais ça serait trop facile d'en tirer des généralités... Comme tu le fais allègrement :

Donc, je trouve judicieux de la part de la majorité d'avoir attendu de voir ce qu'allait devenir cette fraction avant de donner le droit de vote à ses jeunes (comme elle le fait pour ses propres jeunes d'ailleurs), pour ne pas qu'ils participent à la vie de l'orga tout en ayant une telle défiance envers leurs "camarades".

La majorité a attendu... 12 ans !!! Et au passage, le fait d'"attendre de voir" avant de donner le droit de vote au CC pendant parfois franchement longtemps n'est pas limité qu'aux "jeunes" approchés par la "fraction" et il y aurait aussi quelque chose à en dire, sans doute. Mais là je laisserais d'autre en parler.

Ensuite il y a la fin de ton message, sur mon bout de chemin et la ligne générale, je voudrais que tu m'expliques ce que tu insinues, stp.

Je n'insinue rien du tout, seulement il y a des trucs dans ce que tu écris qui me semblent énormes alors que bizarrement, on dirait que ça t'as échappé, comme si toi tu ne le voyais pas. Il me semble que tu as complètement intégré le refus des tendances. C'est ce que tu laisse entendre toi-même dans ta phrase ou tu parles de la "ligne politique générale" dont s'écarter signifie tôt ou tard "exclusion ou partance". Et lorsque tu écris que tu as dit aux "camarades de la majo" que tu avais "fait un petit bout de chemin avec la fraction", on comprend très bien que pour toi, adhérer à LO c'était adhérer à la majo, pas la fraction. Pourquoi donc ça aurait gêné qui que ce soit, franchement je ne comprends pas.

Vu que je sens que ça va dégénérer (ça a commencé) ou fermer très vite : Je me considère encore comme un "ami de LO" parce que j'y ai des amis (et même plus) et que j'ai l'impression d'en partager pas mal d'idées, mais il y a certains trucs qui vont de soi pour les militants LO pas pour moi. Le vrai problème que j'évoque ici (il y en a d'autres), c'est que LO ne voulait pas donner le droit de vote à des gens qui auraient pu voter pour la fraction. Quand j'écris "LO ne voulait pas", je devrais peut-être écrire "la majorité", ou "la majorité de la majorité", ou un truc dans ce genre, à vrai dire je ne sais pas vraiment. Mais ce refus, que beaucoup m'ont justifié à l'oral ou par écrit, ici ou ailleurs, va dans ce cas bien au delà de la simple méfiance, ça constituait en fait une politique de mise à l'écart de ladite fraction, parfois pensée et justifiée comme telle, parfois justifiée par des raisonnement du genre "méfions nous des jeunes pas bien formés".

[tridon]

Je trouve très troublant cet acharnement -harcèlement dit-on aujourd'hui- de certains autour de Vérié.
Ainsi Simoue qui prend la parole je ne sais combien de fois pour contester V. sur l'existence des exclusions en 1974.
D'une part, il y a des témoins exclus : vérié et moi par exemple.
Je peux te raconter comment ça s'est passé : RV dans un café. Deux camarades te demandent, compte-tenu que Amin (de Bordeaux) aurait scissionné (ce que tu ignores parfaitement), de dire si tu es toujours capitaliste d'Etat (autrement dit tu n'es pas convaincu que les "conquêtes de la Révolution d'Octobre" restent défendues -fussent de manière déformée- par Brejnev).
Tu réponds que, bien sûr, tu n'as pas changé de conviction en deux minutes.
On t'explique alors que tu pourras continuer à vendre le journal, à payer une cotisation, mais que tu ne mettras plus les pieds dans ta cellule.
Tu n'appelles pas ça une exclusion ?
D'ailleurs Il y a un texte, mais je ne l'ai pas : la décision du comité central de LO, convoqué pour la circonstance.
Mais pourquoi ne pas demander aux membres de Lo qui y sont restés, de produire ces textes, de raconter l'histoire, comme l'a fait un peu com_71.
C'est eux qu'il faut interpeller, si ça te pose un problème, pas ceux qui ont été virés !