Vos séries télévisées préférées

[luc marchauciel]

. cette série couvre la période de l'ascension au pouvoir de César et des guerres civiles jusqu'à sa mort d'abord, jusqu'à la victoire définitive d'Octave de 52 av JC (si tant est qu'il ait existé celui la) à 30 après JC année du suicide d'Antoine et Cléopâtre.


Apparté d'historien : - 52 , c'est la victoire de César à Alésia (le tout début de la saison I, si je me souviens bien). La victoire finale d'Octave/Auguste (sur l'existence duquel il n'y a pas plus de doute que sur celle de César, Charlemagne ou Louis XIV), c'est en -31, lors de la bataille d'Actium.
Le Diplo avait publié un article du style "je prends ça de haut" censé montrer que malgré la batterie d'historiens qui ont travaillé sur la série Rome, celle-ci serait truffée d'erreurs historiques témoignant du fait que la série en dirait plus sur la mentalité contemporaine que sur la Rome antique. Je me souviens que le seul truc un peu consistant du papier, c'était le fait que la série montre le Sénat romain comme étant demi-circulaire, ce qui correspond à l'imaginaire contemporrain, alors qu'il était en fait recangualire. Pour le reste, leurs critiques, c'était du pipi de chat.
Ceci dit, les auterus de l'article avaient pris la peine de regarder la série avant de faire leur papier, contrairement au Doctor No qui sait que quelque chose qu'il n'a pas vu est historiquement inexact (j'aimerais d'ailleurs connaître ses sources sur l'"exactitude" de l'histoire romaine...)

[lavana]

Enfin, je ne suis pas d'accord avec vous, il n'est point besoin de regarder des séries pour en connaître le contenu idéologique. (...)
Affirmer le contraire c'est ne pas être marxiste, ce qui pour des trotskiste surprend quelque peu.
Ce point est intéressant. Il est évident que l'on est très peu surpris du contenu idéologique des séries.

En revanche l'attitude de fans basiques chez des marxistes est effectivement curieuse.

Certains laisseront même entendre que si l'on regardait...on ne pourrait être que "séduit". Le talent, la profondeur, les machins "qui montrent bien"...

Si on résiste ce ne peut-être que l'oeuvre du diable...

[Doctor No]

Le Diplo avait publié un article du style "je prends ça de haut" censé montrer que malgré la batterie d'historiens qui ont travaillé sur la série Rome, celle-ci serait truffée d'erreurs historiques témoignant du fait que la série en dirait plus sur la mentalité contemporaine que sur la Rome antique.

Tout est là.

La "batterie des historiens" pensent exactement pareil, ils ont "la même grille de lecture" comme disent certains, c'est à dire, ont la même idéologie. L'idéalisme historique.

Je m'intéresse aux sujets historiques et je m'intéresse à ce qui diffuse la télé comme tel, j'en ai vu quelques unes. Il y a eu plein d'émissions "historiques" qui sont une suite invraisemblable des transpositions de le mentalité de l'époque de l'impérialisme pourrissant à d'autres époques historiques. Elles sont passés sur Arte et sont "fabriquées" en Allemagne.

Et elles se tortillent dans tous les sens pour faire passer la contrebande qu'il n'y a pas de changement ni dans la "nature de l'homme" ni dans les rapports sociaux à aucun moment de l'Histoire des hommes.

Thèse qui pointe directement contre la conception de Marx, le matérialisme historique.

Je sais que certains contestent le matérialisme historique comme ligne idéologique d'explication de l'histoire (quelques uns poussent l'ignorance jusqu'à traiter de "stalinienne" cette conception magnifique) , mais tout de même, il ne faut pas essayer de se cacher sur la présentation des "faits"

Comme si en histoire on ne pouvait pas souligner un fait ou un autre selon la ligne idéologique du historien. Voir d'ailleurs l'introduction a la Révolution Russe de Trotski où il dit explicitement que il n'y a pas d'Histoire impartiale.

Le batailles, les dates, les "personnages éminents" voila tout l'idéalisme historique pour ....suiveurs des feuilletons télé.

De la même façon, les séries, que je n'ai pas vu (j'ouvre mon parapluie anti-ordures capitalistes chaque fois que je peux) "souffrent du même défaut" pour le dire le plus doucement possible... véhiculent, sans complexes, à 99% ou plus d'entre elles (pour le 1% restant je n'en sais rien) non seulement les pires bêtises mais aussi la plus pourrie des idéologies.

S'il n'y a pas trop d'erreurs ouvertement historiques, bien qu'il y en a; toute la mentalité, certains détails de la vie de tous les jours, qui suinte de ces époques, totalement différente à la notre, est le reflet de celle d'aujourd'hui, prenant en plus toutes les caractéristiques psychologiques du tout récent temps d'aujourd'hui.

N'en parlons pas de la place et du rôle destiné au fidéisme, à la religion. Bref, ça suffit de voir une et on les a toutes vues parce que la question n'est pas de présenter un épisode historique, mais de passer un message idéologique très biaisé à fin de justifier les atrocités "historiques" qui se commettent à l'époque actuelle.

Ça pour la plupart d'émissions historiques, alors pour les séries TV...croyez vous qu'ils vont se gêner?

[Matrok]

Enfin, je ne suis pas d'accord avec vous, il n'est point besoin de regarder des séries pour en connaître le contenu idéologique. (...)
Affirmer le contraire c'est ne pas être marxiste, ce qui pour des trotskiste surprend quelque peu.

Ce point est intéressant.
Si on veut, oui... Intéressant, dans un certain sens. Arriver à dire que critiquer des séries qu'on a pas vues est une attitude "marxiste" est intéressant, dans le sens où ça nous montre que le marxisme peut-être une excuse à une certaine démission intellectuelle.

Il me semble que quand Marx décortiquait le contenu idéologique des "Mystères de Paris" d'Eugène Sue, il l'avait lu ! Mais bon, c'est vrai qu'il n'était pas marxiste.

[Doctor No]

Certains laisseront même entendre que si l'on regardait...on ne pourrait être que "séduit". Le talent, la profondeur, les machins "qui montrent bien"...

Si on résiste ce ne peut-être que l'oeuvre du diable...

On peut résister et on doit résister. Cela fait partie du combat des communistes, de la lutte de classes dans le domaine de la superstructure.

Mais la critique ne peut pas prendre en compte que les "intelligents" capables (et jusqu'à quel point?)de voir (voient-ils?) la contrebande idéologique (pour ne pas dire la bêtise du contenu et de la forme) mais la grande masse des prolos dont elle fait sa cible.

Quelqu'un qui a vu clair, tout simplement s'en défend en ne regardant pas et en cherchant d'autres motifs "du plaisir" (si c'est cela le but de ses efforts...) dans des productions d'un tout autre niveau et qui ne manquent surtout pas.
J'ai déjà plus de 63 ans et je n'arrive pas à lire tout ce qui est élémentaire de lire, n'en parlons pas d'autres œuvres d'art dont on peut tirer un plaisir bien plus grande que des médiocres productions de la télé. Je crois bien que je vais crever sans m'avoir approché du minimum nécessaire pour simplement être d'une utilité quelconque à la lutte des travailleurs du monde.

Alors perdre mon temps à regarder des séries télé...je laisse cela a ceux qui veulent se "faire plaisir"???S'en font-ils d'ailleurs? J'en doute. La médiocrité ne peut même pas être un dérivatif à l'ennui, et "du plaisir"? De quels plaisirs intellectuels vous contentez-vous?

[canardos]

hmm, luc, celui dont je doutais de l'existence, ce n'etais pas Octave mais JC....relis ma phrase...

sinon ce qui me semble absurde et meme delirant c'est la pretention de pouvoir se pqsser du visionnage d'une serie pour juger son contenu et sa qualite comme si l'analyse marxiste du dispositif capitaliste qui le finance et le diffuse suffisait.

c'est nier l'apport personnel des auteurs et scenaristes, leur capacite a creer une oeuvre d'art dans le cadre de ce dispositif institutionnel et d'y apporter une vision de la societe interessante et personnelle. ca n'a rien a voir avec le marxisme c'est de l'economisme primaire a l'etat pur

[Doctor No]

Ca commence à m’énerver les litanies contre

T'as pas un tout petit peu l'impression de parler de ce que tu ne connais pas en collant juste tes grands principes sur la production artistique capitaliste et la production artistique stalinienne ?

"la production artistique stalinienne".

Sait-tu que pendant cette terrible époque il y a eu Shostakovitch, (communiste stalinien de son propre aveu), Prokoviev, Katchaturian, Popov et tant d'autres qui n'ont pas ces semblables du coté du "monde libre"?

Que Neruda, Picasso, Gauyasimin, Eluard, Aragon et tant et tant d'autres étaient "staliniens"?.

Et je ne cite pas les grandes danseurs, chanteurs (le plus grands du siècle), chorégraphes, cinéastes, directeurs d'orchestre etc, etc. qui ont foisonné pendant cette époque?

Que le cinéma était d'une toute autre qualité que celui d'aujourd'hui (je me rappelle du Hamlet de Smoktounov entre tant d'autres); leurs dessins animes pour enfants et adultes Que les acteurs et actrices étaient magnifiques; sans parler des corps de ballets populaires et des nationalités qui ont fleuri à moisson?


Et pourtant il y a eu tellement d’œuvres que le blocage capitaliste a interdit.

Mais la culture d'un peuple entier qui lisait et apprécié les œuvres des grandes artistes (et non pas des malades psychopathes comme on nous sert la télé pourrie du capitalisme) celle qui a totalement disparue après le passage "à la liberté"?

Je ne connais pas un tas des choses, mais je me soigne.

Mais pas dans les poubelles capitalistes (la télé quoi). Je vais chercher, avec le peu de temps qui me reste ce qui est le meilleur de la production de l'art sous tous les domaines ou mon pauvre esprit a pu trouver non pas un plaisir (objectif des bourgeois ennuyés et repus) mais une motivation pour la lutte, une plus grande compréhension de toute ce qui concerne l'humanité.

[Zappa]

Non j'ai décidé que c'était de la merde parce que c'est stalinien, c'est tout. Pas besoin d'avoir lu, regardé ou écouté pour savoir ce que les stals ont fait à l'idéal communiste et à l'art.

[luc marchauciel]

hmm, luc, celui dont je doutais de l'existence, ce n'etais pas Octave mais JC....relis ma phrase...


Je me disais bien, ça me semblait super bizarre.

[luc marchauciel]

Non j'ai décidé que c'était de la merde parce que c'est stalinien, c'est tout. Pas besoin d'avoir lu, regardé ou écouté pour savoir ce que les stals ont fait à l'idéal communiste et à l'art.
Pour savoir ce que les staliniens avaient fait à l'art, il y avait par exemple à la Cité de la Musique l'expo "Lénine, Staline et la musique", dans laquelle on voyait très bien le contraste saississant entre les années 20 et 30.
Mais je pense que déja en URSS, juste après la Révolution, lorsque s'épanouissait le futurisme russe, il se trouvait des gens pour estimer que c'était de l'art décadent...
On voyait aussi très bien dans l'expo comment Shostakovitch ou Prokoviev étaient obligés de ruser avec la censure stalinienne et étaient bridés par un pouvoir qui les confinaient dans des formes ultra classiques.
C'est assez fascinant de voir en 2011 qu'il y a encore quelqu'un qui croit à la propagande stalinienne et au mythe du peuple heureux qui se gave de culture.

Franchement, dans le genre "édification à la con", je préfère encore "La petite maison dans la prairie" au réalisme socialiste.