tract commun du CCI(T) et GB(Corep)

[Gaby]

Le rapprochement n'est pas inutile, puisqu'aujourd'hui les militants de LO disent grand dieu non, il ne s'agissait pas d'infliger une défaite à la droite

Aujourd'hui, et hier et avant-hier...
Mais il faut s'intéresser...

"Je le fais par solidarité avec ceux qui dans les classes populaires déclarent préférer tout sauf Sarkozy." - Arlette Laguiller, avril 2007.

Et tout le couplet sur le sans réserve et sans illusion. Les militants de LO reprochaient même à la LCR de ne pas dire clairement qu'il fallait voter Royal, ils commettaient l'erreur, disaient-ils, de ne mentionner que l'échec nécessaire de Sarkozy.

Aujourd'hui, c'est la proposition inverse : pas de solidarité avec les tenants du "tout sauf Sarkozy". CQFD.

Evidemment, de personnes qui "s'intéressent vraiment", il ne peut y en avoir qu'une petite dizaine chaque mois. :roll: :roll:

[Zelda]

Juste quelques petits rectificatifs, Gaby.
Il ne s'agissait donc pas "d'infliger une défaite à la droite", mais d'être solidaires et compris de ceux qui raisonnaient ainsi.

Quant à aujourd'hui, il est faux aussi de dire

pas de solidarité avec les tenants du "tout sauf Sarkozy". CQFD.

CQFD ou pas.
On a le droit de ne pas appeler à voter spécialement Hollande, dire que l'on comprend ceux qui votent Hollande pour sortir Sarkozy, que l'on comprend ceux qui s'abstiennent ou votent blanc...

Donc, oui, on les comprend, on ne les critique pas. "On" en fait même partie, des trois cas de figure.

Mais c'est toujours drôle comme ce genre de débats peut générer des milliers de messages, inversement proportionnel à l'importance que ça a. Je n'en ai à peu près rien à foutre que le président soit Sarkozy ou Hollande, la politique sera dictée par les "marchés". Et qu'on ne vienne pas me dire que les immigrés seront plus à l'abri avec Hollande. Hollande prépare déjà le terrain de la chasse aux "clandestins", que j'appelle moi des "sans papiers", parce que des tas de réacs pensent que ces travailleurs ruinent la société. Faut-il être con pour ne pas voir que ce sont les actionnaires, bon sang, qui ruinent la société ! Et il faut croire que la politique n'obéit pas aux mêmes lois que la balistique, car c'est en visant la tête des travailleurs qui n'ont pas 4 quartiers de francisme, que certains travailleurs se tirent une balle dans le pied !

Oui, que faire au second tour, c'est un choix tactique sans grande importance, sauf pour les électoralistes. Et les électoralistes nous engueulent... le temps d'une élection.

[nnscrrtl]

Bof... certains vieux stals engueulent encore LO aujourd'hui pour Maastricht. :hinhin:

[roudoudou]

Matrok En ce qui me concerne je voterai Hollande surtout parce que ça me fera plaisir de voir Sarkozy perdre.

Salut Matrok :-P

Le convive se fait discret depuis un moment, mais j'ai cru reconnaître son style dans ce message signé Nostradamus.

Oui j'avoue j aime bien son style à convidado et surtout son point de vue sur la politique. :wavey:

Mais si il change tout le temps de pseudo je vais mi perdre. :emb:

nnscrrtl Bof... certains vieux stals engueulent encore LO aujourd'hui pour Maastricht :-P

@ plus bonne soirée ;)

[com_71]

Il ne s'agissait donc pas "d'infliger une défaite à la droite", mais d'être solidaires et compris de ceux qui raisonnaient ainsi.

Quant à aujourd'hui, il est faux aussi de dire

pas de solidarité avec les tenants du "tout sauf Sarkozy". CQFD.

CQFD ou pas.
On a le droit de ne pas appeler à voter spécialement Hollande, dire que l'on comprend ceux qui votent Hollande pour sortir Sarkozy, que l'on comprend ceux qui s'abstiennent ou votent blanc...

Donc, oui, on les comprend, on ne les critique pas. "On" en fait même partie, des trois cas de figure.

Concernant Nathalie Arthaud, elle ne s'inclut pas dans les cas de figure indifféremment, puisqu'elle a déclaré qu'elle voterait blanc.

Elle "comprend" les autres, mais ne les approuve pas.

[pelon]

Concernant Nathalie Arthaud, elle ne s'inclut pas dans les cas de figure indifféremment, puisqu'elle a déclaré qu'elle voterait blanc.

Elle "comprend" les autres, mais ne les approuve pas.

Elle ne les approuve ni ne les désapprouve, pas plus que ceux qui voteront blanc ou nul puisqu'elle comprend les différentes options hormis voter pour Sarkozy. Elle ne dit rien d'autre dans sa déclaration de 20h30. Et ce n'est qu'en réponse aux journalistes, plus tard, qu'elle dit que, elle, votera blanc sans pour autant en faire une consigne. C'est une position pesée. Il n'y a donc en aucun cas une consigne LO à voter blanc ou nul. Réécoutez si nécessaire : ICI
En 2002, on n'incluait pas le vote Chirac comme une option, la consigne était exclusivement le vote nul, pas cette fois ci. Les nuances, c'est important.
Pour ma part, je voterai nul et le dirai à mon entourage car je veux qu'ils le sachent ... mais n'en ferai pas non plus une consigne.

[Oel]

Bonjour,
Etant donné votre grand article critique sur LO (avec certaines choses vraies et d'autres ou je suis en désaccord), quels ont été les consignes de vote au premier tour de CCI(T), GB ? tour de CCI(T), GB ? Juste par curiosité

[Jacquemart]

Autrement dit, Polo et ses amis ont lu des tas de livres, rédigé des tas de proclamations et sans aucun doute approfondi moult grandes questions théoriques du marxisme et du trotskysme.

Mais dans une élection où se présentent des révolutionnaires et des (même pas) réformistes, ils se foutent de tout sauf d'une chose : donner leur voix au (même pas) réformiste au deuxième tour.