Je ne polémiquait pas avec LO, mais j'avais demandé une explication après avoir fait une affirmation évidente qui avait eu droit à deux commentaires complètement à coté.
Je connais la position de LO sur un tas des questions mais je n'ai pas à les commenter ici si je n'ai pas envie. J'ai passé cinq ans à discuter totues les semaines avec un militant chevronné de LO, alors je dois savoir quelques trucs. D'ailleurs j'évite de "mentar la cuerda en la casa del ahorcado", je ne vais pas venir dans votre forum vous critiquer.
Sauf sur des questions à mon avis fondamentales et en prenant des précautions nécessaires.
Vous n'avez pas vu encore des attaques malveillant de ma part j'espère, malgré ce que je peux penser de votre politique depuis un certain temps.
Et qu'il y ait des divergences c'est logique, ma formation est autre bien qu'aujourd'hui je me situe dans une position étrange (je ne trouve pas mieux) qui est une sorte de "marxisme-léninisme avec quelques apport des Mao et beaucoup du trotskysme à la Gerry Downing" (le seul trotskyste avec qui je suis complètement d'accord, étant lui un trotskyste on ne peut pas plus orthodoxe. On en discute en ce moment même. J'ai passé toute la fête à ça)
Mais je suis fondamentalement "marxiste-léniniste" et pour moi encore, le trotskysme (réel est une catastrophe) théorique m'apparait un idéalisme a-historique toujours incapable d'unir des vérités générales (pas toutes mais la plupart correctes) avec une tactique qui prenne dans les masses (ce qui est le plus important du marxisme, le fondamental) , plus une incompréhension sévère sur un certain nombre des questions; toutes d'ailleurs discutés lors de ces cinq années de discussion.
Je ne suis pas "gonflé" et j'en ai marre de vos insinuations méprisantes, si je vous les retournais on entendrait un cœur des vestales profanées.
Sur le Front Uni. Je me suis renseigné et Trotski lui même a utilisé le terme. Gerry Downing a écrit un texte lumineux sur cette question (voir son site Socialist fight "In Defense of Trtoskysm" je crois que c'est le N°1)
Tu veux nous faire avaler que De Gaulle, Churchill et Roosevelt étaient les hérauts d'un "front unique antifasciste objectif" derrière lequel la classe ouvrière devait se ranger, eh bien c'est à toi de mouiller la chemise.
Ceci est ridicule et montre bien que vous lisez de travers et déformez ce que je dis.
Si un météorite détruit une maison, au même moment ou des ouvriers s’apprêtaient à le faire, il y a une conjonction objective des deux phénomènes mais personne pourrait affirmer qu'ils y a "intention", "volonté" de faire la même chose, sauf la démolition de la maison.
Dans la lutte contre la dictature de Pinochet, un sujet que je connais mieux, il y avait une conjonction des diverses forces représentant diverses classes sociales qui luttaient contre la dictature des classes réactionnaires et de l'impérialisme. Mais ils le faisaient séparément, malgré les essais des certains, (le PCCH) de le faire ensemble sous la direction de la bourgeoisie.
Objectivement ils travaillaient ensemble (en Front Uni objectif, pas formel) contre Pinochet.
Dire ou prétendre que je puisse dire que "a classe ouvrière devait se ranger" derrière des dirigeants impérialistes relève des "falsifications staliniens" comme vous dites mais pratiquez tout de même.
Jamais, depuis tout les post que j'ai pu écrire, jamais de tout jamais j'ai posté une telle conception aux antipodes de toute ma formation, de ma pratique (bien longue et bien remplie), du marxisme-léninisme, du maoïsme, de tout ce que j'ai appris à mes camarades, de ce que j'ai écrit dans mon livre "La Spirale Ascendante".
C'est une calomnie.
mais surtout une incompréhension résultante de votre bagage idéologique et aussi de votre ignorance des positions réelles des vrais marxistes léninistes. Lors des discussions avec votre camarade, j'ai constaté ce fait. Vous connaissez bien mieux trotski (et encore après avoir parlé avec Gerry) que Lénine, mais je crois que vous n'avez pas saisi sa méthodologie.