les listes LO LCR n'appeleront pas a voter

[tk2003]

CITATION Malgré que je ne connaissais personne, je n'ai jamais pu le determiner que est ce qu'il fallait faire, et aujourd'hui, Maastricht ou pas, pour les gens cela n'a été d'aucun effet.
[/quote]

Vraiment? Pour les "gens" ca ne change rien? Et toute les lois rétrogrades européennes prises sans que l'on puisse contrôler quoique ce soit? L'asphixie budgétaire des états qui impose la casse des services publics, un militant de LO ne sait pas que cela à un lien avec l'union européenne? A quoi ca sert d'être dans une orga qui se réclame de la classe ouvrière si l'on ne sait pas ce que cela changejusement, Maastricht?

CITATION Si tout le truc est d'harmoniser encore l'édifice européen, c'est à dire l'hégemonie franco-allemande sur ses "alliés", on n'y peut pas grande chose surtout vu l'état des forces disponibles. [/quote]

L'harmonisation, c'est justement l'arme qui va détruire tous les droits acquis dans le cadre des nations : le caract-re national des diplômes, le code du travail. Car si, comme le note wolf, les gouvernement pourront maintenir une législation différente, la pratique va vite s'installer d'un législateur totalement soumis au marché financier. Prenons exemple sur la question de la transposition en droit interne : la pratique a validé une validation de la plupart des directives sans sourciller (le retour de travail de nuit des femmes, le cheval de bataille du PT et des stals de gauche).

Honnêtement, je savais qu'il y avait quelque problème avec l'ue du côté de LO, mais face à cette constitution qui nous achemine vers le fascisme (ou du moins vers le totalitarisme), je trouve vraiment que cette orga n'a pas les pieds sur terre. Au moins avec les socialos, on sait à quoi s'attendre : ils sont pour car ce sont des traitres. Mais une orga qui se réclame du trotskisme!

[tk2003]

Mais on s'écarte du fil. Car ce qu'il m'étonne le plus là dedans, c'est qu'avec cette divergence entre LO et la Ligue (qui sur ce point est bien plus correct que LO), on puisse parler d'accord de principe sur des bases communistes : les uns sont contre la consitution et les autres affirment que voter non serait une erreur (le militant de LO caupo traduisant carrément : voter non = alliance avec la bourgeoisie).
N'y a-t-il pas un problème à s'allier pour des élections européennes en vue de siéger dans le "parlement européen" tout en ayant deux discours complètement différent sur les taches concrètes?
Cela ne ressemblera-t-il pas à un simple accord au sommet, avec une campagne propagandiste sur quelques "thèmes" sans conséquence?

[Barnabé]

1) d'une part, à ma connaissnce Caupo n'est pas militant à LO, et en plus ce que peuvent dire, y compris les militants de LO ici n'engage qu'eux
2) sur la position de LO en cas de référendum je ne sais pas. Cela dit la position des députés européens est claire:
CITATION Lutte Ouvrière n°1835 du 3 octobre 2003
Parlement européen : un projet de constitution au service des exploiteurs  


Lors de la session plénière de septembre, les parlementaires européens étaient invités à donner leur approbation au projet de Constitution européenne concocté par les gouvernements de l'Union européenne. Les députées de Lutte Ouvrière, Arlette Laguiller, Armonie Bordes et Chantal Cauquil, ont voté contre. Voici leurs explications à ce sujet.

«Nous avons voté contre le projet de Constitution européenne car, par-delà les détails de ses formulations, elle est destinée à être un des fondements juridiques des lois destinées à préserver l'ordre social existant et à assurer les privilèges des possédants.

Notre rejet de la Constitution européenne ne signifie en rien le repliement sur la Constitution nationale, tout autant conçue pour défendre la propriété bourgeoise et l'exploitation. Partisans d'une Europe totalement unifiée, d'un bout à l'autre du continent, mais débarrassée de la domination de la grande bourgeoisie et de la dictature des groupes financiers sur l'économie, nous n'avons aucune complaisance pour le souverainisme anachronique.

Nous nous sommes abstenues sur la plupart des amendements car même les mieux intentionnés se proposent d'améliorer une Constitution que nous rejetons.

Nous nous sommes abstenues sur l'amendement proposant d'organiser des référendums sur le projet de Constitution. Outre le fait que les questions sont toujours biaisées par les autorités qui les posent, nous ne considérons pas les référendums comme l'expression de la volonté populaire dans une organisation sociale où les moyens d'information et les médias sont monopolisés par la classe riche.»



Lutte Ouvrière n°1835 du 3 octobre 2003
[/quote]
Cette position me parait juste. Savoir, en cas de référendum comment on la traduira en appel est une question tactique (et je n'ai pas forcément d'avis tranché là dessus).

[tk2003]

CITATION Savoir, en cas de référendum comment on la traduira en appel est une question tactique (et je n'ai pas forcément d'avis tranché là dessus[/quote]

Sérieux, c'est que de la tactique?
Mais attend, si le but est de faire échouer cette constitution "au service des exploiteurs", mais dans ce cas le moment où l'on va se prononcer pour ou contre, ce n'est pas de la tactique, c'est du principe.
Si à EDF GDF au moment du référundum sur l'approbation des conclusions du rapport sur les retraites, tu dis : "nous sommes contre, mais pour le référundum je ne sais pas encore car c'est uniquement tactique" : succès garanti!

[tk2003]

par ailleurs, cette déclaration des eurodéputés révolutionnaires est un appel à voter pour :

CITATION Nous avons voté contre le projet de Constitution européenne car, par-delà les détails de ses formulations, elle est destinée à être un des fondements juridiques des lois destinées à préserver l'ordre social existant et à assurer les privilèges des possédants.[/quote]

mais si cette constitution préserve l'ordre social, mais moi je vote pour des deux mains et des deux pieds! Le problème, c'est que cette constitution c'est justement ce qui va faire que l'ordre social va être remis en cause : les droits ouvriers et les services publics, du moins ce qu'il en reste, tout ca va passer à la trappe. Ca a déjà bien commencer avec Maastricht, et ca va continuer puissance dix!
Ce que cherche les travailleurs aujourd'hui, ce n'est même pas à arracher de nouveaux droits, ce n'est même pas l'arrêt des attques, c'est tenter par leur mobilisation que tout ne soit pas détruit, que les attaques soient freinées.
Et face à cette constitution d'inspiration douteuse, vous resteriez planter à dénoncer les riches et "l'ordre social" existant?
Vous conviendrez quand même que cette alliance LO LCR se fait sur tout ce que vous voulez sauf une compréhension commune des évènements et des taches?

[Louis]

Quelque soit par ailleurs nos divergence, sur cette question importante de la lutte des classes (car je ne suis pas comme caupo méprisant des "traités et des lois" qui condensent à un moment précis l'état de la lutte de classe, ce n'est pas totalement "innocent" qu'a un instant donné la loi bourgeoise affirme "le droit à la greve" comme ce n'est pas non plus innocent qu'a un moment donné la bourgeoisie s'en foute totalement, de tout le tralala légal) je pense qu'il est plus important et significatif de faire une campagne commune que faire une campagne séparée sous prétexte que la lcr pense que lo se trompe dans son approche de l'affirmation bourgeoise d'un espace économique "ouvert au marché" de l'union européenne.

[stef]

Nous allons donc assister à une campagne européenne commune où
- les deux "partenaires" divergent sur la question du moment, celle de la réponse à la consititution européenne
- et (selon toutes probabilités) oublient de défendre le mot d'ordre positif permettant de résoudre la question : les Etats-Unis Socialistes d'Europe.

Ca promet.