Voici, 17/01/2021 a écrit :...Didier Raoult se retrouve une nouvelle fois au coeur de la polémique. Dans un article paru ce mois de janvier sur le site du NCBI (National Center for Biotechnology Information), le directeur de l’IHU de Marseille fait partie des signataires d’une lettre qui revient sur la première étude datant de mars 2020. A cette époque, déjà lointaine au vu des récents évènements, 42 cas avaient été analysés : 16 patients étaient alors traités à l'hydroxychloroquine, 8 avec la combinaison hydroxychloroquine et azithromycine, tandis que 18 n'avaient reçu aucun traitement.
Le traitement de la discorde
« Malgré sa petite taille d'échantillon, notre enquête montre que le traitement à l'hydroxychloroquine est significativement associé à la réduction / disparition de la charge virale chez les patients COVID-19 et son effet est renforcé par l'azithromycine » expliquaient alors Didier Raoult et ses pairs. Dans la lettre publiée il y a quelques jours, le professeur et ses équipes sont ainsi revenus sur leurs analyses : « Les besoins en oxygénothérapie, le transfert en soins intensifs et le décès ne différaient pas significativement entre les groupes », tout en précisant que « la durée du séjour à l'hôpital et la persistance virale étaient significativement plus courtes dans le groupe de patients traités par rapport au groupe témoin. »
Un risque cardiovasculaire est également évoqué dans la fameuse lettre. Un risque dont les médecins de l’IHU avaient pleine connaissance. Voilà pourquoi les patients sous traitement hydroxychloroquine et azithromycine ont été suivis de près par électrocardiogramme...
https://www.voici.fr/news-people/actu-p ... ble-694939La lettre citée par Voici est une réponse à un article de Jason D.Goldman, George Diaz, Walter J.Urba publié en janvier 2021 par "International Journal of Antimicrobial Agents".
https://www.sciencedirect.com/science/a ... ub#bib0001Traduction automatique du début de cet article :
L'utilisation de l'hydroxychloroquine en association avec l'azithromycine chez les patients atteints de COVID-19 n'est pas étayée par la littérature récente
Nous avons examiné avec intérêt l'étude du Dr Gautret et ses collègues [Ici une référence à l'étude primitive de mars 2020 de Gautret, Raoult, etc.], qui compare les traitements du COVID-19. Les auteurs présentent une petite étude pilote non randomisée portant sur l'hydroxychloroquine (HCQ) plus azithromycine (AZM) contre HCQ seul contre aucun contrôle de traitement chez 6, 14 et 15 sujets, respectivement. Les auteurs concluent que la clairance virale est améliorée chez les patients traités par HCQ par rapport aux témoins, et augmentée par l'ajout d'AZM.
Ce rapport a suscité une attention particulière, car le président des États-Unis a fait de nombreux commentaires publics et tweets sur la promesse de HCQ, en partie sur la base de ces données. La Food and Drug Administration des États-Unis a pris la mesure sans précédent d'approuver une autorisation d'utilisation d'urgence pour une nouvelle indication du HCQ [2]. L'étude de Gautret ne répond pas à la norme pour guider la pratique médicale.
Les auteurs n'ont pas suivi la norme d'intention de traiter et ont exclu de l'analyse les personnes décédées, transférées en unité de soins intensifs ou arrêtées de traitement pour effets secondaires. Cette conception d'essai ne tiendra pas compte des effets néfastes des interventions de l'étude, ce qui est particulièrement préoccupant étant donné les effets additifs probables sur l'allongement de l'intervalle QT avec HCQ et AZM. Le critère d'évaluation principal de la clairance virale ne correspond pas à l'efficacité clinique. Les résultats centrés sur le patient sont plus importants qu'un critère de substitution, par ex. soulagement des symptômes, état fonctionnel ou survie. Des rapports erronés existent dans la mention d'une conception d'essai «à bras unique», malgré 3 bras d'étude, et le manque de description des critères de sélection pour six patients dans le «bras» de combinaison. L'inclusion de patients dans le bras témoin qui ont refusé de participer au protocole est éthiquement discutable et fausserait les résultats. Les données manquantes ne sont pas suffisamment présentées, ni comment les données manquantes peuvent avoir été traitées (imputation, report, etc.).
Les preuves à l'appui des traitements expérimentaux ou hors AMM du COVID-19 font défaut, y compris l'HCQ seul ou en association avec l'AZM. Des études in vitro bien conçues [3,4] et les résultats des essais cliniques préliminaires [5] ont aidé les médecins à utiliser leur meilleur jugement médical lors de la prescription de HCQ hors AMM face aux taux de mortalité élevés du COVID-19 et à un profil de sécurité. Le rapport du Dr Gautret et al. ne s'appuie pas sur ces preuves antérieures et n'appuie pas l'utilisation de HCQ en association avec l'AZM. Les médecins doivent inscrire les patients dans des essais cliniques randomisés correctement conçus pour comprendre les effets des médicaments approuvés seuls ou en association, lorsqu'ils sont utilisés pour une nouvelle indication...
Cet article a été l'objet de la réponse suivante de Gautret, Raoult, etc.
https://reader.elsevier.com/reader/sd/p ... 8B4978C448Traduction automatique du début et de la fin de la lettre de Gautret, Raoult, etc. :
Nous convenons avec nos collègues que l'exclusion de six patients de notre analyse peut avoir biaisé les résultats. Nous avons réanalysé nos données en suivant le concept d'intention de traiter (tableau 1). Les patients décédés; les patients transférés en unité de soins intensifs (USI) et les patients qui ont arrêté le traitement ont été inclus. Nous avons également évalué l'efficacité clinique du traitement sur la base de plusieurs critères de jugement, notamment le besoin d'oxygénothérapie, le transfert en soins intensifs et le décès. Le besoin d'oxygénothérapie, le transfert en soins intensifs et les décès ne différaient pas significativement entre les patients ayant reçu de l'hydroxychloroquine (HCQ) avec ou sans azithromycine (AZ) et chez les témoins bénéficiant de soins standard uniquement. Nous avons également calculé la durée d'hospitalisation, qui semblait être significativement plus courte chez les patients traités par HCQ seul, ou HCQ et AZ, que chez les témoins (tableau 1). Enfin, la persistance virale était significativement plus courte chez les patients traités, par rapport aux témoins lorsque l'on considère les 38 patients pour lesquels les informations sont disponibles.
En ce qui concerne l'allongement de l'intervalle QT, nous avons pris grand soin d'éviter HCQ-AZ chez les patients souffrant de maladies cardiaques, d'électrocardiogramme anormal, de dyskaliémie ou de l'utilisation systématique d'autres médicaments en interaction....
Nous avons cherché à savoir si la déclaration des auteurs «L'utilisation de HCQ en association avec l'AZ chez les patients atteints de COVID-19 n'est pas étayée par la littérature récente» est vérifiée. Pour cela, nous avons mis à jour notre méta-analyse [5] sur les données de la littérature sur le HCQ et la mortalité. Les méthodes, les études exclues, les raisons d'exclusion et les données extraites des études incluses sont détaillés dans les données supplémentaires. En particulier, nous avons inclus une étude très récente portant sur 2019 patients de 17 hôpitaux privés espagnols (voir Ayerbe, Intern Emerg Med, 2020 dans les données supplémentaires). Globalement, sur 50674 patients inclus dans plusieurs pays, le HCQ était associé à une diminution très significative du risque de mortalité (OR 0,77, intervalle de confiance (IC) à 95% 0,71-0,84) et cet effet était encore plus important lorsque seules les études cliniques étaient inclus (OR 0,56, IC à 95% 0,48-0,65, Figure 1). À la lumière de la revue de littérature la plus récente, l'affirmation «L'utilisation de HCQ en association avec l'AZM chez les patients atteints de COVID-19 n'est pas étayée par la littérature récente» n'est pas vraie.
Donc, en gros Raoult invalide en grande partie sa première étude, tout en maintenant sa préconisation de protocole "HCQ en association avec l'AZM".