Encore et toujours le nucléaire

[depassage]

Je me souviens même de Mamère qui avait répondu à un journaliste (canal + il y a bien 5 ans) qui lui demandait par quoi remplacer les centrales nucléaires a répondu explicitement que le pétrole n'étant pas cher à cette époque, il fallait plus de centrales thermiques...

[Louis]

le nucléaire, seul remede contre l'effet de serre ?

le réchauffement climatique, plus grand danger ?

en fait, j'entend bien ces deux affirmations ? Pourraient elles etre justifiées par des arguments scientifiques ???

[Mariategui]

En parlant de scientificité, je me permets de remarquelrque l'utilisation des statistiques qui a été faite dans ce fil est tendancieuse et imprécise. Je fais donc des remarques méthodologiques.

L'argument de LCR mettait en relation l'existence du nucléaire physique et le développement du nucléaire militaire. Les tableau statistiques qu'il aurait fallu alors produire ne devraient pas être des tableaux sur la part de l'énergie nucléaire dans l'énergie totale produite mais des tableaux en chiffres absolus sur le potentiel de production électrique. La force du secteur nucléaire ne se mesure pas tant à la part relative de cettte énergie mais par la production totale d'énergie. Dans d'autres termes, un petit pays peut avoir une centrale et donc une grande part de son énergie peut être d'origine nucléaire mais on ne pourrait pas pour autant dire que son secteur nucléaire est important. Si on travaille avec des chiffres absolus, on verrait sûrement un déclassement de la Belgique et de la Suède et une immense remontée de des États Unis et de la Rusie. Je pense que ce tableau ne donnerait pas absolument raison à LCR mais il permettrait de mieux juger la situation.

Aussi, on pourrait se demander si le lien entre nucléaire civile et militaire se fait au niveau de la production ou de l'exportation. On sait que les trois pays qui se partagent le marché du nucléaire sont les EU, la Russie et la FRance, trois pays à bombe. Est ce qu'il y en a d'autres? Je ne sais pas mais c'est des éléments à tenir en compte.

Fraternellement, Mariategui qui se rend compte qu'il est fait pour être prof.

PS: le problème du rechauffement est très important mais je ne suis pas sûr que ce choix soit entre nucléaire et charbon (tu parles de la peste et le cholèra). Remplacer un grand problème (déchets contemporains) pour un plus petit problème (le moins de déchet des réacteurs EPR) n'est en rien une solution. Puis, ca coûte des milliards, des milliards pour la bourgeoisie et pas pour la science et moi, je ne jure que pas la fision de l'hydrogène.

[Mariategui]

Nouvea tableau de 1993:

TABLEAU I: ÉNERGIE NUCLÉAIRE (1993) Pays

1/ Part du nucléaire en pourcentage de la production brute d'électricité
2/ Production bruted'électricité (millions de kWh)
3/ Capacité brute(MW)

France 78% 368,188 59,020
Belgique 60% 41,927 5,485
Suède 43% 61,395 9,912
Espagne 36% 56,060 7,020
Corée du Sud 36% 58,138 7,616
Ukraine 33% 75,243 12,818
Allemagne 29% 153,476 22,657
Japon 28% 249,256 38,541
Royaume Uni 28% 89,353 11,894
États-Unis 19% 610,365 99,061
Canada 18% 94,823 15,437
Russie 12% 119,186 21,242
Monde entier* 18% 2,167,515 340,911
* Le total mondial comprend des pays qui ne sont pas dans la liste ci-dessus Source: Annuaire des statistiques de l'énergie (Energy Statistics Yearbook ; 1993), (New York: Nations Unies, 1995).

Excusez la mochitude du tableau mais je ne suis pas très doué. Les seuls pays à des secteurs conséquents sont les États unis, La France, Le japon ( :( ), la Russie e l'Allemagne( :( )

Rojo, aide moi!, édite ce tableau à la con, je n'arrive pas à le faire. Et c'est vrai, il y a l'Allemagne. Mais je ne vois pas le lien entre l'ESPAgne, 1 producteur énergie hydroélectrique et la bombe atomique?? Tu t'expliques s'il te plaît?

[volodia]

Le lien entre le nucléaire civil et militaire est un argument dépassé. Toutes les grandes puissances impérialistes disposent maintenant de l'arme nucléaire, et un grand nombre de puissances de seconde zone également. Les jeux sont donc faits, le seul enjeu restant est l'accès à cette arme d'un certain nombre de petits Etats du tiers monde. Personne ne peut penser que la continuation ou non du nucléaire civil à l'échelon mondial aura une influence là dessus. (Par ailleurs, la question se pose de savoir si ce serait vraiment un problème, mais je ne veux même pas discuter de ça.) Sérieusement, vous pensez que si la France et l'Angleterre sortaient du nucléaire civil, leurs armées abandonneraient le nucléaire militaire ? J'insiste, le lien nucléaire civil /nucléaire militaire n'est plus un argument. Tout au plus l'était-il un peu dans les années 1950.

[Stanislas]

Je suis d'accord avec toi sur ton post, le nucléaire est pour l'instant la seule solution viable contre l'effet de serre.

Voilà un beau faux-fuyant qui compare des pommes et des oranges. Que l'énergie nucléaire n'ait pas d'incidence sur ce phénomène est une chose (à vérifier en outre, mais je ne suis pas spécialiste, donc je l'accepte au bénéfice du doute). De là à affirmer que le nucléaire est " la seule solution " (sic), il y a un pas dont le simple sens commun ne saurait que rire. Pourquoi refuser de prendre en compte les énergies solaires et éoliennes comme des alernatives possibles - et justement " aujourd'hui " (re-sic) matures et viables ? Sont-elles dommageables à l'éco-système ? Non, et pour cause, elles participent de la nature (et ça c'est marxiste, mais bon, autre débat - dialectique de la Nature). En revanche, pour le nucléaire tous les rapports d'experts ou du CNRS ne démontrent rien sur ses bienfaits en la matière (... de fission).

- La question tant rabachée de la gestion des déchets reste à prouver, et avancer en préalable que les technologies afférantes à l'EPR sont sources de solutions miracles (risque minimum) me semble hasardeux, dans la mesure où rien à ce jour n'est autre que prototypage ou dossiers de papier.

- C'est aussi faire peu de cas du lobby qui a profité du débat (Juillet 2003) sur l’énergie initié par le gouvernement, pour relancer son projet de nouveau réacteur EPR. Et là nous nous inscrivons dans un débat économico-politique, sur lequel LO ne peut s'inscrire qu'en faux ? C'est une question.

- Enfin, il me semble que la revendication du nucléaire ou son refus participe aussi d'une politique de la rupture. Politique de la rupture : rejet de l'apport technologique du capitalisme pour une bonne part, écartant le prétexte que dans un " autre monde " les méfaits engendrés seraient palliés par on ne sait quelle magie révolutionnaire. Les technologies ne sont pas des magies. Rompre avec les technologies " dominantes " - reflets des idéologies et de leur nuisance aliéante - c'est aussi briser le lien aveugle vers un progrès " reproduit " selon les mêmes schémas.

Nous retombons donc sur : pourquoi les énergies " dites " (locution capitaliste oblige) alternatives, ne seraient qu'alternatives (locution communiste).

Voili voilou

[titi]

solutions alternatives, pourquoi ne pas les étudier en effet, cela vaut toujours la peine d'étudier des solutions alternatives, quelque soit le domaine technologique
donc vive l'étude des solutions alternatives en matière de production énergétique

il reste que, aujourd'hui, l'alternative c'est entre charbon, pétrole et nucléaire
entre les 3 mon choix est très clairement fait