Les nazis et le patronat allemand

[François Delpla]

Je m'en tiendrai pour l'instant, faute de temps et dans le souci d'approfondir un point, à la question "Röhm".

1) Il y a bien ici un contributeur, pas le temps de rechercher qui et peu importe, qui a dit qu'il dirigeait une tendance de gauche à l'intérieur du NSDAP, sans réserve ni guillemets. Voilà au moins quelqu'un à qui ce débat aura appris quelque chose... à moins qu'il ne revienne et n'argumente.

2) Je ne dis pas, pour ma part, qu'il ait présidé une tendance. Il y a sur la question un travail décisif, celui de Jean Philippon, qui démontre le caractère très relatif des luttes de clans parmi les nazis. Elles ont été montées en soufflé, pendant quelques semaines, pour les besoins d'une cause. Je diverge de Philippon sur les auteurs et le sens de la manoeuvre : il voudrait que Himmler et Göring, dans une complicité étroite avec les généraux, aient manipulé Hitler. Je n'en vois pas le moindre indice. Plus son comportement est coléreux, plus il est joué. Son intérêt dans l'affaire est évident : il s'agit de faire croire qu'il y avait un danger et qu'il l'a conjuré en sacrifiant, après moult hésitations, un vieil ami, en étant mis en demeure de le faire par la Reichswehr. Voilà qui fait de celle-ci le vainqueur apparent alors qu'en fait la crise profite aux SS, armée personnelle du Führer, et qu'elle met aux généraux le doigt dans l'engrenage du crime en leur faisant approuver une centaine d'exécutions sommaires, y compris celle de leur ancien patron, Schleicher.

[François Delpla]

Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de LUTTE OUVRIERE, mais n'est en aucune façon un forum officiel de cette organisation. Les opinions exprimées ici le sont à titre personnel et n'engagent que leurs auteurs.

Donc le "nous", pour citer Pascal (l'autre), est, sinon haïssable, du moins étrange.

nous avons notre philosophie, notre vision des choses, vous avez la vôtre. Ne dites simplement pas que vous êtes objectif, car, comme nous, vous n'apportez que peu d'éléments nous montrant que votre vision est la bonne.

"objectif" ne fait pas partie de mon vocabulaire. Je reconnais et revendique dans mon approche et je pense qu'il y a dans tout travail d'historien une part de subjectivité, non seulement inévitable, mais utile... à condition qu'elle soit sans cesse confrontée aux faits, qu'on ne triche jamais avec eux.

Départager l'hypothèse que Hitler organise savamment les tueries du 30/6/34 pour augmenter son emprise sur l'Allemagne et celle que la bourgeoisie les commandite, en faveur de la seconde, au nom d'une foi dans le primat de la classe dirigeante, ne mène pas très loin et contourne le travail nécessaire.

Je cite Jean Philippon (La nuit des Longs couteaux, Colin 1992, p. 394-95) :
"Tous les historiens qui ont étudié l'affaire Röhm, de Wheeler-Bennett à Marlis Steinert, ont offert, à deux réserves près, le même cocktail à la recette simple : une bonne dose de lutte des classes, corsée par une mystérieuse convergence des intérêts du Führer et des conservateurs ou des généraux, et, avec cela, un zeste de barbarie germanique. En soixante ans, la recherche n'a fait que deux progrès : Mau (1953) et Krausnick (1954) ont établi que Röhm et la SA n'avaient pas préparé de putsch. (...) Bennecke (1962) puis KJ Muller, qui, lui, s'appuyait sur un dépouillement systématique des archives militaires, ont montré que la Reichswehr a joué sa propre partition dans ce concert infernal."

Je ne cite pas Philippon comme une Bible. Ce n'est pas mon "Introduction à l'histoire de la Révolution russe" ! Mais ces lignes donnent une idée des exigences du travail historique, et des sottises auxquelles mène toute négligence à cet égard. Et puisqu'il est question du marxisme, il me semble que ses fondateurs et leurs principaux continuateurs tenaient ce travail en haute estime.

Dans le même ordre d'idée, permettez-moi un mouvement de surprise devant le fait qu'un disciple du créateur de l'Armée rouge, employant de surcroît le "nous", se vante de n'éprouver qu'un intérêt médiocre pour les rapports entre Hitler et l'armée allemande.

[lavana]

Donc le "nous", pour citer Pascal (l'autre), est, sinon haïssable, du moins étrange

J'avais remarqué aussi ailleurs que le "nous" est employé de façon étrange. C'est un tic de langage, je crois.

"Tous les historiens qui ont étudié l'affaire Röhm, de Wheeler-Bennett à Marlis Steinert, ont offert, à deux réserves près, le même cocktail à la recette simple : une bonne dose de lutte des classes, corsée par une mystérieuse convergence des intérêts du Führer et des conservateurs ou des généraux, et, avec cela, un zeste de barbarie germanique.

Je ne sais pas si tu étends cette "recette simple" utilisée par les historiens à l'ensemble des études sur le nazisme ou si tu la limites à ceux qui étudient l'affaire Rohm.
Quoi qu'il en soit cette "recette simple" peut etre (et est certainement ) utilisée de façon plus ou moins élaborée selon les auteurs. C'est donc la pertinence de la "recette" opposée la tienne qui est en cause. Comme dirait Aron, qui n'a pas creusé la question donc, Hitler est un individu "génial et pathologique". On imagine assez facilement à quelle recette simple ce genre de thèse risque de mener si elle n'est pas soutenue par de solides études et si elle n'est pas soutenue par une sorte de consensus chez les historiens. Et même dans ce cas d'ailleurs, on reviendrait assez facilement à "l'histoire des grands hommes" telle que l'enseignait l'école jadis.

Bref la simplification d'une thèse n'est pas un argument suffisant pour en démontrer la fausseté.

Et puisqu'il est question du marxisme, il me semble que ses fondateurs et leurs principaux continuateurs tenaient ce travail en haute estime.

Je n'ai pas compris. Tu parles de qui ?

Dans le même ordre d'idée, permettez-moi un mouvement de surprise devant le fait qu'un disciple du créateur de l'Armée rouge, employant de surcroît le "nous", se vante de n'éprouver qu'un intérêt médiocre pour les rapports entre Hitler et l'armée allemande.

Je ne crois pas que dans "l'héritage trotskyste" le point le plus important ou le plus connu soit la question militaire. Mais chacun a le droit d'avoir ses centres d'intérêt et il est vrai que de ne pas s'intéresser à un point n'est pas un argument.


Sur le tutoiement. Je soulève cette question parce qu'elle apparaît fréquemment dans cette discussion.

Sur les forums le tutoiement semble le plus courant mais on voit bien que certains y résistent indépendemment de toute considération politique.

Alors comment faire ? Ca pourrait être l'objet d'un autre fil ?

[François Delpla]

Bonsoir !

Alors il paraît qu'il vaut mieux tutoyer. Pourquoi pas ? si ça peut aider à rompre la glace, voire à dégeler la banquise...

Pour Lavana : Marx, Engels et consorts tenaient en haute estime le travail... des historiens. Le travail tout court aussi, d'ailleurs !

Pour Zdanko : encore un saut d'époque ! Nous parlion de 34, tu sautes à 44 et au complot des généraux contre Hitler. Il comportait aussi des civils, et même des socialistes, et qui sait si un éventuel gouvernement n'aurait pas dû finir par englober d'autres conspirateurs liés à l'URSS, mais passons. L'incendie du Reichstag comme la nuit des Longs couteaux sont des complots passionnants, et bien loin de se limiter à des règlements de comptes au sein de l'élite. Ce sont des messages adressés par Hitler à toute la société.

Bush n'en finit pas de ressembler à Hitler comme un clown rouge à un clown blanc. Il illustre bien l'adage de Marx sur l'histoire, la première fois tragédie, la deuxième farce. J'en ai fait un petit édito, à propos de la palme de Michael Moore..

[François Delpla]

Zdanko a écrit :

j'estime que la partition jouée par les officiers allemands n'intéresse absolument pas celui dont le centre d'intérêt est le prolétariat.

Je trouve cela curieux et décevant quand on se réclame du marxisme, qui me paraît justement être une pensée de la totalité. Ce ne sont pas les classes qui l'intéressent mais leurs luttes. Le théoricien a le plus grand intérêt à les connaître aussi intimement les unes que les autres, et le praticien plus encore, à plus forte raison s'il est prolétaire c'est-à-dire dépourvu de tout sauf de son être et, s'il sait l'obtenir, de la solidarité de ses semblables.
Des ouvriers révolutionnaires indifférents au jeu de l'armée, c'est vraiment une première !

[Nadia]

Des ouvriers révolutionnaires indifférents au jeu de l'armée, c'est vraiment une première !
Ah bon ? Et qu'est-ce que pensaient les "ouvriers révolutionnaires" dans les années 30-40 en Allemagne du "jeu de l'armée" ? )

[pelon]

Bien entendu, dans une période révolutionnaire, ce que pensent les hommes qui constituent l'armée est important : les officiers (de tous niveaux), les sous-officiers, les soldats)... Un parti révolutionnaire doit essayer d' y avoir des hommes, des réseaux, cela peut être décisif pour l'issue de la lutte. Par exemple, en septembre 1973, au Chili, sur cet aspect (mais ce n'est évidemment pas le seul), on a vu tout ce qui avait été raté. Les hommes qui ont montré leur désaccord ont été exécutés, les autres se sont tus.
Pour revenir à l'Allemagne, on est bien au delà du problème militaire car de combats du prolétariat, pourtant organisé en milices armées (communistes et socialistes), il n'y en eut pas. C'est cette défaite honteuse sans lutte qui fit dire à Trotsky que l'IC était définitivement morte. Sans politique juste des organisations de la classe ouvrière, le problème de la tactique sur l'armée devient secondaire. Car seule une classe ouvrière organisée, décidée, offrant des perspectives et montrant que la victoire est possible contre le bourgeoisie et ses hommes peut permettre qu'une partie des soldats, des sous-officiers, voire des officiers, se détachent de la haute hiérarchie militaire pour rejoindre la population en lutte. Les partis ouvriers allemands ne proposèrent jamais une politique permettant d'écraser les nazis, à commencer par un front uni, alors pour le reste ...

[François Delpla]

Je voudrais verser au dossier une petite pièce sans prétention, un bout du journal de prison d'Albert Speer daté du 20/10/47, à propos de la culpabilité des patrons allemands :

"(...) l'accusation partait de l'idée que c'étaient les gros industriels comme Flick qui avaient régné sur l'Etat et déclenché la guerre. Si seulement ils avaient été présents au QG une seule fois !
Je me souviens d'entretiens sur l'armement à Winniza ou à la Wolfchanze, auxquels je convoquais fréquemement ces hommes prétendument tout-puissants. A une exception près (une attaque directe fort remarquée de Röchling contre Göring), ils n'avaient droit à la parole que quand il s'agissait de problèmes techniques spéciaux. Jamais on ne parlait de rpoblèmes militaires ou politiques en leur présence.. Les vrais grands seigneurs des trusts, comme Albert Vögeler, Friedrich Flick, Günther Quandt et Gustav Krupp se tinrent volontairement à distance de Hitler pendant la guerre. Je ne les invitais même pas quand on dicutait armement au QG. Imaginer que Hitler ou l'un des autres partageait le pouvoir avec friedrich Flick ou un des autres est absurde." (Journal de Spandau, Laffont 1975, p. 95).