Extrême-gauche et islamisme

Tout ce qui touche de près ou de loin à l'actualité politique en France

Message par Zappa » 16 Mai 2008, 23:45

Scandaleux, scandaleux... Ce qui me semblerait plus scandaleux encore, ça serait de nier que la loi proposée par un gouvernement de droite, accoucheur des Sarkozy, Brice Croixdefeux et consorts, avait de fort relents racistes. A la limite pas tellement la loi en elle même, mais la campagne autour, le contexte aussi : les attentats du 11 septembre n'était pas si loin.

Après LO a fait le choix de s'appuyer sur une loi promulguée par un gouvernement aux déclarations racistes, qui dans le contexte est apparu pour bien des immigrés comme étant purement raciste, pour soutenir les filles voilées ou en passe de le devenir et leur donner un point d'appui pour résister à leur milieu. Et pour avoir eu une discussion dernièrement qui m'a fait repenser à cette affaire du voile (d'ailleurs le seul fait de dire affaire du voile montre bien que c'était avant tout dirigé contre les musulmans), je trouve la position de LO pas du tout évidente. Bien sur pas dans le fait de vouloir lutter contre le voile, l'oppression de la femme ect... Mais plus de s'appuyer sur une loi venant d'un pareil gouvernement, le fait qu'on force de l'extérieur les filles à faire un choix que ça soit pas tellement elles qui mènent la bagarre, luttent pour leurs propres émancipations ect... Des fois je me demande ce que LO a gagné et ce qu'elle a perdu dans cette affaire avec un tel positionnement...
Zappa
 
Message(s) : 0
Inscription : 29 Jan 2008, 11:28

Message par satanas » 17 Mai 2008, 02:08

(Zappa @ samedi 17 mai 2008 à 00:45 a écrit :
  Mais plus de s'appuyer sur une loi venant d'un pareil gouvernement, le fait qu'on force de l'extérieur les filles à faire un choix que ça soit pas tellement elles qui mènent la bagarre, luttent pour leurs propres émancipations ect... Des fois je me demande ce que LO a gagné et ce qu'elle a perdu dans cette affaire avec un tel positionnement...

Je ne sais pas ce que LO avait à "gagner" ou "perdre" dans cette affaire....

Ce que je sais ,c'est que LO est une organisation communiste , donc féministe .....et que pour nous ,les droits des femmes ,ça ne se discute pas....

Le Code du Travail ( qui déplait à Mme Parisot ) est une production de la législation bourgeoise......Ca ne m'empêche pas de m'en servir pour défendre des travailleurs contre leurs patrons..

Si des femmes 'ici ou ailleurs ,peuvent utiliser la loi (bourgeoise,par définition) pour dire merde à l'oppression machiste et religieuse, tant mieux...!

Maintenant ,Zappa , je considère que tes insinuations sur LO qui s'appuierait sur des lois "racistes" ,c'est simplement injurieux et mensonger.

Il me semble qu'ici c'est le forum des AMIS de LO ....et pas celui de ceux qui crachent sur LO....
satanas
 
Message(s) : 61
Inscription : 04 Juil 2004, 20:37

Message par artza » 17 Mai 2008, 06:23

(Zappa @ samedi 17 mai 2008 à 00:45 a écrit :

Après LO a fait le choix de s'appuyer sur une loi promulguée par un gouvernement aux déclarations racistes, qui dans le contexte est apparu pour bien des immigrés comme étant purement raciste,

Et là, en racontant cette petite salade, que choisis-tu?

Quel camp?

Pas, celui de LO, ce qui n'est pas trop grave, LO sait faire face à ses ennemis quant à ses amis comme dit le proverbe ;)

Mais non plus pas le camp des filles et des femmes qui ont quelques problèmes à ce sujet.

Alors, il faut rappeler quelques évidences.

LO, n'a pas demandé une loi, ne l'a pas écrite et ne l'a pas voté.

Simplement, si cette loi peut être utile à quelques opprimées, ou intervenir contre quelques partisans de la discrimination et de la ségrégation des femmes pourquoi se gêner ?

Il arrive fréquemment que des exploités, des opprimés, des malmenés puissent utiliser une loi bien bourgeoise et parfois tordue pour faire reconnaître leur bon droit et le faire respecter.

Besancenot lui-même, fait appel à la loi bourgeoise pour dénoncer et obtenir raison d'inconnus à l'incompétence sidérante, ils n'ont pu obtenir le code d'accès de l'immeuble d'OB, qui l'ont espionné lui et ses proches.

Une drôle d'habitude bourgeoise d'ailleurs que de mettre des serrures et des codes d'accès partout ! Mais il paraitrait que c'est quelquefois bien utile , encore que discriminatoire, vis-à-vis de bien des gens! :whistling_notes:

Cette loi est apparue "raciste", pour bien des immigrés, dis-tu.

Tu veux sans doute dire, des immigrés qui se considèrent musulmans.

Oui, les milieux religieux musulmans ont dénoncé cette loi comme raciste ! C'est à peu près aussi honnête que les sionistes qui dénoncent comme antisémite toute critique de l'Etat d'Israël et de son gouvernement, bien que je le sais les antisémites existent parmi les "critiques" d'Israël.

Par contre d'autres l'ont réclamé cette loi, à commencer par les filles et les femmes concernées (NPNS et Fadela Amara, soutenue par Gisèle Halimi, une bourgeoise et une soc., je sais, mais qui contrairement à Taubira a mouillé son chemisier pour les femmes et aussi...les algériens, quand il y avait quelques risques à le faire ), qui connaissaient ce problème au moins autant que chacun d'entre nous ici, elles l'ont réclamé après toute une période où elles étaient opposées à toutes mesures administratives contre cet uniforme discriminant pour les femmes.
Quand la patience et la tolérance (complaisance ?) eurent montré au fil des années leur totale inefficacité.
artza
 
Message(s) : 2399
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Message par Valiere » 17 Mai 2008, 06:56

Zappa! tu sembles ignorer involontairement que ni la gauche, ni la droite ne voulait faire une loi d'interdiction .
C'est la résultante d'une mobilisation de féministes et de laïques de toutes origines .
Quant au "racisme" c''est une injure proférée par les communautaristes et elle n'a aucun fondement
Valiere
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2004, 22:35

Message par Vérié » 17 Mai 2008, 08:38

Pas tout à fait HS :

J'ai remarqué à la fête la présence deux jeunes femmes portant le foulard islamique qui étaient venus avec leurs compagnons ou maris.
Vérié
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

Message par Matrok » 17 Mai 2008, 10:27

(Vérié a écrit :J'ai remarqué à la fête la présence deux jeunes femmes portant le foulard islamique qui étaient venus avec leurs compagnons ou maris.

Oui, et... ? Quelles conclusions peut on en tirer ?
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par Jenlain » 17 Mai 2008, 10:54

(satanas @ samedi 17 mai 2008 à 02:08 a écrit : Il me semble qu'ici  c'est le forum des AMIS de LO ....et pas celui de ceux qui crachent sur LO....

Entre ne pas être d'accord sur tout avec LO et cracher sur LO, il y a une toute petite différence non?
Jenlain
 
Message(s) : 4
Inscription : 01 Juin 2006, 20:32

Message par Zappa » 17 Mai 2008, 11:03

"LO, n'a pas demandé une loi, ne l'a pas écrite et ne l'a pas voté."

Ok, d'accord, néanmoins une fois la loi écrite elle l'a soutenu. Je persiste à dire que la démarche du gouvernement était à ce moment là essentiellement raciste. Nous savons très bien que tous les maghrébins ne sont pas des musulmans fanatiques et extrémistes. Le gouvernement lui ça fait des années qu'il entretient la confusion. Y avait qu'à voir le discours de Sarkozy le soir de sa victoire aux présidentielles : il parlait d'immigration, de moutons saignés dans la baignoire, d'excision, de voiles intégrales ect qu'il fallait empêcher cela au nom de notre belle république laïque. Quant il s'agit de stigmatiser les immigrés, les ministres et présidents savent retrouver une phraséologie radicale républicaine et laïque. Dans le petit jeu "Planque ton racisme sous un vernis républicain !" De Villiers est un expert. Pourtant il ne trompe pas bien grand monde.
Tout ça pour dire qu'il me parait périlleux de comparer le code du travail à cette loi, même si les deux sont promulguées par des gouvernements bourgeois.

Et oui je pense que bien des immigrés quel que soit leur rapport à l'islam ont vu dans cette loi une énième provocation à leur encontre. Que les barbus, eux, aient tentés de sauvegarder leur petit pré carré, c'est pas bien étonnant.

Ce qui pourrait me dérider dans l'histoire, c 'est qu'il y ait eu bagarre de filles contre le voile à l'époque, mais honnêtement j'ai pas l'impression que ça ait été très profond. Et si c'était Ni Pute Ni Soumise la pointe avancée du combat, elles qui à leurs manières ont toujours su stigmatiser les mecs de banlieues...

Comme Vérié, j'ai vu à la fête des femmes voilées. Pourquoi on leur demande pas de faire un choix à cette occasion? Personnellement je trouve ça juste qu'elles puissent entrer comme ça, qu'on puisse discuter politique avec un croyant sans poser comme condition : retire ton voile, rase ta barbe, enlève ta croix...

En tout cas pour moi, il y avait plusieurs conditions réunis pour refuser de soutenir pareille loi ( climat de racisme, le fait qu'un élément extérieur en l'occurrence l'Etat force les filles à retirer leurs voiles en pensant que ça va résoudre quelque chose, de quelle manière les immigrés ont pris cette loi ). Une position du style : "Contre le voile, pas pour la loi" m'aurait paru plus juste.
Zappa
 
Message(s) : 0
Inscription : 29 Jan 2008, 11:28

Message par Zappa » 17 Mai 2008, 11:07

Ou plus simplement ne pas se prononcer sur la loi.
Zappa
 
Message(s) : 0
Inscription : 29 Jan 2008, 11:28

Message par Gaby » 17 Mai 2008, 11:27

(Zappa @ samedi 17 mai 2008 à 12:03 a écrit : Ce qui pourrait me dérider dans l'histoire, c 'est qu'il y ait eu bagarre de filles contre le voile à l'époque, mais honnêtement j'ai pas l'impression que ça ait été très profond. Et si c'était Ni Pute Ni Soumise la pointe avancée du combat, elles qui à leurs manières ont toujours su stigmatiser les mecs de banlieues...

Tu remarqueras que c'est ce qui a été dit d'absolument tous les mouvements féministes, en tout temps en tout lieu.

Pense au sexisme dans le mouvement des droits civiques américains, où les femmes étaient accusées de trahir les hommes noirs quand elles faisaient entendre leurs revendications pour la condition féminine. Comme si l'un excluait l'autre. Et ce n'est pas fini là-bas, cette situation déplorable est encore d'actualité dans les classes populaires, avec un contrôle forcément trop fréquent des hommes sur la vie privée des femmes, avec qui elles veulent vivre, etc.

In fine, c'est faire passer un nationalisme avant le reste, plutôt que l'ensemble des combats progressistes.

Ce genre de critiques est intolérable, et que des militants de la "gauche de la gauche" se soient amusés à reprendre l'idée est triste à mourir.

La qualité de NPNS était de se placer du point de vue des classes pauvres. Pas la peine d'épiloguer sur certains de ses défauts, mais sur ce que toi tu nommes un défaut, il s'agirait plutôt de notre point de vue d'une qualité. Leur propos n'était pas d'ignorer le sexisme des classes riches, sous prétexte qu'elles choississent de s'occuper des nos quartiers...

a écrit :? Personnellement je trouve ça juste qu'elles puissent entrer comme ça, qu'on puisse discuter politique avec un croyant sans poser comme condition : retire ton voile, rase ta barbe, enlève ta croix...

Ce n'est pas affaire de "discussion", il s'agissait de l'école.
Gaby
 
Message(s) : 401
Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

Suivant

Retour vers Politique française

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 15 invité(s)