Traductions de Spark

[com_71]

Signature du contrat dans l'automobile et suppressions d'emplois
Après avoir conclu un soi-disant « contrat record » avec le syndicat des travailleurs de l’automobile, Stellantis n’a pas perdu de temps pour revenir à la normale. Tout d’abord, ils ont envoyé des avis WARN aux gouvernements du Michigan et de l’Ohio concernant les suppressions d’équipes en février dans une usine de chaque État. Puis, le 12 janvier, ils ont envoyé des SMS à plus de 500 intérimaires pour leur indiquer que c'était leur dernier jour de travail et qu'ils n'auraient plus de travail chez Stellantis. Le message indiquait que les réductions faisaient « partie de notre cours normal des affaires ».

Alors, comment les dirigeants syndicaux ont-ils réagi à cette annonce ? Un message détaillé des hauts dirigeants de l'UAW le lendemain a clairement indiqué qu'ils n'étaient ni surpris ni en désaccord avec l'annonce de Stellantis. En fait, ils ont déclaré que 1 600 autres travailleurs supplémentaires seraient licenciés au cours des prochains mois avant de pouvoir atteindre neuf mois et obtenir le statut à temps plein !

Que s'est-il passé ! Comment est-ce possible ? Dans les « points forts » qu'ils ont présentés aux travailleurs de Stellantis, la direction syndicale a énuméré tous les gains qui ont été réalisés, y compris les gains pour les travailleurs temporaires supplémentaires. Les dirigeants de l'UAW ont déclaré que certains travailleurs supplémentaires de Stellantis seraient convertis en emplois permanents à temps plein à partir de 90 jours après la ratification. Ils ont déclaré que tous les travailleurs supplémentaires restants seraient convertis en emplois à temps plein lorsqu'ils atteindraient neuf mois de service ininterrompu. Les « points forts » de l’UAW indiquaient que « au cours de la première année de l’accord, 3 200 SE (travailleurs supplémentaires) deviendraient à temps plein » .

Il n'y avait qu'un seul problème : Stellantis comptait plus de 5 200 travailleurs supplémentaires. Qu’arriverait-il aux quelque 2 000 travailleurs supplémentaires restants ?

Les travailleurs l'ont appris le 12 janvier lorsque l'entreprise a annoncé à 539 travailleurs supplémentaires qu'ils seraient immédiatement licenciés.

Il est clair que la direction de l’UAW a induit en erreur les travailleurs de Stellantis. Ils savaient que Stellantis disposait de 5 200 travailleurs supplémentaires. Ils savaient qu’en convertir 3 200 signifiait que Stellantis prévoyait de s’en débarrasser d’environ 2 000.

La plupart des travailleurs n'avaient aucun moyen de savoir combien de travailleurs supplémentaires il y avait. Ce que la plupart des travailleurs savaient, c’est que les « points forts » disaient que tout le monde serait converti dans les neuf mois, donc beaucoup d’entre eux pensaient raisonnablement que les 3 200 convertis les représenteraient tous.

La nouvelle direction de l’UAW, qui se présentait comme une alternative plus militante, a fait ce que faisait souvent l’ancienne direction de l’UAW. Pour amener les travailleurs à voter pour un contrat, ils ne leur ont tout simplement pas dit la vérité.

La nouvelle direction, comme l’ancienne direction, a simplement accepté que les licenciements font « partie de notre cours normal des affaires ».

Et c'est exactement le problème. « Le cours normal des affaires » comprend des vagues d’embauches temporaires suivies de vagues de suppressions d’emplois. Il est censé être considéré comme normal que des centaines de travailleurs perdent soudainement leurs moyens de subsistance et que leurs enfants perdent la sécurité de la nourriture sur la table simplement parce que les marges bénéficiaires des entreprises l'exigent.

Il est censé être considéré comme normal que les contrats syndicaux fixent simplement des règles sur la manière dont les licenciements se dérouleront. Et puis, suite à des suppressions d’emplois, les ouvriers restants sont normalement soumis à des heures supplémentaires pour honorer les commandes !

Lorsque ces emplois seront supprimés, ce ne seront pas seulement les travailleurs supplémentaires qui en souffriront.

Emplois surchargés. Temps de pause insuffisants. Horaires tuants. Heures supplémentaires obligatoires à foison.. Saviez-vous que seul un petit pourcentage des travailleurs de l’automobile parviennent à cette retraite dorée, de premier niveau ou non ?

Nous avons besoin de plus de travailleurs !

Stellantis et la « nouvelle » direction syndicale ont joué le même jeu pourri. Ils ont mis un pot d’or scintillant dès le départ, un montant qui équivaut à moins de cinq pour cent de son bénéfice de 17,9 milliards de dollars. Bien sûr, ça avait l'air bien. Mais en échange, il y avait un accord tacite selon lequel il ne s'opposerait pas à ce que l'on arrache chaque goutte de travail de l'esprit et du corps des travailleurs dans le plus court nombre d'heures payées.

Le président de l’UAW, Shawn Fain, et sa nouvelle administration et leur accord « historique » n’ont pas réussi à représenter les intérêts des travailleurs plus sûrement que n’importe quelle administration précédente de l’UAW. Ils ont fait des promesses qu’ils n’ont pas tenues et ont mis la vie et l’intégrité physique des travailleurs en danger.

Nous l’aurions découvert tôt ou tard. Plus tôt c'est mieux !

[com_71]

Il y a 100 ans, mort de Lénine, leader de la révolution ouvrière victorieuse

Il y a un siècle, Vladimir Lénine, de son vrai nom Vladimir Ilitch Oulianov, mourait à l'âge de 53 ans. Lénine avait fondét le Parti bolchevique et il fut l'un des deux principaux dirigeants de la révolution russe d'octobre 1917, avec Léon Trotsky. Au cours de cette révolution capitale, la classe ouvrière russe a renversé la classe capitaliste et a pris le pouvoir pour la première fois de l’histoire. Lénine a alors dirigé le premier État ouvrier en Russie dans ses premières années.

Lénine a consacré sa vie à l’émancipation de la classe ouvrière et, plus que quiconque, s’est concentré sur la construction des organisations dont les travailleurs avaient besoin. Il a fondé le Parti bolchevique, un outil essentiel pour que la classe ouvrière prenne le pouvoir. Après que les travailleurs ont pris le pouvoir en Russie, alors que les travailleurs du monde entier considéraient la Révolution russe comme un modèle et une source d'inspiration pour ce qu'ils voulaient faire, Lénine et les autres révolutionnaires russes ont poussé à créer la Troisième Internationale.

Les débuts du parti bolchevique

Lénine est né en 1870 dans une famille bourgeoise. C'était un étudiant brillant et il aurait pu mener une carrière réussie en tant qu'avocat - il avait commencé à exercer. Mais Lénine était révolté par le régime arriéré et répressif du tsar. Alors qu'il avait 17 ans, son frère aîné fut exécuté pour avoir tenté d'assassiner le tsar. Peu de temps après, Lénine fut gagné aux idées marxistes. Il comprit qu’il ne suffisait pas de se débarrasser du tsar et de changer le gouvernement russe. La classe ouvrière devait se débarrasser du capitalisme et de l’exploitation et construire une nouvelle société. Et il ne suffisait pas de le faire uniquement en Russie. La révolution socialiste deviendrait internationale, ou elle ne le deviendrait pas.

En 1893, Lénine fut emprisonné puis exilé pour ses activités politiques en organisant des cercles d'études ouvriers. Avec de nombreux autres révolutionnaires, il partit à l'étranger, où se poursuivit le travail de construction d'un parti ouvrier révolutionnaire.

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle , des partis socialistes se sont constitués dans de nombreux pays. Le plus grand et le plus réussi, et de loin, était en Allemagne. Il dirigeait la Deuxième Internationale, un groupement international de partis socialistes, auquel appartenait le parti de Lénine en Russie.

À mesure que ces partis se renforçaient, ils diffusaient les idées et les enseignements marxistes. Mais leur objectif était d’attirer le plus de monde possible. Parmi eux se trouvaient des personnes qui ont utilisé ces partis pour réaliser leurs propres ambitions personnelles, en remportant des postes électifs au sein du gouvernement ou des positions privilégiées à la tête des syndicats. Ils ont souvent succombé aux pressions réformistes de la classe moyenne ou des travailleurs les plus privilégiés aspirant à appartenir à la classe moyenne.

Cette période particulière – la fin du XIX e siècle et le début du XX e siècle – a favorisé le déclin du mouvement socialiste. Les grandes puissances capitalistes d’Europe connaissaient une poussée de croissance basée sur la colonisation et l’asservissement de grandes parties de l’Afrique et de l’Asie, le pillage et les richesses de ces continents apportant des richesses incalculables. La classe capitaliste gardait elle-même l’essentiel du butin. Mais pour freiner la montée des mouvements ouvriers et socialistes, les capitalistes ont également accordé quelques réformes aux travailleurs des pays impérialistes les plus riches.

Lénine a reconnu les dangers de la croissance et des pressions de la classe moyenne et de ses objectifs réformistes sur le parti socialiste en Russie. Il s'est fixé pour objectif de construire un parti de révolutionnaires professionnels, c'est-à-dire de personnes engagées dans la cause de la classe ouvrière et de la révolution, par opposition aux partis socialistes plus lâches dont le but était d'attirer le plus grand nombre de personnes possible. En 1903, lors d'un congrès du parti, Lénine plaida pour un parti beaucoup plus limité, n'admettant que ceux qui avaient prouvé leur engagement pour la cause de la classe ouvrière et qui consacraient leur activité à la classe ouvrière. Cela a conduit à une scission parmi les socialistes russes.

À l’époque, de nombreuses personnes au sein du mouvement, y compris d’autres dirigeants révolutionnaires importants tels que Léon Trotsky et Rosa Luxemburg, ne comprenaient pas toute la signification de cette scission et s’opposaient à Lénine qui poussait à sa réalisation. Mais le capitalisme produisait de nouvelles crises et guerres. Ce qui s’est produit lors des révolutions dans toute l’Europe au cours des décennies suivantes allait bientôt donner raison à Lénine.

Les salves d’ouverture et l’effondrement de l’Internationale Socialiste

Déjà, en 1905, au milieu d’une guerre désastreuse avec le Japon, la classe ouvrière russe s’est révoltée et a mené une révolution qui a finalement été écrasée. Mais ce faisant, les ouvriers développèrent une nouvelle forme d’organisation, les conseils ouvriers, les soviets. Ces conseils ouvriers décidèrent de leur action de manière beaucoup plus démocratique que tous les parlements et congrès bourgeois réunis, et ils constituèrent une étape très importante que les ouvriers franchiraient à nouveau dans leur révolution réussie 12 ans plus tard.

Les années qui suivirent la révolution de 1905 furent celles du repli et de la démoralisation face à une répression virulente. Mais le noyau du Parti bolchevique a tenu bon et a vécu l’expérience à la fois de la révolution et de la répression avec la classe ouvrière. En 1912, malgré la répression, les ouvriers russes déclenchent une nouvelle vague de grèves. Ces grèves auraient pu conduire à une révolution. Mais elles furent interrompues par l’entrée de la Russie dans la Première Guerre mondiale.

Tous les partis socialistes avaient dénoncé la guerre avant qu'elle n'éclate et s'étaient même engagés à mener des grèves générales pour tenter de l'arrêter. Mais une fois la guerre déclenchée, la plupart de ces partis se sont retournés et ont soutenu leurs propres gouvernements, succombant à toute la propagande nationaliste et raciste propagée par les responsables gouvernementaux et les médias, justifiant le massacre de millions de travailleurs au profit de leur propre classe capitaliste.

Armer le Parti bolchevique pour la révolution ouvrière

La profonde conviction de Lénine était que seule la révolution ouvrière à l'échelle mondiale pouvait enfin offrir une issue. Dans ses écrits, Lénine explique les forces économiques capitalistes derrière la Première Guerre mondiale, les causes sous-jacentes de l’effondrement des partis socialistes face à cette guerre et la nécessité pour la classe ouvrière de détruire le vieil appareil d’État capitaliste. Cela signifiait notamment se débarrasser des forces de répression des capitalistes, composées de l'armée, de la police et de la bureaucratie gouvernementale – les travailleurs avaient besoin de créer leur propre État, au service des intérêts de tous les opprimés.

En février 1917, une nouvelle vague de grèves éclata en Russie, au milieu des massacres de guerre et de la famine qui frappait la classe ouvrière et la paysannerie. La mobilisation ouvrière a chassé le tsar en quelques jours. Les ouvriers créèrent de nouveaux soviets, c'est-à-dire des conseils ouvriers, pour organiser leur activité. Pendant ce temps, les capitalistes formaient un nouveau gouvernement appelé Gouvernement Provisoire.

En avril 1917, juste après que Lénine soit revenu d’exil en Russie, il a appelé à « tout le pouvoir aux Soviétiques », c’est-à-dire que les travailleurs renversent le gouvernement provisoire et prennent le pouvoir. De nombreux dirigeants de son propre parti ne pensaient pas que cela était possible, y compris Staline, et cherchaient une alliance avec les socialistes modérés du gouvernement provisoire. Lorsque Trotsky, qui était resté indépendant du Parti bolchevique jusqu'alors, revint d'exil en avril, il embrassa immédiatement la politique de Lénine et rejoignit le Parti bolchevique, entraînant avec lui des milliers d'autres révolutionnaires.

Les slogans de Lénine correspondaient à un renforcement des forces révolutionnaires, c'est-à-dire à une radicalisation croissante non seulement des ouvriers mais aussi des paysans. En octobre, Trotsky a dirigé l'insurrection du Parti bolchevique qui a balayé le gouvernement provisoire et placé les soviets ouvriers fermement au pouvoir en Russie.

La nécessité de propager la révolution

La révolution de 1917 s’est déroulée dans un pays gigantesque et riche en ressources naturelles. Mais le règne des tsars et de la classe capitaliste avait laissé la Russie pauvre et arriérée, avec seulement quelques concentrations d’industrie et de commerce, dont une grande partie avait été décimée par la guerre capitaliste. Mais la révolution a ouvert la voie. Tout le monde comprenait que la révolution en Russie ne pourrait pas survivre si elle restait isolée. L’idée était de tenir le plus longtemps possible pendant que la classe ouvrière progressait dans d’autres pays. La révolution allait s'étendre.

Au cours des années suivantes, dans les grands et les petits pays, de l’Allemagne à la Hongrie en passant par la Finlande et jusqu’en Chine, la classe ouvrière a mené des révolutions à maintes reprises. Mais les révolutionnaires des autres pays n’avaient pas construit ce que Lénine et les autres révolutionnaires russes avaient construit : un parti de militants professionnels profondément enracinés dans la classe ouvrière, c’est-à-dire un parti de type bolchevique qui pourrait offrir une alternative à l’effondrement et à la trahison. des partis socialistes passés du côté de la classe capitaliste.

Avec la Troisième Internationale, les bolcheviks se sont précipités pour aider les travailleurs et les révolutionnaires à construire de nouveaux partis dans leur propre pays. Mais ils essayaient de construire des partis en pleine révolution. Ils n'avaient pas le choix. Ils devaient essayer. Et ils l’ont fait. Mais ils n’ont pas construit à temps de véritables partis profondément enracinés. L’une après l’autre, les autres révolutions tombèrent à la renverse.

Dans les années suivantes, le jeune État ouvrier, dirigé par le Parti bolchevique, a tenu bon. Ces autres révolutions lui ont donné un peu de répit. L'ancien régime ne pouvait pas revenir. Mais les travailleurs ont payé un prix énorme. Isolée et encerclée par les forces hostiles des grandes puissances impérialistes, la Russie était en proie à la guerre civile, à la pauvreté, au retard, à la famine et aux épidémies, c'est-à-dire l'héritage de la vieille société capitaliste qui revenait en force, même si les capitalistes n'étaient plus là.

Dans ces conditions, la classe ouvrière russe qui avait fait la révolution s’est retirée, saignée, battue et affamée. Pendant un certain temps, la classe ouvrière en Russie a été si affaiblie qu’elle a pratiquement disparu. Une bureaucratie réactionnaire, dirigée par Joseph Staline, a rapidement comblé le vide. Cette bureaucratie a repris la direction d’un État que la classe ouvrière avait construit, mais c’était un cancer qui renforçait sans relâche sa position et ses privilèges contre la classe ouvrière.

Le dernier combat de Lénine

Il incombait au Parti bolchevique, relativement petit, de lutter contre ce cancer. Et au cours de ses dernières années, Lénine – déjà très malade – a mené la lutte, aux côtés de Trotsky et de nombreux « vieux dirigeants bolcheviques », contre Staline et la bureaucratie grandissante. L’absence d’une révolution ouvrière réussie dans d’autres pays a renforcé l’emprise de Staline et de la bureaucratie, qui ont pris le contrôle de la Troisième Internationale et l’ont utilisée pour consolider son propre pouvoir, trahissant ainsi les révolutions ouvrières dans d’autres pays.

De la manière dont l’histoire est habituellement enseignée ici, Lénine a préparé le terrain pour Staline. Non. Staline était le fossoyeur de la révolution. Et Lénine l’a reconnu plus tôt que quiconque. En fait, alors même qu'il était sur son lit de malade au début de 1922, Lénine rompit formellement ses relations personnelles avec Staline, s'opposant fermement à la répression écrasante de Staline contre les minorités nationales. Et Lénine considérait Trotsky comme son principal allié dans cette lutte. Dans son dernier testament, que la bureaucratie stalinienne a gardé caché jusque dans les années 1960, Lénine a appelé à la destitution de Staline.

Lénine n’a pas vécu assez longtemps pour mener son combat jusqu’au bout. Staline a érigé un mausolée à Moscou pour exposer le corps de Lénine, un « culte de la personnalité » qui aurait indigné Lénine. Kroupskaïa, sa veuve, a déclaré que s'il avait vécu plus longtemps, Lénine aurait probablement fini en prison avec tous les autres « vieux bolcheviks » – qui ont finalement tous été « éliminés » par la bureaucratie.

Néanmoins, cette toute première tentative de la classe ouvrière de prendre et de conserver le pouvoir montre déjà ce qui est possible. Son succès dépendait en grande partie des luttes menées par Lénine pour construire le parti révolutionnaire dont la classe ouvrière avait besoin.

Aujourd’hui, alors que le déclin continu de la société capitaliste conduit à de nouvelles formes de barbarie et à une guerre mondiale imminente, de nouvelles révolutions ouvrières sont à l’ordre du jour. Ce qui a été acquis en Russie il y a toutes ces années constitue encore un guide pour les travailleurs qui seront poussés à la révolte de nos jours.

[com_71]

La Palestine, Israël et la question nationale – et la gauche américaine

Le 7 octobre, le Hamas a mené des attaques généralisées dans les régions d'Israël limitrophes de Gaza. Plus de 1 000 personnes ont été tuées, pour la plupart des Israéliens, en majorité des civils venus de villages, de kibboutzim ou d'un concert de jeunes. D'autres étaient des policiers ou des réservistes militaires pris par surprise. 240 autres personnes ont été enlevées, la plupart étant toujours détenues dans le cadre des négociations avec Israël. En quelques jours, Israël a commencé à bombarder Gaza, faisant intervenir les nombreuses engins de guerre modernes à sa disposition, faisant rapidement un bilan qui dépassait les 22 000 morts fin décembre. Presque tous les tués à Gaza sont des civils, dont près de la moitié d'enfants. Il s’agit de la dernière édition d’une guerre entre la Palestine et Israël qui ravage cette région du globe depuis plus de 75 ans, une guerre qui parfois couve, parfois explose, mais qui n’est jamais complètement éteinte. Durant toutes ces années, l'impérialisme américain a eu un intérêt direct dans les guerres, en payant pour maintenir les armements dans les stocks israéliens, mais aussi pour soutenir l'économie d'Israël et son existence même. Israël est son principal État client dans une région du monde très explosive.

Aux États-Unis, la guerre en Palestine qui a repris le 7 octobre a rapidement donné lieu à d'âpres discussions partisanes au sein de ce que, d'une manière générale, on a appelé la « gauche » : pour ou contre Israël, pour ou contre la Palestine, pour ou contre le financement américain de la guerre d'Israël. machine. Et cela a conduit à une sorte de crise – ou du moins une mini-crise – au sein du DSA (Democratic Socialists of America), la plus grande organisation se réclamant aujourd’hui de la gauche. Des dizaines d’élus du Parti démocrate sont membres du DSA. Bernie Sanders, le membre le plus connu du DSA, participe à un caucus avec les démocrates et fait partie de leur majorité au Sénat, même s'il est formellement indépendant. Alors que la majorité des membres du DSA semblent soutenir la Palestine, le Parti démocrate, dont le DSA est censé être l'aile gauche ou « socialiste », est aujourd'hui directement responsable du financement de la machine de guerre israélienne.

En réponse immédiate aux événements du 7 octobre, un certain nombre de filiales locales du DSA ont célébré les attaques du Hamas. La section du Connecticut, par exemple, a déclaré : « Hier, la résistance palestinienne a lancé une lutte anticoloniale sans précédent. » Seattle a déclaré : « La libération des terres colonisées est un véritable processus qui nécessite une confrontation par tous les moyens nécessaires. » La section de New York a organisé une manifestation le 8 octobre pour soutenir le raid du Hamas, se déclarant « solidaire avec le peuple palestinien et son droit à résister ». Même si le Comité national du DSA s'est montré un peu plus prudent, il a fait valoir son point de vue par omission, qualifiant les événements du 7 octobre de « résultat direct du régime d'apartheid israélien », ignorant les actions du Hamas, ainsi que les morts résultant de l'attaque du Hamas. Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez ont peut-être adopté une position plus mesurée, dénonçant les attaques contre des civils, quel que soit leur auteur. Mais le mal était fait.

Plusieurs des membres fondateurs du DSA ont rompu leurs liens avec l'organisation, tout comme d'autres membres de longue date, et au moins cinq, sinon plus, des élus du Parti démocrate ont renoncé à leur adhésion au DSA.

La mini-crise n’est pas si surprenante, étant donné les positions politiques amorphes d’une organisation qui critique la politique du Parti démocrate, puis appelle à voter pour les démocrates au moment des élections. Ses racines remontent à la période de la guerre froide. Face à l'anticommunisme endémique, les prédécesseurs du DSA se sont présentés comme une « alternative socialiste démocratique » au communisme. Aujourd'hui, la DSA se targue d'être une association « décentralisée », « multi-tendances » : elle s'est enregistrée auprès du gouvernement comme organisation à but non lucratif 501(c)(4), c'est-à-dire une organisation de « protection sociale », dont l’objectif est de « faire campagne en faveur de réformes susceptibles d’affaiblir progressivement le pouvoir des entreprises, au profit des travailleurs ».

Ses opinions sur la situation en Palestine/Israël ont « évolué » au fil du temps, sans aucune explication quant aux raisons. En 1969, les fondateurs des deux prédécesseurs du DSA – le DSOC et le NAM – ont déclaré leur soutien à « l'État social-démocrate d'Israël » et au Parti travailliste qui a dirigé les gouvernements israéliens pendant des années. Les dirigeants du DSA lui-même, dans ses premières années (c’est-à-dire dans les années 1980), se sont associés au Parti travailliste israélien « social-démocrate » et ont présenté les kibboutzim comme une forme moderne d’organisation sociale à laquelle les socialistes pouvaient aspirer.

Alors, comment Israël est-il passé du statut de « phare » du socialisme et de démocratie à celui de « régime d’apartheid organisé autour de l’oppression raciste des Palestiniens », ce qui est la façon dont la plupart des dirigeants des DSA caractériseraient Israël aujourd’hui ? Est-ce simplement par les machinations du Likoud, une fois arrivé au pouvoir ? En fait, DSA ne le dit pas.

Comme ses prédécesseurs, le DSA a ignoré l’objectif sioniste pendant des années. Mais le sens clair du projet sioniste était l’oppression du peuple depuis longtemps. Dans l’État créé par les sionistes, les droits devaient être réservés uniquement aux Juifs. Soutenir Israël signifiait accepter cela. Et les sionistes qui ont établi leur contrôle sur la Palestine ont cherché à obtenir le soutien des puissances impérialistes pour ce faire. Soutenir Israël signifiait également ignorer le rôle joué par l'impérialisme dans le maintien de l'existence même d'Israël.

Israël est issu de la politique « diviser pour régner » des plus grands impérialismes. Israël était leur pion – les Britanniques et les Français d’abord, puis les États-Unis. Il n’aurait pas pu naître en tant que nation fonctionnelle, dotée d’un appareil d’État puissant, sans le soutien financier et politique impérialiste. Ce soutien avait évidemment un prix, la garantie qu’Israël servirait d'auxiliaire de l’impérialisme, surveillant un Moyen-Orient assailli depuis la Première Guerre mondiale par les luttes nationales de différents peuples s’efforçant de se débarrasser du contrôle colonial et de ses effets.

Le droit d’un peuple à avoir sa propre existence nationale soulève des problèmes qui se heurtent directement à la volonté des grandes puissances impérialistes de contrôler la planète entière – le Moyen-Orient étant l’un de leurs objectifs particuliers. Ce ne sont pas les mouvements réformistes, comme DSA, qui ont trouvé le moyen de surmonter les contradictions qui semblaient condamner les luttes nationales à l’impasse, comme l’illustre tragiquement la situation actuelle en Palestine/Israël. C’est plutôt le mouvement communiste révolutionnaire qui a discuté et résolu les problèmes soulevés par le désir des peuples d’avoir leur propre existence nationale. C'est ce mouvement qui a trouvé en pratique le moyen de fusionner une lutte nationale avec la seule lutte qui a la capacité de réaliser un changement social révolutionnaire, c'est-à-dire la lutte de la classe ouvrière organisée pour renverser la bourgeoisie et établir son propre pouvoir.

Les communistes et la question nationale

Dans un pays impérialiste comme la Grande-Bretagne, la France et surtout les États-Unis, les révolutionnaires ont le devoir d’exprimer leur solidarité avec les victimes des grandes puissances.

Mais la solidarité n’a jamais été le seul enjeu, et elle ne peut pas non plus constituer la base de politiques permettant aux opprimés de sortir de l’impasse dans laquelle le colonialisme et la domination impérialiste les ont placé. Marx, Engels, Lénine et Trotsky ont laissé une abondante documentation sur les luttes nationales et le nationalisme. Lénine et Trotsky, en particulier, ont affronté non seulement la domination impérialiste, mais aussi de nombreux mouvements de libération nationale.

Au sein de la Deuxième Internationale, Lénine soutenait les droits des Polonais et des Juifs opprimés dans la Russie tsariste. Mais il luttait aussi contre les nationalistes bourgeois polonais, et le Bund qui voulait organiser uniquement les travailleurs juifs. Tout en reconnaissant le droit des nations, polonaises, juives ou non, à l’autodétermination, Lénine considérait la reconnaissance de ce droit comme indissociable de la lutte contre les nationalistes qui prétendaient représenter le peuple tout entier, sans distinction de classe.

Lénine prônait par exemple la victoire du Maroc sur la France, ou de l'Inde sur l'Angleterre, de la Perse ou de la Chine sur la Russie. Mais Lénine a également défendu la lutte de classe du prolétariat dans ces pays colonisés ou semi-coloniaux contre les classes dirigeantes locales et leurs représentants politiques, qu'ils soient sultans, chefs de guerre ou maharajas.

Durant la Révolution russe, le jeune pouvoir soviétique a reconnu le droit à l’autodétermination des peuples de ce qui avait été l’empire tsariste. Mais son objectif, dans le cadre d'une transformation révolutionnaire de la société, était de fédérer les différentes nations. Et il s’est battu sans relâche pour le pouvoir prolétarien contre les nationalistes bourgeois, notamment ukrainiens, polonais et géorgiens.

Lors de son deuxième congrès en 1920, la Troisième Internationale (communiste) débattit des questions nationales et coloniales. Son programme comprenait la lutte contre le colonialisme et l'impérialisme. Mais il a clarifié cette lutte comme suit :

« On distingue deux mouvements qui s’éloignent de plus en plus chaque jour qui passe. L’un d’eux est le mouvement nationaliste démocratique bourgeois, qui poursuit le programme de libération politique parallèlement à la préservation de l’ordre capitaliste ; l’autre est la lutte des sans-propriété pour leur libération de toutes les formes d’exploitation.

« Le premier mouvement tente de contrôler le second et y parvient souvent dans une certaine mesure. Mais l’Internationale Communiste et ses partis adhérents doivent lutter contre un tel contrôle, et le développement de la conscience de classe des masses travailleuses des colonies doit être orienté vers le renversement du capitalisme étranger.

"La tâche la plus importante et la plus nécessaire est la création d'organisations communistes de paysans et d'ouvriers afin de les conduire à la révolution et à l'instauration de la République soviétique." (extrait de « Thèses supplémentaires sur les questions nationales et coloniales »)

Les mêmes thèses soulignaient la nécessité de combattre « l’influence réactionnaire et médiévale du clergé, (...) du panislamisme, du panasiatisme et des mouvements similaires ». Le texte de Lénine ajoutait : « L'Internationale communiste ne doit soutenir les mouvements révolutionnaires dans les pays coloniaux et arriérés qu'à condition que les éléments des partis communistes les plus purs – et les communistes en fait – soient regroupés et formés à comprendre leurs tâches particulières, c'est-à-dire leur mission de combattre le mouvement démocratique bourgeois.» Partout où ils étaient en mesure de le faire, y compris en Inde et en Palestine, les communistes ont créé des partis communistes indépendants des mouvements nationalistes bourgeois.

Pendant la révolution chinoise (1925-1927), après la mort de Lénine et l’éviction de Trotsky de la direction de l’Internationale, Staline, Zinoviev et Boukharine poussèrent le jeune Parti communiste chinois à soutenir le parti nationaliste du Kuomintang et même à fusionner avec lui. La suite de l'histoire est connue : le Kuomintang de Chiang Kai-shek s'est emparé du pouvoir, a massacré les ouvriers et liquidé les militants communistes qui l'avaient soutenu, avant d'exercer une dictature féroce pendant plus de vingt ans. Trotsky n’a cessé de dénoncer ce « suivisme ». Lors du 6e Congrès de l'Internationale en 1928, après son exil forcé, il livre une critique radicale de la politique de l'Internationale :

« La question de la nature et de la politique de la bourgeoisie est réglée par toute la structure de classe interne de la nation qui mène la lutte révolutionnaire, par l'époque historique à laquelle se développe cette lutte, par le degré de dépendance économique, politique et militaire de la nation. la bourgeoisie sur l'impérialisme mondial dans son ensemble ou sur une partie particulière de celui-ci et, ce qui est le plus important, par le degré d'activité de classe du prolétariat indigène et par l'état de ses liens avec le mouvement révolutionnaire international.

« Un mouvement démocratique ou de libération nationale peut offrir à la bourgeoisie l’opportunité d’approfondir et d’élargir ses possibilités d’exploitation. L'intervention indépendante du prolétariat dans l'arène révolutionnaire menace de priver la bourgeoisie de la possibilité d'exploiter totalement.» (extrait de L'Internationale Communiste d'après Lénine )

Trotsky n’a jamais dévié de cette position. En mai 1940 encore, dans le « Manifeste de la Quatrième Internationale sur la guerre impérialiste et la révolution prolétarienne mondiale », il écrivait :

« La Quatrième Internationale ne trace pas de séparation étanche entre les pays arriérés et avancés, ni entre les révolutions démocratiques et socialistes. Il les combine et les subordonne à la lutte mondiale des opprimés contre les oppresseurs. De même que la seule force véritablement révolutionnaire de notre époque est le prolétariat international, le seul véritable programme visant à liquider toute oppression, sociale et nationale, est le programme de révolution permanente.»

De nombreuses organisations qui prétendaient adhérer au programme établi par Trotsky, y compris le SWP américain, ont abandonné cette politique, à la suite des mouvements nationalistes dans un ou plusieurs pays pauvres bien connus dans les cercles de gauche occidentaux. Du PC chinois au Cuba de Castro en passant par les sandinistes nicaraguayens, le Front de libération nationale (FNL) vietnamien et le FNL algérien, ils ont été présentés en leur temps comme des « porteurs du socialisme ». Workers World s'est développé comme une organisation qui a grandi au sein du SWP, pour finalement le quitter en 1959. Une grande partie de son désaccord était centrée sur l'opinion de ses fondateurs selon laquelle la Chine sous Mao Zedong offrait un modèle de socialisme presque parfait pour les pays pauvres.

Le suivisme des organisations nationalistes ne nie pas seulement la nature de classe bourgeoise de ces forces, il les considère comme un remplacement du rôle que seule la classe ouvrière peut jouer dans la transformation sociale, y compris dans les pays les moins développés. C’est là que réside la base des confusions sur la Palestine/Israël exprimées de manière apparemment contradictoire par Workers World et le Socialist Workers Party.

Hamas, lutte nationale palestinienne et monde ouvrier

Workers World a qualifié les « événements du 7 octobre à la rave-party Supernova… de dernière phase de l’héroïque intifada (soulèvement) ». Et il présente le Hamas comme jouant un « rôle de premier plan dans la résistance armée contre l’État sioniste terroriste… Le Hamas et les autres forces de libération ne se sont jamais distingués des masses ». Cela a amené Workers World à dire : « Le peuple palestinien est désormais en première ligne de la bataille pour la libération nationale et l'émancipation des travailleurs dans le monde entier… » ( Workers World , 23 novembre).

Dire que le Hamas « ne s’est jamais distancé des masses » et le qualifier d’« organisation de résistance » comme le fait Workers World, c’est vider ces mots de toute signification de classe.

Le Hamas (Mouvement de Résistance Islamique) est un appareil d'État miniature qui contrôle et dirige la bande de Gaza depuis 2007. Après avoir remporté les élections de 2006 contre le Fatah, discrédité par ses compromissions avec l'État d'Israël, le Hamas a mis le Fatah en déroute dans une bataille sanglante. affrontement. Pendant dix-sept ans, le Hamas a exercé une dictature sur les 2,2 millions d’habitants de Gaza, s’appuyant sur son propre appareil d’État, avec une administration, des impôts, une milice, des prisons, des tribunaux et le reste des subtilités répressives qui composent l’État bourgeois. S'implantant sur le terrain du nationalisme bourgeois, le Hamas en représente une version religieuse et réactionnaire.

Dans ses premières années, le Hamas a tenté de confiner les femmes aux tâches domestiques, d'imposer le hijab et d'interdire de fumer en public. Dès le début, elle a dû reculer face à la résistance. Depuis, plusieurs mobilisations spontanées ont vu le jour via les réseaux sociaux. En 2019, lors du mouvement « Nous voulons vivre », des milliers de jeunes ont manifesté contre les impôts et la pauvreté, pour ensuite être violemment réprimés par le Hamas. Au printemps 2021, alors que la jeunesse des quartiers occupés de Jérusalem, de Cisjordanie et des camps de réfugiés se soulevait, le Hamas cherchait à profiter de la situation pour s'imposer comme le porte-parole des Palestiniens, le seul accepté par les autorités israéliennes pour des négociations. Cependant, en tirant des roquettes vers Israël, le Hamas a cherché à montrer qu’il était en même temps la principale organisation combative. L'État d'Israël a répondu en bombardant Gaza. Cette confrontation militaire n’a pas affaibli le Hamas, mais elle a mis fin à la révolte des jeunes. En canalisant la révolte des jeunes Palestiniens vers une confrontation militaire, le Hamas a contribué à sa manière à maintenir l’ordre social bourgeois et, en fin de compte, l’ordre impérialiste.

Le Hamas ne fait certainement pas confiance aux masses palestiniennes. Dans ses confrontations avec Israël, il n’a jamais cherché à créer ou à s’appuyer sur un mouvement de masse. Il essaya plutôt d’étouffer toute révolte spontanée. Elle agit et prend des décisions hors du contrôle de la population palestinienne, notamment des plus pauvres. Ses méthodes ne sont pas conçues pour permettre aux révoltés de prendre conscience de leur force, de s'organiser, ni de s'engager dans un apprentissage politique. Il a constitué une milice qui n'est pas contrôlée par les travailleurs, qui mène sa politique indépendamment de leurs intérêts et ne les appelle à son soutien que lorsqu'elle fait face à la répression. L'attaque du 7 octobre a été lancée par la direction militaire du Hamas sans aucun contrôle ni discussion, imposant ses conséquences aux Gazaouis, qui paient depuis dans leur chair les bombardements et les massacres de l'armée israélienne.

Les dirigeants du Hamas attendaient évidemment la réponse sanglante d’Israël. L’un de ses dirigeants, Khalil al-Hayya, a cyniquement expliqué l’objectif du Hamas le 7 octobre : « Ce qui pourrait changer l’équation était un grand acte. Il ne faisait aucun doute que la réaction à ce grand acte serait grande. Nous devions dire aux gens que la question palestinienne doit rester sur la table. Désormais, plus personne dans la région ne connaît le calme.» ( New York Times , 9 novembre). Les dirigeants du Hamas considèrent la population de Gaza comme une masse à manipuler.

La réponse d'Israël, son horrible campagne de bombardements, empêchera-t-elle le Hamas de faire ce qu'il veut, c'est-à-dire souder les Palestiniens (y compris ceux de Cisjordanie) derrière lui, et élargir encore davantage le gouffre sanglant établi par l'État d'Israël entre les deux peuples ? Il est évident que les dirigeants du Hamas ne le pensent pas. Un autre dirigeant important du Hamas, Ghazi Hamad, interviewé par la télévision LCBI de Beyrouth, a déclaré grossièrement : « Devrons-nous payer un prix ? Oui, et nous sommes prêts à le payer. Nous sommes appelés une nation de martyrs et nous sommes fiers de sacrifier des martyrs. (Washington Post , 13 novembre 2023).

Dire, comme le fait Workers World, que les Palestiniens sont désormais « en première ligne de la bataille pour la libération nationale et l’émancipation des travailleurs dans le monde entier » signifie nier toute nécessité de l’auto-activité de la classe ouvrière. Workers World voudrait nous faire croire que « l’émancipation ouvrière » peut être assurée aux travailleurs palestiniens par le Hamas et d’autres organisations nationalistes, il remplace ainsi la nécessité pour les travailleurs d’organiser consciemment leur propre activité.

Israël est un refuge pour les Juifs – déclare le Parti socialiste des travailleurs

Le Socialist Workers Party a adopté une vision considérablement différente des événements survenus à Gaza depuis le 7 octobre. Il considère la campagne de bombardements menée par Israël pendant près de trois mois comme une « guerre visant à défendre le droit d'Israël à exister en tant que refuge pour les Juifs et à empêcher la formation islamiste réactionnaire de de commettre davantage de massacres de Juifs. Et cela a amené le SWP à reprocher à l'administration Biden d'avoir soi-disant appelé Israël à limiter ses opérations militaires : "Washington exige moins de frappes aériennes et d'assauts terrestres israéliens, ce qui conduit à un cessez-le-feu... Malgré l'affirmation de Washington de solidarité avec la lutte d'Israël. Pour écraser le Hamas, l'objectif de l'impérialisme américain – comme celui de ses rivaux de Berlin, Londres et Paris – n'est pas de protéger les Juifs ou de défendre Israël, mais de défendre ses propres intérêts économiques, politiques et militaires. Le voyage du secrétaire à la Défense Austin en Israël le 18 décembre avait pour but d'inciter le gouvernement à mettre un terme à sa guerre... Pendant ce temps, les gouvernements impérialistes du Canada, de la France et du Royaume-Uni ; les pacifistes bourgeois ; et les partisans du Hamas à travers le monde appellent tous Israël à mettre fin aux efforts visant à rendre le Hamas incapable de mener davantage d’attaques et à accepter un cessez-le-feu permanent." (Le Militant, 1er janvier 2024). Cet article est une exigence implicite que les États-Unis augmentent leur soutien militaire à Israël, ce qu’ils ont effectivement fait au cours de la dernière semaine de décembre. En pleine période des fêtes, alors que personne n’y prête beaucoup d’attention, l’administration Biden a transféré 150 millions de dollars supplémentaires d’équipement militaire et de munitions.

Les révolutionnaires reconnaissent certainement le droit des Israéliens, qui constituent aujourd’hui une nation de facto vivant sur le territoire de la Palestine, à avoir leur propre existence nationale. S’ils réfléchissaient à la signification des mots, ils ne soutiendraient pas le slogan qui a gagné beaucoup de popularité dans la gauche américaine : « Du fleuve à la mer ». Implicitement, c'est un appel à la destruction de l’État d’Israël. Ce n’est peut-être pas ce que beaucoup de manifestants ont en tête. Mais les nationalistes palestiniens qui avancent ces slogans y appellent – ​​explicitement.

Il est donc important que ceux qui souhaitent voir respectés les droits de tous les peuples du Moyen-Orient reconnaissent également le droit des Israéliens à avoir leur propre existence nationale.

Mais prétendre, comme le SWP continue de le faire, alors même que les bombardements israéliens sur Gaza se poursuivent, qu'Israël se débarrasse simplement du Hamas, c'est ouvertement cynique et contredit par ce qui se passe sur le terrain. Ce qu’Israël mène à Gaza, c’est une violence visant à terroriser les Palestiniens qui y vivent. Il s’agit du terrorisme organisé par l’État, du meurtre aveugle d’enfants, de femmes, de personnes âgées – des gens qui cherchaient à se protéger des bombardements qui ont détruit la majeure partie de Gaza. Le terrorisme d'État israélien ne vise pas les dirigeants du Hamas. Les dirigeants israéliens, qui engagent encore aujourd'hui des négociations avec certains dirigeants du Hamas, savent très bien que ces dirigeants se sont réfugiés en toute sécurité ailleurs dans tout le Moyen-Orient, en dehors de Gaza, dont beaucoup au Qatar. Ce qui est perpétré à Gaza aujourd'hui, c'est une violence dirigée directement contre les masses palestiniennes.

Il s’agit d’un terrorisme d’État, ouvertement soutenu par l’impérialisme américain, qui lui-même a utilisé pendant de nombreuses années une violence d’État similaire pour terroriser les différents peuples d’Afghanistan, d’Irak, de Syrie, du Vietnam et de Corée. Prétendre, comme le fait le SWP, que les États-Unis ne soutiennent pas pleinement Israël, c’est confondre la rhétorique de l’impérialisme américain, lorsqu’il prétend retenir Israël, avec l’utilisation réelle de la puissance américaine pour imposer une politique différente à Israël. Alors que l’argent, les armes, l’aide militaire et les munitions des États-Unis continuent d’affluer en Israël, la politique qu’Israël mène à Gaza est la politique américaine.

Bien entendu, l’objectif de l’impérialisme n’est pas de « protéger les Juifs », comme le prétend le SWP. Selon le SWP, qu’est-ce que l’impérialisme ? Une agence de services sociaux ? Non, la politique israélienne est pleinement conforme aux objectifs de l’impérialisme américain. Et le peuple juif, entraîné dans le projet sioniste soutenu et financé par l’impérialisme, a longtemps été utilisé comme valet de l’impérialisme au Moyen-Orient, donnant aux États-Unis un avant-poste clé dans cette région stratégique du monde.

Si le SWP devait avoir une réelle influence dans la région, le soutien qu'il déclare à la guerre du gouvernement israélien contre Gaza contribuerait à repousser les masses israéliennes dans les bras de l'État sioniste. Quoi qu’il en soit, le SWP tourne le dos aux Israéliens qui travaillent depuis longtemps pour s’opposer non seulement à cette guerre, mais aussi à la politique du gouvernement israélien qui a conduit à cette guerre.

Une politique communiste révolutionnaire

Israël a été fondé sur la base d’une politique sioniste pro-impérialiste, refusant aux Palestiniens leurs droits, les chassant de leurs terres par centaines de milliers, les confinant dans des camps, les transformant en réfugiés dans tout le Moyen-Orient. Aujourd’hui, il les écrase à coups de bombes.

Alors, oui, les révolutionnaires veulent que l’État d’Israël soit détruit – mais dans l’intérêt des peuples de la région, de tous les peuples – et cela nécessite que les travailleurs luttent pour le pouvoir, en intégrant leur lutte à celle du prolétariat mondial pour renverser l’impérialisme.

Les révolutionnaires communistes ont toujours défendu l’idée d’une fédération socialiste des peuples du Moyen-Orient, la reconnaissant comme une réponse à la fragmentation actuelle des différents peuples issue de la colonisation et de ses séquelles. Cela pourrait unir les peuples vivant aujourd'hui en Israël, dans les États voisins de l'ancien mandat britannique (c'est-à-dire l'Irak, la Jordanie et la plus grande partie de la Palestine d'aujourd'hui), ainsi que la Cisjordanie et Gaza, et ceux de l'ancien mandat français. (la Syrie, le Liban et le reste de la Palestine d'aujourd'hui).

Les guerres successives menées par Israël ont dispersé les Palestiniens dans toute la région, du Liban à la Jordanie en passant par la Syrie. Dans le passé, leur résistance organisée dans les camps palestiniens leur a valu une attention particulière de la part de leurs frères et sœurs de classe dans les différents pays concernés. En même temps, cela faisait des différents régimes arabes leurs ennemis mortels. Aujourd'hui encore, les manifestations de soutien au peuple palestinien mobilisent des centaines de milliers de personnes en Algérie, en Tunisie, au Yémen et en Irak.

Aujourd'hui, un parti communiste révolutionnaire, s'il existait parmi les Palestiniens, prendrait en compte le fort sentiment national de la classe ouvrière, mais il trouverait les moyens d'intégrer ce désir de révolte contre l'oppression nationale avec la lutte de classe pour la transformation révolutionnaire de l'ensemble des pays de la région. En Palestine comme ailleurs, la classe ouvrière et les masses pauvres ont leurs propres intérêts, qui ne peuvent se résumer au désir d’avoir une existence nationale. Résoudre les problèmes soulevés par le capitalisme, y compris l’oppression de divers peuples, nécessite un changement social que seule la classe ouvrière peut apporter.

Les nationalistes insistent sur l'unité du peuple palestinien. Les révolutionnaires communistes insistent sur les contradictions de classe, sur ce qui oppose les Palestiniens pauvres aux plus riches d’entre eux et sur ce qui peut unir les Palestiniens pauvres aux prolétaires et aux masses pauvres de toute la région. Les révolutionnaires communistes veulent que les classes ouvrières vivant dans la région de ce qui était autrefois la Palestine – arabes, juives, etc. – luttent pour arracher le pouvoir à la bourgeoisie et exercent leur propre domination de classe.

Assimiler le Hamas à la « résistance légitime » de tout un peuple revient à abdiquer toute politique de classe. Soutenir l’État d’Israël, ce qui équivaut à une défense du droit du peuple israélien à une existence nationale, cela revient également à abdiquer toute politique de classe face à l’impérialisme, qui a utilisé Israël comme son mandataire depuis le début.

Les révolutionnaires se tiennent aux côtés des opprimés dans la lutte de toutes les classes ouvrières contre l’impérialisme et contre leurs propres classes dirigeantes.

A noter : Lutte Ouvrière, l'organisation trotskyste française, a récemment publié un article traitant de certaines de ces mêmes questions, mais axé sur les positions de deux organisations d'extrême gauche en France. Nous avons « emprunté » librement à l’article car bon nombre des questions qui circulent dans les milieux de gauche des deux pays sont similaires. Mais il existe aussi quelques différences notables. Autrement, nous aurions simplement traduit l'article de LO. Cet article, « L'extrême gauche, la question palestinienne et le Hamas », est paru dans Lutte de Classe n°236, décembre 2023-janvier 2024.

Le 31 décembre 2023

[com_71]

Chicago : la froide réalité des véhicules électriques

À la mi-janvier, les températures à Chicago sont tombées en dessous de zéro degré. De nombreux propriétaires de véhicules électriques ont soudainement eu besoin d’une recharge, car les températures extrêmement froides déchargent leurs batteries beaucoup plus rapidement.

Inutile de dire que cela a créé le chaos dans les stations Chicagoland Tesla Supercharger.

Les files d'attente s'étiraient pendant des heures alors que les conducteurs de Tesla espéraient se rendre à temps à une borne de recharge qui n'était pas en panne avant que leur batterie ne s'épuise. Certaines voitures n'ont pas pu tenir le coup pendant l'attente, ce qui a inondé une station de recharge de Tesla mortes. Les gens sont restés bloqués par temps glacial en attendant un remorquage.

De nombreux propriétaires de Tesla à Chicago n'ont pas accès à une borne de recharge à domicile. Et il n’y a qu’une poignée de stations Tesla Supercharger dans toute la ville.

Les constructeurs automobiles proposent les véhicules électriques comme la grande solution à la crise mondiale du changement climatique, et les politiciens ne sont que trop disposés à leur fournir des milliards de subventions pour assurer leurs profits. Les entreprises sont plus que disposées à vendre des véhicules électriques aux consommateurs à des prix hors de portée pour la plupart des travailleurs et leur laissent le soin de trouver comment les faire fonctionner dans des conditions loin d’être idéales. Leur devise est « Acheteur, méfiez-vous ».

Oserons-nous laisser aux patrons et à leurs politiques le soin de faire face à un changement climatique qui met en danger l’avenir de l’humanité ?

[com_71]

Les attaques contre les migrants au Texas visent l’ensemble de la classe ouvrière
Une caravane se surnommant « l'Armée de Dieu » a atteint Eagle Pass, au Texas. Partie de Virginie il y a cinq jours, elle comprend désormais environ 200 véhicules, dont le but déclaré est de « sécuriser nos frontières » et de renforcer le gouverneur du Texas, Greg Abbott.

Abbott a fait adopter des lois par la législature de son État, rendant illégale la migration vers le Texas. Les migrants qui traversent la frontière sont passibles de prison, tout comme quiconque pourrait les aider ou leur proposer un logement à leur arrivée ici. Il se présente comme un « patriote », menant la charge contre ce qu’il appelle « l’invasion des migrants ».

Il s’agit d’une tentative malhonnête et calculée de la part d’un politicien gluant pour paraître radical. Et cela s’adresse bien au-delà des imbéciles de la caravane qui se qualifient d’« agents de Dieu ». Abbott joue sur l’insécurité qui touche une grande partie de la classe ouvrière – blanche, noire et latino-américaine.

Abbott n’est pas le seul homme politique à jouer sur nos inquiétudes : « ils nous prennent nos emplois » ; « ils font baisser nos salaires » ; «Ils apportent avec eux la drogue et la criminalité.»

Nous avons tous entendu cette litanie d’abus que les politiciens des deux partis dirigent contre les migrants qui tentent d’entrer dans le pays. C’est comme les monceaux d'"abus" attribués aux travailleurs noirs, visant à attiser les flammes du racisme parmi les Blancs.

Elle n'est pas innocente, cette langue. Ce n'est pas inoffensif. Son objectif est de désigner des boucs émissaires, de détourner notre attention des forces qui prennent nos emplois, de l’économie qui fait baisser nos salaires et du système capitaliste qui crée la pauvreté, d’où surgit inévitablement la criminalité.

Qui prend nos emplois ? Regarde autour de toi. Chaque lieu de travail est motivé par la recherche d’une plus grande productivité, ce qui signifie que moins de personnes travaillent plus dur pour produire davantage. Des emplois sont donc supprimés. Et qui prend les emplois ? Les patrons sont les mêmes entreprises qui gèlent nos salaires tandis que l’inflation réduit nos salaires, donc ils achètent moins.

À qui profite l’inflation ? D’abord les banques, dont les taux d’intérêt augmentent, mais surtout les grandes entreprises en profitent. Ils augmentent leurs prix plus rapidement que le taux d’inflation, engrangeant ainsi plus de profits.

Oui, bien sûr, les entreprises sont heureuses d’avoir une grande partie de la main-d’œuvre qui doit accepter des salaires inférieurs. Et, oui, les salaires inférieurs des migrants font baisser les salaires des autres travailleurs – tout comme le système à deux vitesses dans le secteur de l'automobile a gelé les salaires des travailleurs « traditionnels » pendant plus d'une décennie.

Mais pourquoi les migrants – ou les immigrants comme on les appelait autrefois – doivent-ils travailler pour un salaire inférieur ? Parce qu'ils n'ont aucun droit. Des politiciens comme Abbott, Trump, Biden, Obama, Bush et Clinton les ont rendus « illégaux » avec leurs lois.

Les migrants continueront à venir ici parce que les capitalistes les veulent ici. Ils veulent une partie de la main-d’œuvre sans aucun droit, une partie qui puisse être utilisée contre le reste des travailleurs.

Parfois, ils les amènent même ici. Dans le Mississippi, les travailleurs noirs des usines de transformation de poulet ont formé un syndicat et ont commencé à faire grève pour obtenir des salaires plus élevés et des conditions plus sûres. Les patrons de cette industrie sont allés au Mexique et ont embauché des travailleurs de là-bas, les envoyant là-bas pour briser le syndicat. Aujourd’hui, l’industrie agroalimentaire du Sud est composée d’immigrés, dont beaucoup sont « illégaux ». Les abattoirs emploient des enfants migrants de 14 ans, souvent dans les métiers les plus dangereux.

La meilleure protection de nos emplois et de nos salaires est de lutter pour que chaque travailleur ait un emploi décent et que chaque travailleur ait un salaire décent. La meilleure protection pour nous tous est la lutte pour rendre les migrants « légaux ».

S'il y a trop de travailleurs pour pas assez d'emplois, alors luttons pour répartir le travail, sans que le salaire de personne ne soit réduit. La productivité peut nous permettre à tous de travailler moins d’heures, pour plus d’argent.

Dans une seule usine, nous ne pouvons pas arrêter les attaques contre les migrants. Mais nous pouvons lutter pour que toute notre classe reconnaisse que nous sommes une seule classe, aussi bien migrante que née dans le pays, noire ou blanche ou latino. C'est notre garantie de succès dans les combats futurs.

[com_71]

Un appel à la violence anti-arabe lancé par un grand journal américain

Le Wall Street Journal a récemment publié une chronique intitulée « Bienvenue à Dearborn, la capitale américaine du Jihad ».

Ces conneries scandaleuses, incendiaires, racistes et islamophobes ne sont pas venues de certains membres d’extrême droite comme Gary Jones ou Marjorie Taylor Greene. Le Wall Street Journal est un journal majeur qui parle au nom d’une partie de la classe capitaliste américaine.

La chronique qualifiait essentiellement les Arabes américains de Dearborn, dans le Michigan, une banlieue de la métropole de Détroit, de dangereux terroristes. Pourquoi ? Parce que Dearborn, dans le Michigan, a une population majoritaire de musulmans et d'Arabes-Américains, la plus grande concentration d'Arabes-Américains dans ce pays ?

Les racistes commencent donc à propager leurs stéréotypes.

Le Wall Street Journal , comme la majorité de la presse bourgeoise, a soutenu la politique menée par les gouvernements américain et israélien à Gaza et au Moyen-Orient. Cela revient à soutenir le massacre du peuple palestinien, sinon ouvertement en paroles, du moins en omettant toute protestation.

Utiliser une rhétorique comme celle-ci, qualifiant Dearborn de capitale du Jihad américain, est dangereux et scandaleux. Cela sera utilisé par l’extrême droite, par la droite républicaine qui fomente actuellement des attaques contre tous les immigrés pour attiser la haine. C’est un appel aux attaques et à la violence ouverte contre les résidents arabes de Dearborn car cela insinue que les gens qui vivent parmi nous, que ce soit à Dearborn ou à Détroit, sont des ennemis.

Ce n’est pas seulement le Wall Street Journal qui pousse cette haine anti-arabe. Cela vient également d’autres médias et d’autres organisations. Cette propagande raciste a donné lieu à d'autres attaques contre des Arabes américains, comme le manifestant récemment poignardé au Texas, le garçon de 6 ans tué près de Chicago et les trois étudiants abattus dans le Vermont.

Comme beaucoup de personnes dans le monde, les habitants de Dearborn, et pas seulement les résidents arabes, ont été horrifiés par les massacres qui ont lieu à Gaza, où l'armée israélienne, soutenue par le gouvernement américain, a bombardé et tué plus de 28 000 Palestiniens, dont la majorité sont des femmes et des enfants. De nombreux Arabes américains de Dearborn sont originaires du Liban, occupé par l’armée israélienne pendant de nombreuses années. D'autres sont des Palestiniens qui ont fui ici la politique violente d'Israël. Des membres de leur famille et des amis à eux ont été tués à Gaza. Depuis qu’Israël a envahi Gaza, les habitants de Dearborn se sont rassemblés et ont protesté presque quotidiennement, appelant à un cessez-le-feu. Ils ont condamné Joe Biden et le gouvernement américain pour leur soutien à Israël.

Ils ont absolument raison de le faire.

Alors qu’ils élèvent la voix en signe de protestation, ils sont attaqués. La population entière, les travailleurs de toute la région, devraient serrer les rangs pour les défendre et les soutenir.

[com_71]

Un documentaire recommandé par Spark, La dernière boutique de réparations [d'instruments de musique] : https://www.youtube.com/watch?v=xttrkgKXtZ4

[com_71]

Les travailleurs peuvent fonder leur propre parti

Depuis le Super Tuesday du 5 mars, c’est presque officiel. Biden a décroché l’investiture démocrate, même si elle n’a pas encore été officialisée. Trump a fait la même chose au sein du Parti républicain, forçant Haley à se retirer de la course.

Biden a utilisé son discours sur l’état de l’Union pour lancer sa candidature. Ses partisans politiques au sein du parti et dans la presse ont dépensé des sommes et des heures incalculables pour planifier des moyens de contourner les faiblesses présumées de Biden.

Ils lui ont dit d'être énergique. Soyez un tigre ! Sortez en criant et en charge !

Ils lui ont dit de tout promettre, de blâmer les Républicains pour leur échec à produire des résultats et d’utiliser la tactique de la carotte et du bâton.

Il y a quelque chose pour tout le monde dans le discours de Biden. Des problèmes de revenus ? Il a une solution pour ça. Des problèmes avec les coûts des soins de santé ? Il a une solution pour ça. Les hausses de prix vous rongent, vous et votre famille ? Il a une solution pour ça.

Des promesses, des promesses.

Et puis viennent les menaces.

Les menaces contre la Russie justifient de continuer à dépenser des milliards pour la guerre en Ukraine, où la grande majorité de l’aide va aux fabricants d’armes américains. Où deux années de destruction ont entraîné d’innombrables morts, des millions de sans-abri et des villes entières de bâtiments en ruines.

Ensuite, il y a la guerre à Gaza. Biden n’a pas dit grand-chose, à part s’être engagé à fournir des armes pour le bombardement continu par l’État israélien de civils, d’enfants et de femmes, et de la majorité des personnes âgées. Pas de nourriture, pas de médicaments, pas d’hôpitaux et aucune fin en vue. Trente mille et plus sont déjà morts. Ils larguent de petites quantités de nourriture tout en faisant de plus en plus de victimes chaque jour qui passe. Combien d’autres mourront avant que la livraison promise de la « jetée flottante » puisse être achevée ?

Biden promet qu’aucun Américain ne sera envoyé à la guerre. Où avons-nous déjà entendu ça….

Il promet de meilleures écoles, de meilleurs emplois, de meilleurs soins médicaux, des prix plus bas ici aux États-Unis….

Quelle blague ! Des milliards pour la guerre, mais seulement des promesses pour les travailleurs !

Biden dit la vérité lorsqu’il dit qu’il est un capitaliste et qu’il veut faire réussir les capitalistes. Il ajoute qu’il souhaite simplement qu’ils soient moins gourmands. Il leur fera payer des impôts comme le font les travailleurs.

Donnez-nous une pause ! Le capitalisme est le système qui vole les travailleurs à travers le monde, s’emparant de la part du lion des profits et laissant aux travailleurs à peine de quoi vivre. Faire payer des impôts aux patrons ? Encore une blague. Ils dirigent les choses et disent au président quoi faire ! Les patrons ont totalement derrière eux le système – les politiciens, la police et les tribunaux – pour faire respecter leurs règles.

Biden dit d'avoir peur ; il y a des Russes et des Iraniens sous chaque lit et, pire encore, il y a Trump, qui est un escroc et un menteur, un bigot et un misogyne en plus.

Oui, il est bien tout cela à la fois. Cela nous donne donc deux candidats inaptes. En fait, il y a deux candidats pour aider et protéger notre ennemi ici chez nous : la classe capitaliste.

La seule bonne nouvelle, comme le dit un expert, c’est qu’un seul d’entre eux va gagner.

Ni ces candidats ni leurs partis ne représentent les intérêts de la classe ouvrière, ni ici ni à l’étranger. Ils représentent la petite minorité de familles très riches, qui exploitent nos richesses et qui possèdent tout.

Depuis des siècles, le système bipartite passe la balle, chaque parti à l’autre, tous les quatre ans, comme dans une rencontre sportive. Vous n'aimez pas un démocrate ? Votez républicain, disent-ils ; c'est le seul choix. Chaque parti fait la même chose que l’autre : tromper et voler la majorité pendant quatre ans. Puis on change.

Il est temps de se débarrasser d'eux. Les travailleurs ont besoin d’un parti qui leur soit propre, un parti prêt à affronter les patrons et les politiciens, pas seulement au moment des élections mais tous les jours. Nous devons écarter les démocrates et les républicains. Tout ce qu’ils font, c’est nous freiner et couvrir les capitalistes. Nous avons besoin d’un parti pour les travailleurs qui arrachera le masque du système et organisera les travailleurs pour lutter contre les capitalistes qui dominent la société.

Ce système ne fonctionnera jamais pour le travailleur moyen car il permet à une infime minorité d’aspirer toute la richesse produite par les travailleurs. Il se nourrit de la guerre et de la violence et laisse les travailleurs dans des conditions de plus en plus mauvaises.

Laissons les politiciens et leurs porte-parole à la télévision bavarder, mais ces partis n'ont rien pour nous. Nous avons besoin de vrais dirigeants, de vrais combattants, qui n’ont pas peur d’organiser, de combattre et de renverser le capitalisme.

[com_71]

La situation sociale et politique alors que le capitalisme américain s’oriente vers une guerre plus large

L’espérance de vie de la population américaine est en baisse, et ce depuis 2010, la majeure partie de cette baisse étant concentrée dans la population active. Ce n’est pas une bizarrerie dans les statistiques. C’est symptomatique des attaques généralisées que la classe capitaliste a menées contre les travailleurs au cours des cinq dernières décennies.

Supprimer des emplois...

Le capitalisme a toujours cherché des moyens de payer moins cher la force de travail qu’il consomme. Et sa première façon d’y parvenir a souvent été de supprimer des emplois et de forcer les travailleurs qui restent à travailler davantage. En prétendant que c'est la technologie qui prend les emplois, les capitalistes organisent et réorganisent le travail pour éliminer autant de postes que possible.

Le problème n’est pas, comme l’ont dit récemment les médias, que les travailleurs disparaissent. Les emplois disparaissent.

Même les statistiques gouvernementales le montrent. Seulement 62,5 % de la population en âge de travailler fait aujourd’hui partie de la population active, c’est-à-dire qu’elle a un emploi ou qu’elle recherche activement du travail. Ce chiffre est en baisse constante depuis 2000. Aujourd’hui, il est revenu au niveau où il se situait au début des années 1970.

Et ce n’est qu’une partie du tableau. Parmi ceux qui ont un emploi, 10 % sont des intérimaires, souvent incapables de compter sur leur emploi du jour au lendemain ; 20 % d’entre eux travaillent soit à la demande, soit à temps partiel – beaucoup d’entre eux occupent deux, voire trois emplois pour survivre.

(D’ailleurs, le ministère américain du Travail, qui rassemble ces chiffres, considère qu’une personne est employée si elle n’a travaillé qu’une heure au cours d’une semaine donnée. Et combien d’emplois d’une heure faut-il pour survivre ?)

La réduction des emplois n’a pas touché de manière égale les différentes catégories de population active. La part de la population active composée d’hommes en âge de travailler a diminué, tandis que la part des personnes âgées, des femmes et des enfants a augmenté.

Le fonctionnement ordinaire du capitalisme produit des personnes âgées qui ont besoin de travailler, des femmes qui ont besoin de travailler, des enfants qui ont besoin de travailler. D’un autre côté, le travail des hommes en âge de travailler coûte plus cher aux capitalistes. Dans ce pays, depuis les années 1950, les hommes en âge de travailler se sentent moins nécessaires. Mais avec la crise économique actuelle, cela est devenu encore plus vrai, car les capitalistes ont accru leur recours aux couches les plus vulnérables de la classe ouvrière.

Les travailleurs plus âgés, en particulier, ont été repoussés sur le marché du travail. Alors que la société capitaliste a réduit et supprimé les retraites, tout en dégradant la valeur de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie, le travail est devenu de plus en plus une nécessité, même pour les plus âgés. La majeure partie de l’augmentation du nombre de personnes travaillant depuis le recul de Covid s’est concentrée dans la tranche d’âge de plus de 55 ans, dont beaucoup ont plus de 65 ans.

De même, la part des femmes dans la population active a régulièrement augmenté. Aujourd'hui, 47 % des travailleurs sont des femmes et 53 % des hommes. (En 1995, il y avait 40 % de femmes et 60 % d’hommes, et en 1950, il n’y avait que 30 % de femmes et 70 % d’hommes.)

Certains célèbrent le travail des femmes comme un signe de l’ouverture de la société aux femmes. Cela serait peut-être vrai si les femmes étaient payées au même titre que les hommes. Mais les salaires des femmes n’ont pas rattrapé leur retard. En fait, l'accès croissant des femmes au travail coïncide avec la volonté des capitalistes d'élargir la part de la main-d'œuvre dont le travail leur coûte moins cher. (C’est pour la même raison qu’une partie importante de la classe capitaliste fait pression pour faire venir davantage d’immigrants, dont le manque de statut légal les rend particulièrement vulnérables.)

À une échelle beaucoup plus réduite, mais néanmoins significative, davantage d'enfants, dont certains âgés de moins de 10 ans, travaillent. Nous ne sommes pas – du moins pas encore – au XIXe siècle , lorsque le travail des enfants était monnaie courante, même dans les plus grandes entreprises. Mais aujourd’hui, c’est en augmentation. En 2023, le ministère du Travail a constaté que 5 792 enfants mineurs travaillaient, soit près du double de ce qu’il avait constaté trois ans plus tôt. Ce nombre, 5 792, peut paraître insignifiant, comparé à la population active, qui compte aujourd’hui plus de 167 millions de personnes. Mais le ministère du Travail ne peut pas prétendre qu'il est à l'affût des violations : il n'inspecte jamais 99,99 % des lieux de travail. Les 5 792 enfants trouvés ne font qu’indiquer le nombre d’enfants réellement attirés par l’industrie. Le jeune enfant migrant tué dans une usine de volailles du Mississippi, l'enfant qui a perdu une partie de son bras dans une usine de transformation de viande de l'Iowa, le garçon de ferme de 16 ans décédé dans les machines d'une scierie du Wisconsin - ces trois-là ne sont pas entré tout seul une entreprise importante.

Lorsqu’il constate une violation, le ministère du Travail cite « de la même manière » les employeurs qui mettent des enfants dans de telles situations et les parents ou tuteurs qui laissent leurs enfants aller travailler. C'est le rôle habituel du gouvernement, détourner l'attention du système qui dirige la maison de fous vers ses habitants.

Réduire les salaires...

Au cours des cinq dernières décennies, les capitalistes ont réduit la part des revenus consacrée aux salaires.

Le salaire minimum est resté fixé au même niveau depuis 2009. En « termes réels », il est inférieur à ce qu'il était en 1959. Aujourd'hui, une personne gagnant le salaire minimum pour une semaine de 40 heures, 52 semaines par an, sans jours de congé, ne gagnera que 20 dollars de plus par an que ce qui est nécessaire pour rester au-dessus du seuil de pauvreté. (Il s'agit de la « pauvreté » telle que définie par le gouvernement, et non de la réalité.) Oui, seule une très petite proportion de la main-d'œuvre est payée au bas niveau actuel – peut-être moins de 2 %. Mais le fait d’avoir un plancher aussi bas a pour effet de faire baisser tous les salaires.

Dans l'ensemble, les salaires ont été réduits. Cela ne signifie pas que le salaire réel versé par une entreprise donnée à un travailleur donné a été réduit, même si cela s’est produit en partie. Au contraire, la masse salariale des capitalistes a été réduite. Les travailleurs salariés plus âgés qui ont perdu leur emploi étaient généralement incapables de trouver un nouvel emploi avec un salaire comparable à celui de leur ancien emploi. Les nouveaux travailleurs arrivant sur le marché du travail ont découvert qu’ils se trouvaient dans une situation salariale complètement différente, très réduite, de celle de leurs parents et grands-parents.

Au-delà de cela, l’inflation a réduit le montant que tout montant donné en dollars de salaire permet d’acheter. En général, le point culminant des salaires, en termes réels, a eu lieu au début des années 1970.

De 2010 à 2020, les prix ont connu une hausse régulière mais pas remarquable, généralement de un à deux pour cent de plus par an. Mais ensuite, en trois ans, de 2021 à 2023, les salaires ont perdu plus de valeur qu’ils n’en avaient perdu au cours des onze années précédentes, et l’inflation est devenue un problème majeur, sensibilisant presque tout le monde au problème.

Le problème n’était pas simplement l’inflation en soi. C'est le fait que l'inflation s'est concentrée sur les nécessités les plus élémentaires de la vie quotidienne des travailleurs. Le logement, la nourriture, les transports et les soins médicaux ont tous connu une explosion des hausses de prix. En trois ans, les prix des voitures neuves ont augmenté de 31 %, ceux des voitures d'occasion de 40 %. Même lorsque les prix des voitures ont connu une baisse partielle, les prix n'ont pas commencé à revenir là où ils étaient, et certainement pas là où le salaire d'un travailleur pouvait les couvrir, même avec une caution automobile de six ans.

Quant à tous les gros titres qui proclament que l’inflation est en baisse, eh bien, oui, s’ils signifient que le taux d’inflation est légèrement inférieur à celui d’il y a six mois. Mais les prix continuent d'augmenter.

Les salaires horaires ne sont pas la seule raison pour laquelle les revenus des travailleurs ont chuté de manière aussi catastrophique. Aujourd'hui, les régimes de retraite et de santé disparaissent, sauf pour les cadres et les professionnels. Dans ce pays, contrairement à la plupart des autres pays industrialisés, les « prestations sociales » ne sont pas couvertes socialement, mais par l’employeur individuel. La sécurité sociale, la seule exception, est de plus en plus perdante face à l’inflation, de sorte qu’elle ne suffira pas à elle seule à maintenir la plupart des retraités hors de la pauvreté. Et le coût de Medicare, autrefois présenté comme le moyen d'étendre la couverture médicale aux personnes âgées, représente aujourd'hui une part plus importante du revenu des retraités que ne le faisaient les soins médicaux avant l'avènement de Medicare.

... Les capitalistes augmentent rapidement leur part de la richesse

Aujourd'hui, le pays compte 756 milliardaires. Au total, ce petit nombre de personnes possède 4 480 milliards de dollars. Ce très petit nombre de personnes peut en gros servir de substitut à la classe capitaliste. L’économie qu’ils contrôlent étant embourbée dans une crise sans fin, ils se sont protégés en augmentant rapidement l’exploitation de la classe ouvrière.

Et voici le résultat : les 1 % les plus riches de la population possèdent collectivement près du double de la richesse détenue par les 291 millions de personnes qui constituent les 90 % les plus pauvres.

Cette accumulation de richesses entre les mains de la classe capitaliste et de ses alliés a eu un impact néfaste sur la vie des classes laborieuses, déclenchant les maladies liées à la pauvreté et les conditions sociales. La malnutrition et l'obésité, le diabète, l'hypertension artérielle et les problèmes cardiaques connexes, la mortalité maternelle élevée, les maladies infantiles soi-disant éradiquées – tout cela augmente, tout comme les maux sociaux comme le sans-abrisme, la toxicomanie et l'alcoolisme, les suicides et les meurtres entre proches.

En d’autres termes, la concentration des richesses au sommet a conduit à la mort plus précoce de la population active.

Un électorat en mutation, mais la classe ouvrière n’a toujours pas de parti

En tant que président en exercice, Biden est généralement blâmé pour la situation dans laquelle se trouvent la plupart des travailleurs. Néanmoins, Trump a ses propres problèmes. Son taux de désapprobation, tel qu'enregistré par le Pew Research Center, a récemment atteint 57 % de l'ensemble de la population, dépassé seulement par les 59 % de Biden. Mais les 57 % qui détestent Trump viennent d’une couche de la population différente de celle des 59 % qui détestent Biden.

Le problème n’est pas simplement, comme le disent les médias, que la scène politique est fragmentée et que les gens sont de plus en plus hostiles.

Nous assistons à la poursuite et peut-être au renforcement d’un réalignement des électorats des deux partis, un réalignement amorcé il y a des décennies, mais qui s’est certainement accéléré au cours des deux dernières campagnes présidentielles.

Des sections de travailleurs blancs, en particulier dans les zones rurales ou semi-rurales, dérivent vers les républicains depuis la guerre du Vietnam. Au cours de cette période antérieure, le Parti républicain a fait des percées en jouant sur les véritables griefs des travailleurs blancs, mais il a cherché à détourner la colère des travailleurs blancs vers un ressentiment raciste à l'égard de la population noire ou des immigrants. Mais lorsque Trump est entré en scène, il a superposé un appel basé sur la « classe » au racisme ancré dans le Parti républicain.

Il s'est adressé à « vous, Américains qui travaillez dur, et qui ne bénéficiez pas de votre propre travail ». Il se plaisait à se moquer des « élites », des « éduqués à Harvard » qui « veulent vous dire comment vivre votre vie, élever vos propres enfants ». Avec son air fanfaron de démagogue, mâtiné d'une bonne dose de marchand immobilier corrompu, Trump a cyniquement dénoncé le même marais privilégié de l'Ivy League d'où il était sorti et dans lequel il joue toujours.

Au début, il a trouvé une réponse principalement parmi les travailleurs blancs, mais plus récemment, il a obtenu le soutien des milieux latinos, et même de la population noire – et pas seulement de leurs couches petites-bourgeoises quelque peu « privilégiées ». Il adresse une propagande aux travailleurs noirs et latino-américains sur le flot de « nouveaux » immigrants venus prendre leur emploi, une campagne qui trouve une réponse dans les deux cas. Les sondages de l’automne dernier ont montré que Trump bénéficiait du soutien de plus de 20 % de la population noire, et même de plus de 30 % des jeunes hommes noirs. Déjà lors des élections de 2022, Trump a remporté certaines circonscriptions latino-américaines du Texas et du Sud-Ouest, et lors des premiers sondages de 2024, il a montré une progression continue du soutien des électeurs latinos, atteignant bien plus que les Cubains traditionnellement de droite.

Dans le même temps, les démocrates ont opéré leur propre virage très prononcé, en essayant d’attirer les voix de la petite bourgeoisie des banlieues les plus privilégiées et les plus instruites. Cela a été possible en partie grâce au renversement de l'arrêt Roe v. Wade par la Cour suprême et au rôle joué par le Parti républicain depuis lors dans sa tentative de limiter l'accès à l'avortement et de le criminaliser. Cela a certainement permis aux démocrates de conserver leur contrôle sur le Sénat en 2022. Et cela a conduit les démocrates à orienter leur campagne actuelle vers des questions qui, selon eux, intéresseront davantage la petite-bourgeoisie instruite.

Certes, une partie de la classe ouvrière, en particulier celle des syndicats, considère toujours les Démocrates comme leur parti, ou du moins considère les Républicains comme le plus grand danger.

Et la plupart des couches les plus privilégiées de la population s’identifient toujours comme républicaines, voire comme partisans de Trump. Le réalignement des deux partis est loin d’être achevé.

Mais aujourd’hui, ce sont les démocrates qui font face à une classe ouvrière mécontente. Ce sont eux qui « possèdent » l’économie crépitante et les guerres. Ils semblent avoir décidé que leurs meilleurs espoirs résidaient dans le doublement de la propagande qu'ils ont poussée jusqu'à présent : premièrement, que Biden est la seule protection pour la « démocratie » que Trump menace, et, deuxièmement, que le plan économique de Biden est «travailler » – la preuve en est que le chiffre officiel du chômage est en baisse, tout comme le taux d'inflation officiel – un jeu avec des statistiques qui ne peuvent pas surmonter la réalité de la vie quotidienne des travailleurs.

Ils pourraient également espérer utiliser la nouvelle législation de Bernie Sanders appelant à une semaine de travail de 32 heures avec 40 heures de salaire – une autre promesse électorale qui ne demande qu'à être rompue. Le fait que Sanders et Shawn Fain se soient alignés pour jouer le rôle du parti démocrate gagnera-t-il certains travailleurs ? Peut-être.

Néanmoins, les démocrates eux-mêmes, en insistant sur le fait que les choses vont bien, ont ouvert la porte à Trump pour faire une percée dans la population active. Pour l'instant, ses réunions et ses discours touchent aux questions qui enflamment les travailleurs : la perte d'emplois, la disparition de certaines industries, les profondes doléances ressenties par les travailleurs, notamment dans les zones semi-rurales, à l'égard d'un monde perdu eux, et un ressentiment face au fait que ce gouvernement semble diriger ses ressources vers « ces gens d’outre-mer » et leurs guerres. Trump, en fait, joue avec l'idée que les guerres en cours à l'étranger constituent une menace pour la population de ce pays, et il évoque les inquiétudes que beaucoup de gens dans les zones rurales ont sur ce que ces guerres apporteront à leurs fils et filles qui, avec aucun emploi disponible, s'enrôlent dans l'armée.

Le plus grand danger de cette élection n’est pas Trump lui-même. C'est le fait qu'une partie de la classe ouvrière se reconnaît en lui.

Quel que soit le vainqueur de cette élection, le fait saillant que cette élection illustre une fois de plus est qu'aucun parti ne se met du côté de la classe ouvrière, aucun ne représente les intérêts des travailleurs, aucun ne propose des moyens permettant à la classe ouvrière de rassembler ses forces dans un lutter pour imposer ses besoins à une société déterminée à accumuler davantage de richesses grâce au travail.

Et aucun ne soulève les deux questions politiques dans lesquelles l'avenir de la classe ouvrière est empêtré : à savoir une crise économique, qui se poursuit et s'aggrave, entraînant la classe ouvrière encore plus vers le bas, et les préparatifs d'une nouvelle guerre mondiale, qui tôt ou tard plus tard, elle engloutira la population ouvrière de ce pays, ainsi que celle du reste du monde.

Les guerres mondiales sont des guerres américaines

Les États-Unis, pour l’instant, ont peut-être évité d’impliquer ouvertement et directement leurs propres troupes dans les guerres en Ukraine et maintenant à Gaza. Mais elle y est directement impliquée, et pas seulement par l’argent et les armements qu’elle fournit, même si ceux-ci sont énormes. L'armée américaine a également été impliquée dans les politiques qui ont créé les situations qui ont conduit à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et à l'attaque israélienne sur Gaza. Elle est impliquée, dans ces guerres, dans la planification des batailles et, plus largement, de la guerre, dans la surveillance nécessaire à l'exécution de la planification. Même les armes que les États-Unis décident d’envoyer déterminent la forme que prendront ces guerres. Ce sont des guerres américaines, même si jusqu’à présent les États-Unis ont pu embaucher des corps chauds qui servent de chair à canon.

Mais la population de ce pays, même si elle a regardé ces guerres à la télévision ou sur un écran d’ordinateur, ne voit généralement pas le rôle des États-Unis dans ces guerres et ne se sent pas menacée par la possibilité d’une extension des guerres.

Peu de gens dans ce pays, derrière les murs érigés par les deux océans, ont une compréhension viscérale de ce que signifie la guerre. Les soldats qui partent combattre ailleurs, peut-être. Mais pas la population. La population n’a pas compris ce que signifie la guerre sur son propre territoire depuis la guerre civile – ou, pour les peuples autochtones, depuis les soi-disant « guerres indiennes ».

Dans la mesure où ces deux guerres actuelles font l’objet de nombreux débats au sein des couches ordinaires de la population, il semble que ce soit principalement une question d’argent – ​​ou plutôt, à quoi pourrait servir l’argent dépensé pour la guerre dans d’autres pays s’il était dépensé ici pour « notre pays ». problèmes." Assis au milieu de l’impérialisme le plus grand et le plus puissant que le monde ait jamais connu, les travailleurs qui pensent ainsi souscrivent à une vision étroite et fanatiquement patriotique de la situation politique.

Le fait est que les États-Unis consacrent énormément d’argent à la guerre, et pas seulement à ces deux guerres. Aujourd’hui, en termes réels, ces dépenses sont supérieures à celles des États-Unis en 1944, c’est-à-dire à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, les États-Unis dépensent environ 40 % de ce que le monde entier consacre à la guerre, soit l’équivalent du montant dépensé par les 15 prochains plus grands dépensiers militaires réunis.

Il ne s’agit pas simplement, comme le prétendent les deux partis, de dépenses de « défense ». Il s’agit de l’engagement des États-Unis à imposer leur ordre au monde, à travers les guerres qui se déroulent actuellement dans le monde entier. Au-delà de cela, c’est la préparation matérielle pour entrer directement et ouvertement dans une autre guerre dans le futur.

Dans la mesure où les deux partis poussent à accroître les dépenses militaires, ils le font souvent, traitant la guerre comme s’il s’agissait d’un programme d’emploi, mettant en avant les régions du pays qui bénéficient de la production d’armements et d’autres matériels de guerre. Biden a récemment avancé le même argument lorsqu’il a demandé au Congrès une augmentation des fonds destinés à l’armement de l’Ukraine et d’Israël.

De telles idées sont des moyens d’aseptiser la guerre, de la rendre relativement inoffensive – et peut-être ont-elles été réservées aux personnes suffisamment privilégiées pour se cacher derrière les murs des océans.

Mais pour les peuples du reste du monde, c’est-à-dire nos frères et sœurs de classe, il n’y a longtemps eu aucun océan derrière lequel se cacher – tout comme ces océans n’ont pas protégé les jeunes hommes et femmes de ce pays, qui se sont enrôlés ou ont été enrôlés. dans l'armée et ont été envoyés à la guerre. Quarante pour cent des anciens combattants qui étaient sur le théâtre de guerre en Afghanistan et en Irak en sont revenus avec un handicap permanent, physique et/ou mental. Il y a quatre fois plus de vétérans de ces guerres qui se sont suicidés que de soldats qui sont morts pendant les guerres. Et cela était également vrai pour le Vietnam.

Peut-il encore y avoir un océan derrière lequel les habitants de ce pays peuvent se cacher ? Finalement, ce n'est pas le problème. Ce qui compte, c'est que la classe ouvrière commence à comprendre la réalité de la guerre de demain que l'impérialisme américain prépare pour les travailleurs d'ici et du monde entier.

[com_71]

Le gouvernement américain étend la guerre en Ukraine

Le gouvernement américain a pris une nouvelle mesure pour intensifier la guerre en Ukraine. Joe Biden, porte-parole politique de la classe dirigeante américaine, a annoncé que l’armée ukrainienne peut désormais tirer des missiles, des roquettes et de l’artillerie fournis par les États-Unis à travers la frontière russe. C’était une « ligne rouge » qu’ils avaient dit qu’ils ne franchiraient pas, et maintenant ils l’ont franchie. Ils avaient déjà franchi d’autres « lignes rouges » en approuvant les attaques ukrainiennes à l’intérieur de la Russie et en utilisant des bombes à fragmentation.

Peut-être que le gouvernement américain a décidé d’intensifier à nouveau la guerre en Ukraine parce que la Russie gagne du terrain sur le champ de bataille. Quelle qu’en soit la raison, la direction de cette guerre a été dictée dès le début par le gouvernement américain. L’armée américaine a formé et renforcé les forces militaires ukrainiennes avant même le début de cette guerre. Les États-Unis, ainsi que leurs alliés de l’OTAN, ont fourni la plupart des armes utilisées par l’Ukraine pendant la guerre. Ils fournissent des renseignements d’espionnage et aident à planifier les opérations militaires ukrainiennes.

Les États-Unis ont prolongé cette guerre pendant près de deux ans et demi alors que le nombre de victimes des deux côtés ne cessait d’augmenter. On estime qu’environ un demi-million de soldats ukrainiens et russes ont été tués, blessés et mutilés, tandis que des civils continuent de mourir dans les deux pays.

Les menaces américaines contre la Russie ont conduit à cette guerre. Depuis la révolution ouvrière russe de 1917, la classe capitaliste américaine considère la Russie comme une menace pour sa capacité à exploiter les ressources et la capacité de production mondiale. L’agression américaine s’est intensifiée après la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont encerclé la Russie avec des troupes, des bases militaires et des armes nucléaires.

Après l’éclatement de l’Union soviétique en 1991, les capitalistes américains et européens se sont efforcés de prendre pied dans les anciens territoires soviétiques. Pendant deux décennies, ils ont poussé à retirer des territoires précieux, comme l’Ukraine, de l’orbite et de l’économie russes. En 2014, ils y sont finalement parvenus. Cela a conduit à une lutte de pouvoir pour savoir qui dominerait en Ukraine. Poutine, dictateur brutal, a finalement répondu en ordonnant l’invasion de l’Ukraine en février 2022. Et le gouvernement américain était prêt à répondre et à s’engager dans cette guerre contre la Russie, en utilisant les Ukrainiens comme mandataires.

Le gouvernement américain a pu déclarer qu’il ne veut pas s’engager dans une guerre totale contre la Russie. Mais chaque fois que le gouvernement américain franchit une autre « ligne rouge » et pousse un peu plus la Russie, il augmente les risques de représailles de la Russie et augmente la menace d’une guerre plus grande, voire du recours à l’arme nucléaire.

La guerre en Ukraine n’est pas la seule en cours. Il existe des guerres régionales au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie, dans lesquelles les grandes puissances, notamment les États-Unis, sont également impliquées, directement ou indirectement.

Les guerres régionales impliquant les grandes puissances et la concurrence croissante entre les grandes puissances capitalistes sont exactement ce qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale. Chaque mesure d’escalade prise par le gouvernement américain aujourd’hui est une mesure susceptible de propager la guerre, voire de déclencher une troisième guerre mondiale.

Les travailleurs d’ici paient déjà le prix des guerres actuelles soutenues par les États-Unis. Nous payons déjà le prix de l’énorme augmentation du budget militaire américain. L’argent qui devrait être utilisé pour les écoles, les soins de santé et les bons salaires est au contraire retiré et canalisé pour financer les guerres en Ukraine et à Gaza et pour financer les guerres futures auxquelles le gouvernement américain se prépare.

Le prix que les travailleurs paient actuellement n’est rien comparé au prix que nous paierons à mesure que ces guerres se propageront. La guerre est une catastrophe pour les peuples du monde entier.

Les capitalistes et leurs gouvernements sont peut-être prêts à s’engager dans une guerre mondiale et à envoyer les travailleurs de chaque pays se battre les uns contre les autres. Mais les travailleurs du monde n’ont aucune raison ni aucun intérêt de se faire la guerre pour s’entre-tuer.

Le capitalisme et la compétition entre capitalistes conduisent à de petites guerres et à des guerres mondiales. Mais la classe ouvrière du monde entier a le pouvoir de se débarrasser de ce système capitaliste. Les travailleurs constituent la majorité de la population et notre rôle dans l’économie signifie que nous avons le pouvoir non seulement d’arrêter ce système, mais aussi de nous débarrasser d’un système qui prospère grâce à la guerre.