Traductions de Spark

[com_71]

L'inflation a atteint son plus haut niveau depuis 40 ans, les emplois bien payés disparaissent
- c'est la crise pour les travailleurs

L'inflation a de nouveau bondi ce mois-ci, mais ce système économique n'a aucun soulagement pour les travailleurs. Son système politique non plus.

En mars, Biden a promis que l'inflation commencerait bientôt à baisser. Au lieu de cela, ça a empiré. En avril, mai et juin, les prix ont augmenté, chaque mois plus haut que le mois précédent. Les prix calculés par le gouvernement sont maintenant supérieurs de près de 9 % à ce qu'ils étaient il y a un an. C'est le taux le plus élevé depuis plus de 40 ans.

C'est pire quand il s'agit de tout ce que les travailleurs doivent payer chaque semaine : la nourriture, les frais de logement, l'essence, les frais de transport, c'est-à-dire l'essentiel.

L'inflation n'est pas une ligne statistique bénigne sur un graphique gouvernemental. L'inflation est exactement la même chose qu'une baisse de salaire. Nos salaires achètent moins ce mois-ci que le mois dernier, et beaucoup moins que l'année précédente.

L'inflation n'est pas un accident non plus. C'est ce qui se passe lorsque les entreprises prennent une décision calculée d'augmenter leurs prix, dans le but d'augmenter leurs profits.

C'est aussi le résultat des politiques gouvernementales qui ont inondé les entreprises et les banques de milliers de milliards de dollars, visant à laisser le système à but lucratif continuer à faire des profits.

Ces politiques se sont poursuivies, peu importe qui était au pouvoir, républicain ou démocrate, Trump ou Biden.

L'inflation est le résultat. Et ce n'est pas le seul problème. L'économie est un gâchis. Il y a 800 000 emplois de moins aujourd'hui qu'avant la pandémie de 2020. La part des adultes en âge de travailler ayant un emploi est plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'était avant la récession de 2008.

C'est une économie qui ne fonctionne pas pour les travailleurs. Et son système politique – basé sur ces mêmes deux vieux partis – ne sert pas non plus les travailleurs.

Maintenant que les élections approchent, les deux partis rempliront les médias de slogans de campagne et d'attaques l'un contre l'autre. Ce n'est rien d'autre qu'une diversion. Concentrez-vous sur la crise à laquelle nous sommes confrontés.

Il existe des réponses simples et directes à cette crise. Offrir un emploi bien rémunéré à tous ceux qui veulent travailler. Augmentez immédiatement les salaires afin que chaque emploi offre une vie décente. Liez nos salaires et nos pensions directement aux prix, de sorte qu'ils augmentent autant que les prix augmentent - et immédiatement.

Cela ressemble-t-il à un rêve impossible? Peut-être que dans cette société, c'est le cas, avec la classe capitaliste aux commandes, qui décide du nombre d'emplois à offrir et des salaires à payer.

Mais pourquoi la classe capitaliste devrait-elle garder le contrôle ?

Les actifs constituent la très grande partie de la population : dans les grandes villes, dans les proches banlieues, dans les petites villes, dans les zones rurales.

Non seulement nous sommes majoritaires. Nous occupons les lieux de travail, le centre même de l'économie. Nous faisons fonctionner cette économie aujourd'hui avec nos muscles et notre cerveau. Nous pourrions le faire fonctionner demain pour desservir la population. Si la classe capitaliste et ses politiciens ne veulent pas fournir tous les emplois nécessaires, nous pourrions mettre la main sur leurs profits. S'ils ne veulent pas payer des salaires décents, nous pourrions leur retirer leurs entreprises.

Encore une fois, un rêve impossible ? Eh bien, oui, en ce moment, avec la classe ouvrière silencieuse, attendant que les politiciens fassent quelque chose, laissant les entreprises décider comment les choses doivent fonctionner.

Mais la classe ouvrière, avec son emprise sur l'économie, a le pouvoir de réaliser de nombreux rêves impossibles.

[com_71]

L' audience à propos du 6 janvier est une distraction de plus

Les chaînes d'information dominées par les démocrates sont remplies de couverture des audiences en cours du comité de la Chambre à propos du 6 janvier, tandis que Fox News et d'autres tentent toujours de défendre Trump.

Les démocrates ne prétendent même pas que Trump sera poursuivi pour l'une de ses actions. Ils veulent juste empêcher son retour à la Maison Blanche. Bon, d'accord, mais nous avons maintenant près de deux ans de Biden au pouvoir, et tous nos problèmes continuent de s'aggraver !

Où sont les audiences pour faire face à la flambée des prix de l'essence et des denrées alimentaires ? Où sont les audiences pour aborder l'éviscération des 401 (k) [plan de participation aux bénéfices qui permet aux salariés de verser une partie de leur salaire sur des comptes individuels] et des régimes de retraite causés par la chute du marché boursier? Ou pour faire face à la baisse des salaires des travailleurs causée par une inflation galopante ? Ou pour véritablement affronter la pandémie, qui nuit encore à un public mal desservi par un système de santé inadapté ?

La seule chose que les élections nous offrent, c'est un basculement entre démocrates et républicains, alors que les problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs ne sont jamais abordés. La seule chose que le parti hors du pouvoir offre aux travailleurs est la possibilité de les élire au pouvoir lors des prochaines élections - et puis rien ne change, et le cycle s'inverse, se répétant encore et encore.

Beaucoup de travailleurs ont compris que voter pour remplacer un parti par un autre ne fait rien du tout pour la population laborieuse. En fait, la plupart des travailleurs ne votent plus aux élections.

Mais encore, la plupart des travailleurs estiment que les politiciens élus devraient nous représenter, devraient réparer quelque fichue chose, et pas seulement les routes. Mais devinez quoi. Ils ne le feront pas. Parce que tous ces politiciens des démocrates et des républicains travaillent au sein de partis qui donnent la priorité aux profits des capitalistes. Même les politiciens qui semblent plus concernés finissent par s'incliner devant le capitalisme et les grands patrons et les banques parce que « c'est comme ça que le système fonctionne ». Peu importe à quel point ils en sont désolés, ils représentent la classe capitaliste et leur travail consiste à protéger le système qui donne la priorité aux profits des riches au détriment de nos vies et de nos moyens de subsistance.

Dans cette économie actuelle, les travailleurs sont en train de se faire vraiment saouler. Chaque soi-disant solution que les patrons et les banquiers ont trouvée pour le gâchis qu'ils ont créé ne fait qu'empirer les choses.

Inflation? Leur solution est d'étouffer l'économie en augmentant les taux d'intérêt et en nous jetant sciemment dans une récession. Ils disent : « Bon, il y aura des licenciements à cause de la surproduction, il y aura de la misère, mais bon ».

L'épargne-retraite est touchée au cou alors que les milliardaires manœuvrent le marché boursier et le marché obligataire et jouent le jeu pour la meilleure affaire - pour eux ! De nombreux travailleurs n'ont pas de retraite aujourd'hui, mais seulement des 401 (k) ou des IRA [Compte de retraite individuel, un compte d'épargne à long terme]. Mais maintenant, tous ces fonds coulent, coulent avec les plans des milliardaires de Wall Street pour protéger, non pas votre avenir, mais leurs profits !

Les principaux indicateurs d'une soi-disant « économie saine » sont dans le réservoir. Les mises en chantier sont en baisse : les prix des logements ont grimpé en flèche. Et les voitures ? Oubliez cette nouvelle voiture que vous vouliez acheter. Ils fixent le prix des voitures hors de portée des travailleurs ordinaires, de sorte qu'aujourd'hui, une voiture d'occasion coûte ce qu'une nouvelle coûtait auparavant.

Enfin et surtout, l'inflation actuelle nous vole. Oubliez l'achat d'une voiture, nous ne pouvons même pas remplir le réservoir d'essence. Et tandis que les prix montent en flèche, les salaires stagnent. Les travailleurs, qui sont déjà endettés, seront poussés encore plus vers l'intérieur. La dette que nous avons déjà coûtera des mensualités de plus en plus élevées.

Attendre un politicien ? Attendre les élections de novembre ? Échanger un démocrate contre un républicain ? Nous n'avons pas le temps pour ça ! Le seul moyen de sortir de ce gâchis est que les travailleurs s'organisent et se battent.

La classe ouvrière est en position d'imposer des changements aux plans des patrons. Nous sommes au centre de la production. Nous faisons le travail pour que tout fonctionne, et nous pouvons utiliser notre pouvoir pour que tout s'arrête.

Nous avons le pouvoir d'imposer nos propres solutions aux patrons. Nous avons besoin d'embauches massives, afin que tous ceux qui ont besoin et qui veulent un emploi puissent en avoir un. Nous avons besoin de bons salaires, et que ces salaires soient augmentés chaque fois que les prix augmentent. Nous avons besoin de conditions de travail décentes, d'un âge de la retraite humain ET d'un revenu de retraite. Nous avons besoin de soins de santé décents pour tous. Et bien plus encore.

Et si les patrons ne veulent pas s'en aller, qu'ils partent ! Poussons-les dehors ! Et au diable les banques ! Si elles font un pas de plus pour appauvrir la majorité de la population, elles peuvent être « réaffectés » ; placées sous une nouvelle direction des organisations de la classe ouvrière.

La classe ouvrière a le pouvoir de prendre le contrôle de cette société et de construire un système qui sert la population ouvrière – et que les travailleurs eux-mêmes contrôleront. Mais seulement lorsque nous nous organiserons et lutterons ensemble, rejetant non seulement un politicien ou un autre, mais le système capitaliste dans son ensemble et ses partis politiques.

[com_71]

Roe versus Wade annulé - Une nouvelle poussée pour faire reculer l'horloge

La Cour suprême a fait exactement ce qui avait été annoncé par une sa fuite. Elle a annulé le jugement Roe v. Wade, se débarrassant de 50 ans de protection juridique que de nombreuses femmes pensaient avoir.

Cette cour, le sommet du système juridique de ce pays, a déclaré qu'aucune femme n'avait le droit de prendre les décisions concernant son propre corps. Ils l'ont dit ouvertement : sa santé, son bien-être physique, émotionnel et social sont soumis aux caprices des législateurs de l'État. Des réactionnaires assumés, pour beaucoup d'entre eux.

Roe v. Wade lui-même - la décision originale de la Cour en 1973 - était une reconnaissance des droits que les femmes avaient imposés à cette société au cours de décennies de mobilisation et de lutte, au moment même où la société faisait face à d'autres mouvements sociaux.

La décision originale de la Cour suprême n'a jamais protégé toutes les femmes. Loin de là. Trois ans seulement après Roe v. Wade, le Congrès a voté l'"amendement Hyde", qui empêchait Medicaid de payer les avortements. Pendant les 45 années suivantes, quel que soit le parti qui contrôlait le Congrès, Hyde a bloqué tout financement médical fédéral de l'avortement. Il s'agissait d'une attaque en règle contre les femmes les plus pauvres, y compris celles condamnées à travailler dans les emplois mal payés réservés aux femmes.

Au cours des 49 années qui ont suivi la décision initiale Roe v. Wade, le Congrès et les États ont réduit la portée de cette décision. L'accès à l'avortement est devenu plus difficile, plus bureaucratique, beaucoup plus cher, moins disponible. À la fin, l'accès réel à l'avortement était refusé à la majorité des femmes.

Donc, non, Roe contre Wade n'a jamais été une véritable garantie pour la plupart des femmes.

Mais le renversement légal de Roe v. Wade a directement fait reculer l'horloge. L'avortement est maintenant illégal, ou le sera d'ici quelques semaines, dans 22 États.

Ce n'est pas la fin du jeu pour ce mouvement de droite bien financé qui a travaillé pour se débarrasser de Roe v. Wade. Ces mêmes forces cherchent à obtenir des tribunaux fédéraux qu'ils annulent les lois des États qui autorisent ou même protègent l'accès à l'avortement dans les États où cet accès existe encore. Le contrôle des naissances est maintenant sur la sellette. Tout comme les relations sexuelles entre deux personnes du même sexe. Tout cela était autrefois criminalisé dans ce pays. Tout cela - et bien plus encore - peut redevenir criminel si la droite arrive à ses fins. Les syndicats étaient autrefois illégaux. Ils peuvent redevenir illégaux. Les grèves ou autres mobilisations étaient autrefois déclarées comme étant du "syndicalisme criminel", elles peuvent l'être à nouveau.

Le grand capital a tracé une cible autour de toutes ces choses, tout comme il a tracé une cible autour de l'accès des femmes à l'avortement. Au fil des ans, les comités politiques anti-avortement ont versé des milliards de dollars pour se débarrasser de Roe v. Wade. Une bonne partie de cet argent provenait de certaines des plus grandes entreprises du pays. Rien qu'au cours des cinq dernières années, CocaCola a donné 2,6 millions de dollars à des comités politiques poussant à restreindre ou à interdire l'avortement ; GM a donné 2,4 millions ; Comcast, 1,9 million ; AT&T, 1,5 million ; CVS, 1,4 million ; Walmart, 1,1 million ; Amazon et Verizon, près d'un million chacune ; et cinq autres sociétés ont donné un demi-million ou plus, dont trois des plus grandes banques du pays.

Grâce à de vastes mouvements sociaux, un certain nombre de garanties sociales ont été inscrites dans la loi - droit de vote des Noirs, droit des femmes à disposer de leur corps, droit des travailleurs à se syndiquer et à faire grève. Mais les "garanties légales" ne signifient rien lorsque les mouvements qui les produisent s'effacent.

Dans un pays qui prétend être une "démocratie", mais qui ne l'est pas ; dans un pays qui prétend reconnaître des droits individuels à chaque personne, mais qui ne le fait pas, il n'y a pas de garanties sur lesquelles les gens ordinaires peuvent compter autres que celles qu'ils font naître eux-mêmes par leurs propres mobilisations.

C'était vrai lorsque les mouvements du milieu du vingtième siècle ont créé les droits que nous avons obtenus. C'est vrai aujourd'hui, plus d'un demi-siècle plus tard, lorsque les forces de droite tentent de revenir en arrière.

[com_71]

Les cheminots peuvent décider eux-même quand entrer en lutte

Récemment, 115 000 cheminots ont voté à 99 % l'autorisation d'une grève. Et pour cause ! Les cheminots qui livrent le fret du pays n'ont pas eu d'augmentation depuis trois ans, alors que l'inflation fait rage. Ils paient également une grande partie de leurs primes de soins de santé. Au cours des six dernières années, les patrons du rail ont supprimé 30 000 emplois, tandis que les besoins en livraison de fret ont augmenté. Les compagnies ferroviaires ont comblé le vide en organisant des heures supplémentaires forcées, souvent sept jours sur sept, parfois avec seulement 90 minutes de préavis.

Ces attaques contre les cheminots ont entraîné des profits records pour les compagnies de chemin de fer. Et les patrons des chemins de fer voulaient maintenant encore plus de profits et plus de concessions de la part des travailleurs. Ils voulaient payer des salaires qui placeraient les travailleurs toujours plus loin derrière les prix. Et ils voulaient faire rouler des trains avec un seul mécanicien à bord, au lieu de deux. Ce qui signifie danger et surmenage !

Après avoir laissé les entreprises les lier pendant trois ans à la négociation d'un nouveau contrat avec les compagnies ferroviaires, la direction syndicale a finalement déclaré qu'elle appellerait à la grève le 18 juillet. Le vote des ouvriers a dit qu'ils étaient plus que prêts !

C'est alors que le président Joe Biden est intervenu. Biden a publié un décret en vertu de la Railway Labour Act qui impose un arbitrage et une période de « refroidissement », totalisant 60 jours. En vertu de cette même loi, une fois les 60 jours écoulés, le Congrès pourrait retarder davantage toute grève ou même imposer un règlement forcé.

Biden se dit pro-travailleur et pro-syndical. Il est évident que les travailleurs perdent à cause de l'inflation et des suppressions d'emplois. Biden n'est pas intervenu au nom des travailleurs lorsque le syndicat tentait de négocier. Pourquoi pas ? Pourquoi est-il intervenu contre des ouvriers sur le point de se mettre en grève ? S'il est du côté des travailleurs, pourquoi retarder une grève ? Pas étonnant que les compagnies ferroviaires et la Chambre de commerce aient félicité Biden pour sa commande. Biden intervenait au nom des patrons.

Biden a déclaré qu'une grève perturberait la chaîne d'approvisionnement. C'est vrai. Ces cheminots livrent 30 % du fret dans ce pays. Et alors ? Les entreprises ont sans cesse perturbé la chaîne d'approvisionnement avec leur gestion de l'économie axée sur le profit. Il est temps que les ouvriers perturbent enfin les choses !

Jusqu'à présent, la direction syndicale semble prête à accepter cette période d'arbitrage et de "cooling off". Reste à savoir si les cheminots eux-mêmes seront « refroidis ».

Au cours du dernier mois seulement, des grèves de cheminots ont eu lieu au Canada et en Grande-Bretagne, perturbant les activités habituelles des entreprises dans ces pays. Les cheminots de ce pays ont leur propre histoire de grèves militantes qui remontent à plus de cent ans - des grèves où les travailleurs se sont opposés au gouvernement et à leurs forces armées.

Lorsque les travailleurs se sont battus dans le passé, ils ont souvent rapidement compris que les lois, les tribunaux et la police ne sont pas de leur côté. Et les travailleurs ont appris à ignorer les lois, et ils ont appris à organiser le genre de combat qu'ils devaient mener. Ils ont également appris que plus la lutte est grande, mieux c'est, plus il y a de travailleurs impliqués, plus ils ont de pouvoir.

Aujourd'hui, une lutte des cheminots, ou de n'importe quel groupe de travailleurs, a toujours la possibilité de s'étendre et de devenir une lutte plus importante, impliquant beaucoup plus de travailleurs. Alors, les patrons et Biden ont peur de ça ? Bien ! Parce que c'est exactement ce qu'il faut faire.

Tous les travailleurs sont confrontés aux mêmes problèmes. L'inflation et les salaires qui ne suivent pas les prix. Pas assez d'emplois pour tous. Plus de travail effectué avec moins de personnel. Pourquoi devrions-nous accepter cela ? Des millions de travailleurs aujourd'hui ont la même raison de se battre pour défendre leur niveau de vie.

Toute lutte de la classe ouvrière qui se généralise peut montrer le pouvoir des travailleurs. Mais cela ouvre également la porte aux travailleurs pour décider comment les choses doivent être gérées. La classe ouvrière peut même décider qui dirige la société, que ce soit quelques riches et leurs politiciens qui ne se soucient que d'eux-mêmes, ou que ce soit toute la classe ouvrière qui veille au bien de toute la société.

[com_71]

Roe versus Wade annulé - Une nouvelle poussée pour faire reculer l'horloge

En illustration :
https://fb.watch/enpKSQ15bk/

[com_71]

Chers délégués et membres de l'UAW,

Ce qui suit est une réimpression d'une lettre adressée à tous les délégués de la 38e Convention constitutionnelle des Travailleurs unis de l'automobile par Gary Walkowicz, délégué, représentant UAW élu pour huit mandats, maintenant retraité de l'usine Dearborn Truck (Ford), section locale 600.

Nous savons que certains de nos anciens dirigeants de l'UAW, pour leur profit personnel, ont trahi la confiance des membres. Nous devrions être heureux que ces dirigeants soient partis. Mais quelle que soit la corruption qui existait au sein du syndicat, nous serions mieux si nous avions trouvé le moyen de l'éradiquer nous-mêmes, plutôt que de voir le gouvernement intervenir dans le syndicat. L'ingérence du gouvernement dans un syndicat ne consiste pas à découvrir la corruption. Si le gouvernement voulait vraiment se débarrasser de la corruption, il commencerait par le monde des affaires et le gouvernement lui-même où il y a beaucoup plus de corruption que ce qui s'est passé dans l'UAW. L'ingérence du gouvernement dans un syndicat consiste à prendre le contrôle du syndicat, à faire obstacle à toute lutte. C'est arrivé avec les Teamsters. Et regardez ce qui vient de se passer lorsqu'un président démocrate est intervenu pour arrêter une grève des cheminots.

Ce congrès doit viser à décider de la direction que prendra notre syndicat. Lors des 3 dernières conventions constitutionnelles, j'ai couru pour le président international de l'UAW. Je me suis présenté dans le but de soulever des questions sur les politiques de notre syndicat, en particulier la politique de « partenariat » avec les entreprises suivie par nos dirigeants. Je me suis présenté parce que mon objectif était de changer les politiques de notre syndicat.

Je me serais présenté à nouveau pour la même raison, mais le président et le Conseil exécutif international ont interprété la Constitution pour dire que les retraités ne sont pas éligibles pour se présenter. Mais que je me présente ou non, je crois que ce qui est important pour cette Convention, c'est que nous examinions et discutions où cette politique de « partenariat » nous a menés.

Il y a des décennies, les membres de l'UAW ont fait grève pour obtenir des augmentations de salaire annuelles et un COLA qui protégeait au moins partiellement les travailleurs contre l'inflation. Les travailleurs de l'automobile ont souvent ouvert la voie aux travailleurs de l'industrie manufacturière pour acquérir un niveau de vie plus élevé. Nous avons entraîné d'autres travailleurs avec nous. Aujourd'hui, après des années de concessions, les membres de l'UAW, comme tous les travailleurs, voient notre niveau de vie chuter alors que l'inflation fait rage. Nous avons entraîné d'autres travailleurs avec nous. Aujourd'hui, les salaires de départ des travailleurs de l'automobile de deuxième rang sont tombés, voire en dessous, des niveaux de rémunération par rapport aux emplois qui ont toujours été considérés comme des emplois à bas salaire. On ne peut pas continuer dans cette direction.

Nos politiques doivent changer. Les sociétés ne sont pas nos partenaires; ce sont nos ennemis. Ce sont eux qui font baisser notre niveau de vie. Nous devons commencer à préparer nos collègues travailleurs et nous organiser dès maintenant pour lutter contre ces patrons d'entreprise. Ce combat aura lieu lorsque les travailleurs seront prêts à se battre. Mais quand cela arrive, nous devons rendre ce combat aussi fort que possible. Cela ne peut pas être juste un petit combat, contenu dans les limites imposées par le gouvernement. Nous devons trouver le moyen d'étendre cette lutte à autant de travailleurs que possible, dans autant de lieux de travail et d'industries que possible. C'est ainsi que les combats ont été menés lorsque les syndicats ont été organisés en premier lieu. Cela doit se reproduire.

En solidarité,

Gary Walkowicz

La Convention de l'UAW

Au cours de la dernière semaine de juillet, l'UAW (United Auto Workers) a tenu sa 38e convention constitutionnelle à Detroit, dans le Michigan. Cette convention a réuni près de 900 délégués votants, répartis entre 8 régions à travers les États-Unis, organisée et dirigée par l'Union internationale, l'UAW. Le personnel et les invités comptaient entre 600 et 800 personnes supplémentaires.

Cette convention a eu lieu après une longue période d'ingérence gouvernementale. Dans un décret de consentement imposé par le gouvernement fédéral à la suite d'une série d'accusations de corruption, l'Union internationale a accepté d'être surveillée à deux égards majeurs. Premièrement, lors de l'élection des membres du Bureau exécutif international, y compris le président de l'Union internationale. Deuxièmement, dans l'administration des affaires du syndicat. La Convention elle-même était supervisée avec un moniteur fédéral en arrière-plan.

Cette convention semblait être très différente des quatre conventions UAW précédentes. Bien qu'il n'y ait pas eu de changement fondamental dans les politiques du syndicat, il y a eu beaucoup plus de discussions et de dissidence ouverte de la part d'un plus grand nombre de délégués. Pour l'essentiel, la Convention s'est déroulée de manière apparemment démocratique, du moins pendant les trois premiers jours.

Le remaniement et la poursuite de la haute direction du syndicat, accompagnés de l'imposition d'un contrôleur du gouvernement, semblent avoir encouragé un fonctionnement moins contrôlé. D'autres résolutions ont été examinées au congrès. En plus des sujets obligatoires de discussion et de décision, comme un vote sur le processus à utiliser pour élire le prochain président et le bureau exécutif, les délégués ont discuté plus librement sur un éventail de questions plus large qu'auparavant. Alors que les résolutions continuaient d'être contrôlées par la direction par l'intermédiaire de son comité des résolutions, les délégués ont voté en nombre suffisant pour faire ressortir et débattre d'autres questions dont ils voulaient discuter. Leur énergie autour de la question s'est traduite par une attitude qui reflétait le désir des délégués d'avoir plus leur mot à dire dans les décisions prises.

Un changement marqué pour les délégués a été le manque de comportement intimidant que la direction de l'Union internationale a historiquement organisé pour interrompre la discussion, le débat et le vote sur toute question sur laquelle ils n'ont pas prévu d'agir. Les cris, les sifflements et les huées étaient, pour la plupart, interdits.

Indemnité de grève

L'activité la plus intéressante du congrès était centrée sur la question de l'indemnité de grève. Anticipant l'intérêt autour de cette question, les dirigeants de l'Union internationale avaient récemment pris la décision d'augmenter le montant des indemnités de grève de 275 $ à 400 $ par semaine et par gréviste. Pendant le congrès, les délégués ont voté pour augmenter l'indemnité de grève à 500 $ par semaine. Ils étaient clairement prêts à se battre sur cette question, défiant l'Internationale non seulement sur le niveau du salaire hebdomadaire, mais aussi sur l'obtention du salaire plus tôt dans la grève. De plus, les délégués ont contesté le détournement des paiements d'intérêts du fonds de grève vers d'autres fonds organisationnels et ont insisté pour que tout intérêt généré par le fonds soit réinvesti dans le fonds. Bien que les dirigeants aient réussi à faire échouer la plupart de ces initiatives, les délégués ont réussi à obtenir que les indemnités de grève soient payées à partir du 1er jour de toute grève, au lieu de la 2e semaine.

L'annulation de la décision sur l'indemnité de grève

Le dernier jour de la convention, la direction de l'Union internationale a appelé à un réexamen et à l'annulation de la décision prise par les délégués de verser 500 dollars par semaine aux grévistes. Cette imposition de la volonté de la direction d'inverser ce vote a eu un impact réel sur les délégués présents qui se répercuteront sur le lieu de travail à leur retour.

Alors que les délégués n'ont pas réussi dans leurs tentatives d'augmenter les indemnités de grève, les actions du comité exécutif de l'Union internationale ont mis un frein aux illusions selon lesquelles la direction internationale était devenue démocratique sous le contrôle fédéral. Plus important encore, il servira sans aucun doute à encourager la discussion et le débat autour de la question des combats de grève dans la période actuelle.

Un avenir incertain

Les délégués à la convention envisageaient clairement la nécessité d'une grève à l'horizon. Les délégués avaient de l'empathie pour le gréviste de CNH (Case New Holland) un lieu de travail actuellement en grève et ont soutenu l'appel à une augmentation des salaires en cas de grève.

Il est apparu qu'en outre, les délégués anticipaient peut-être une lutte autour des contrats automobiles se terminant en 2023. Il ne fait aucun doute que l'environnement turbulent actuel et la menace de récession, avec Covid toujours répandu, avec des perturbations de l'environnement de travail normal et une inflation galopante, combinés avec les problèmes internes du syndicat, demandez aux travailleurs, y compris aux délégués, de réfléchir à ce qu'ils doivent faire pour riposter.

Une grève venant d'en haut ou une véritable lutte ?

Il ne fait aucun doute que les travailleurs et les délégués de l'UAW ont raison de chercher des moyens d'affirmer leur contrôle sur le fonds de grève de leur syndicat. Cet argent des travailleurs devrait leur appartenir. Mais les actions de la direction internationale pour bloquer de nouvelles dépenses montrent clairement que ceux qui contrôlent l'argent aujourd'hui, dans ses comptes bancaires et ses investissements, sous les yeux attentifs du gouvernement fédéral, n'ont aucune intention de permettre aux travailleurs d'accéder à cet argent dans un " manière non surveillée ».

L'organisation UAW, à travers les politiques de sa direction actuelle, montre qu'elle fait partie intégrante d'un système d'exploitation capitaliste, c'est-à-dire qu'elle accepte de continuer la surexploitation des travailleurs de l'automobile avec des salaires et des avantages sociaux réduits et de distribuer la part du lion part des bénéfices à ses actionnaires bourgeois, tandis que les travailleurs ne reçoivent plus un « salaire décent ».

Oui, les travailleurs de l'automobile ont parfaitement le droit de mettre la main sur leur argent pour lancer une guerre totale contre cette exploitation. Mais ce qui est nécessaire, ce qui doit arriver, pour défendre même le niveau déplorable des salaires et des récompenses que les travailleurs de l'automobile ont été forcés d'accepter, c'est un vrai combat. C'est-à-dire une bagarre de ruelle qui mène le combat dans la rue.

L'argent du fonds de grève, même si les travailleurs peuvent l'obtenir, n'est pas suffisant. Les entreprises ont beaucoup, beaucoup plus d'argent que les syndicats n'en ont dans leurs caisses de grève. Mais l'argent n'est pas le principal problème. Les travailleurs devront mener un combat plus important, un combat qui oblige les patrons à abandonner leurs richesses, leurs comptes bancaires, et à les rendre à ceux qui les ont produits : les travailleurs.

Au-delà de l'argent dans leur fonds de grève, les travailleurs de l'automobile ont un atout beaucoup plus précieux. Ils font partie d'une classe ouvrière énorme et puissante avec des amis et des alliés dans tous les coins. Ils font partie de la classe qui produit ce qui est nécessaire pour faire « chaque tour de roue », une classe qui peut également arrêter la production et forcer les voleurs de Wall Street à y renoncer.

Travail des enfants dans l'usine automobile de l'Alabama

Une usine d'emboutissage d'automobiles près de Montgomery, en Alabama, a fait la une des journaux pour avoir enfreint les lois sur le travail des enfants. Appelée "SMART", cette usine d'emboutissage appartient majoritairement au constructeur automobile Hyundai, mais il s'agit techniquement d'une "société distincte". Reuters a rapporté que ces dernières années, ils ont employé jusqu'à 50 enfants aussi jeunes que 12 ans ! Ces enfants travaillaient tellement qu'ils ne pouvaient pas aller à l'école !

Le travail des enfants a été découvert lorsque les enquêteurs des services de protection de l'enfance de l'État de l'Alabama sont partis à la recherche d'une jeune fille disparue. Lorsque la jeune fille a été retrouvée, la vérité sur les violations du travail des enfants dans cette usine a commencé à être révélée.

Hyundai peut prétendre qu'elle n'est pas responsable du travail des enfants car il s'agit d'une "entreprise distincte". Est-ce que quelqu'un est vraiment dupe ?

[com_71]

Le Kansas a voté : le droit de décider de l'avortement devrait appartenir aux femmes

Lorsqu'elle a annulé Roe v. Wade, la Cour suprême a déclaré qu'elle renvoyait la question de l'avortement aux législatures des États pour qu'elle la résolve. "Le rendre au peuple et à ses représentants élus" - c'est ce que la Cour a prétendu qu'elle faisait. Elle a déclaré que les gens dans différentes parties du pays avaient des opinions différentes sur la question.

Eh bien, au Kansas, mardi, le « peuple » s'est opposé non seulement à la Cour suprême, mais aussi à ses propres « représentants élus ».

Le Kansas est l'un de ces États dans lesquels le soutien à l'interdiction de l'avortement serait élevé. C'est aussi l'un de ces États où les législateurs républicains ont utilisé la question, essayant de développer une base de vote pour eux-mêmes. Ils ont fait de l'avortement une question politique, au lieu de l'acte médical qu'il est.

La décision d'avorter ou non est terrible, en particulier pour les femmes qui travaillent. La grossesse porte le potentiel de la vie humaine. Les femmes, face à leur propre grossesse, le savent. Mais les travailleuses ont aussi vu les difficultés à se débrouiller au quotidien dans cette société telle qu'elle est.

C'est une société qui ne valorise pas les enfants. Il consacre peu d'argent aux garderies et pas assez à l'éducation. Les employeurs n'accordent pas à la plupart des travailleuses les congés payés nécessaires pour avoir un enfant, faire face à des maladies, subvenir aux besoins quotidiens, etc.

Une femme sait quelle est sa propre situation de vie. Un autre enfant aggraverait-il la situation des enfants qu'elle a déjà ? Pouvait-elle se permettre de s'occuper d'un seul enfant ? Et qu'en est-il de sa propre vie ?

La décision de se faire avorter se heurte à des réalités contradictoires. Les femmes n'ont pas besoin de fanatiques moralisateurs pour leur dire que la vie est en jeu.

Comment ces politiciens, dont beaucoup n'ont jamais changé une couche de leur vie, osent-ils prendre la décision pour toutes les femmes du pays, ou même d'un seul État ?

Eh bien, au Kansas, les législateurs républicains ont essayé de le faire. Comme dans 26 autres États du pays, ils ont adopté des lois rendant presque impossible pour une femme de choisir de se faire avorter. La Cour suprême, en annulant Roe, a validé ces lois.

Mais au Kansas, les législateurs républicains voulaient que ce soit clair. Ils ont mis un amendement à la constitution de l'État sur le bulletin de vote, donnant aux législateurs de l'État le seul droit de choisir.

Eh bien, « le peuple » a enfoncé cet amendement dans la gorge des politiciens républicains. « Le peuple » est sorti en grand nombre, presque le double de ce qui était attendu. Par un vote de près de 60 à 40 %, « le peuple » a déclaré qu'il ne voulait pas laisser aux politiques le droit de décider des femmes.

Le vote a jeté les calculs politiques normaux par la fenêtre. Certains républicains ont déclaré qu'ils "adouciraient leur langage" sur la question, puis, dans l'Indiana, se sont précipités pour adopter l'une des interdictions quasi totales les plus draconiennes du pays. Les démocrates ont déclaré que cela deviendrait un enjeu de campagne, affirmant: "Nous avons soutenu le droit à l'avortement pour les femmes."

Prise en charge? Ah bon? Alors, en 45 ans, pourquoi ont-ils continué à adopter l'Amendement Hyde ? Hyde était la pire attaque contre le droit des femmes non seulement de choisir l'avortement, mais en fait d'en obtenir un. Hyde empêche l'argent fédéral de payer pour l'avortement. Hyde signifie que les avortements ne peuvent pas être payés par Medicaid ; ni par une assurance médicale pour les employés fédéraux, pour les militaires actifs et pour les vétérans. Les cliniques médicales financées par le gouvernement fédéral ne peuvent pas fournir d'avortements ni même d'informations à leur sujet.

Hyde est réélu chaque année. Et chaque année, que les démocrates aient la majorité ou ne soient qu'une minorité, Hyde a obtenu plus qu'assez de voix pour passer. Souvent, il a obtenu la plupart des voix.

Ce n'est pas du support. Tout comme le font les républicains, les démocrates regardent la douloureuse question de l'avortement à travers le prisme de leur propre gain politique.

L'avortement est un choix terrible, rendu nécessaire parce que nous vivons dans une société terrible qui nuit à la vie humaine et au potentiel qui réside en chaque personne. Le choix sur l'avortement ne doit pas être laissé entre les mains des politiciens qui défendent cette société et le système capitaliste qui l'organise.

https://the-spark.net/bl1659801129.html

[com_71]

Perquisition à Mar-a-Lago : la décision de virer Trump ?

Le 8 août, le FBI a exécuté un mandat de perquisition du complexe Mar-a-Lago de Donald Trump.

Les républicains se sont immédiatement précipités pour dénoncer l'opération, la qualifiant de signe de «tyrannie», de « coup d'État préventif » contre Trump en cours d'exécution pour 2024, et quelque chose qui ne se produirait que dans une « république bananière » . " Le média de propagande de droite Breitbart a même publié les noms des agents du FBI impliqués dans la perquisition. Tout cela a allumé le feu pour certains à l'extrême droite, aboutissant à une attaque contre le siège du FBI à Cincinnati qui a conduit l'attaquant à être tué.

Les démocrates ont d'abord débattu entre eux - cela vaut-il la peine de donner à Trump une autre carte de victime à jouer, ou Trump doit-il répondre de ses actes "devant la loi ?" Lorsque le mandat et la liste des matériaux saisis ont été publiés le 12 août, ils ont indiqué que Trump conservait des documents classifiés chez lui – peut-être liés aux armes nucléaires ? Peut-être des saletés sur le président français Emmanuel Macron qui seraient utiles à Vladimir Poutine ? Les démocrates se sont réjouis de la corruption de Trump et de sa violation de la loi sur l'espionnage, et ont déclaré que finalement Trump pouvait être tenu responsable.

Quel que soit le résultat final de la perquisition, il semble qu'une grande partie de l'appareil d'État du pays - et derrière lui, la bourgeoisie - soit prêt à se débarrasser de Trump une fois pour toutes. Ce n'est que la dernière étape, après les audiences du Comité sur l'attaque du Capitole du 6 janvier.

Trump a joué un rôle utile pour eux. 40 ans de déclin du niveau de vie ont discrédité le « statu quo » aux yeux d'une grande partie de la population de ce pays. Trump a été capable de canaliser ce mécontentement de telle manière qu'il dresse la classe ouvrière contre elle-même, renforçant les attitudes racistes, anti-immigrés et misogynes que la classe capitaliste a toujours encouragées pour diviser la classe ouvrière.

Mais en même temps, Trump n'est pas fiable. Non seulement il est égoïste, ouvertement corrompu et clairement négligent avec les documents qu'ils veulent garder secrets. Il est également prêt à diriger la colère de la population contre l'appareil d'État lui-même – «l'État profond» ou «le régime» selon les mots de Trump.

Pour la bourgeoisie et son appareil d'État, c'est une chose que les partisans de Trump crient à « construire le mur » pour stopper les immigrés. C'est une autre chose qu'un partisan de Trump comme Marjorie Taylor Greene de colporter des chapeaux et des chemises au slogan « Stop au financement du FBI » !

Tout cela a créé un problème pour le Parti républicain. Trump lui a donné une base très solide, mais c'est une base minoritaire. Reste à savoir si le Parti républicain saura s'extirper de Trump l'homme, tout en gardant la loyauté de la base populaire de Trump. Les républicains ont donc fait des revirements verbaux pour trouver un moyen de défendre ce criminel manifestement corrompu, tout en manœuvrant pour voir qui d'autre parmi eux pourra s'appuyer sur sa base.

Mais alors que la bourgeoisie, ses partis politiques et son appareil d'État essaient de trouver un moyen de se sortir des mains poisseuses de Trump, pour les travailleurs, le problème est bien plus profond que cet homme. Trump est certainement un ennemi de la classe ouvrière. Mais derrière Trump se tiennent des légions de politiciens républicains qui se disputent le rôle de jouer le même jeu réactionnaire et anti-ouvrier, de Ron DeSantis à Greg Abbot en passant par Marjorie Taylor Greene – et ils ne s'en iront pas, quoi qu'il arrive à Trump.

Pendant ce temps, le Parti démocrate a accepté les conditions qui ont ouvert la porte à la démagogie de Trump - et ils continuent de le faire aujourd'hui. Si Biden a un taux de satisfaction pitoyable, ce n'est pas parce que les travailleurs "ne voient pas tout le bien qu'il a fait" - c'est parce que sous sa présidence, nous sommes confrontés à des prix qui montent en flèche, à des salaires qui stagnent et à des services qui se détériorent continuellement ! Les démocrates servent la classe capitaliste autant que les Républicains, même s'ils se positionnent pour attirer une autre base électorale. Et dans cette période, le système capitaliste ne peut rien offrir aux travailleurs même pas les miettes que nous avions il y a 40 ans. Alors les démocrates "raisonnables" qui dirigent ce système atroce ne peuvent que continuent d'alimenter la colère de la population, largement utilisée aujourd'hui par des démagogues de droite comme Trump.

Il n'y a qu'un seul moyen de se sortir de Trump et du trumpisme - que la classe ouvrière s'organise pour se battre, pour faire valoir ses propres intérêts, ses propres réponses à cette crise. Sinon, quoi qu'il advienne de Trump lui-même, les forces motrices du virage à droite de ce pays continueront à s'exercer, et de plus en plus.

[com_71]

Reprenons la richesse qui nous a été volée !

Pour ces 1%, qui détiennent plus de 90% de toutes les actions des entreprises, l'inflation s'est grossie en une aubaine. Les millionnaires sont devenus milliardaires. Les milliardaires sont devenus... multi-milliardaires.

Mais pour le reste d'entre nous, l'inflation a été un désastre. Notre niveau de vie, c'est-à-dire ce que nous pouvons acheter avec notre salaire hebdomadaire, a chuté.

Il y a une réponse claire et simple à cela. Nos salaires doivent augmenter. Des hausses maintenant. Augmentez le montant total pour compenser chaque centime que nous avons perdu.

Il y a assez de richesse dans ce système pour le payer. Mais elle nous a été volée. Elle a son siège dans les comptes d'investissement et les comptes offshore des très riches. Ils la dissimulent dans des entreprises spéculatives. Ils la jettent dans les casinos de Wall Street. Ils l'utilisent pour acheter des biens, et encore plus de biens. Ils la gaspillent sur des yachts géants amarrés pendant 11 mois et demi de l'année, afin de pouvoir faire une croisière quand ils en ont envie. Ils la gaspillent dans des appartements de luxe qui restent vacants la majeure partie de l'année.

L'argent s'est accumulé, année après année, entre les mains d'une infime minorité de personnes : ceux qui possèdent les grandes entreprises et les banques, la classe capitaliste.

Cette richesse vient de notre travail. Ceux d'entre nous qui travaillent pour gagner leur vie produisent tous les biens et services que tout le monde consomme dans le pays. Mais nous ne profitons pas pleinement de notre propre travail. Une énorme partie de la richesse produite par notre travail sert à enrichir une classe de parasites super riches.

Nous devons reprendre cet argent, cette richesse produite par notre travail, mais qui nous a été volée. Nous ne pouvons pas faire confiance au gouvernement pour le faire à notre place.

En fait, le gouvernement fait partie du problème. Derrière ces deux grands partis, les démocrates et les républicains, le gouvernement a pris l'argent public pour ajouter à la richesse accumulée par une classe capitaliste vorace. Les réductions d'impôt sur les sociétés de Trump, le plan d'infrastructure de Biden - ce n'étaient que deux façons différentes de canaliser plus d'argent entre les mains avides d'une classe cupide.

Donc, pour revenir à l'essentiel : pour se défendre, il faut mettre la main sur la richesse que produit notre travail. Quel que soit le problème – inflation, chômage, conditions de travail, manque de services publics, mauvaises écoles – la solution est la même. Nous devons mettre la main sur la richesse produite par notre travail, y compris toute la richesse accumulée volée au fil des ans.

Cette année, il y a eu quelques tentatives de la part des travailleurs pour rattraper l'inflation, pour récupérer une partie de cet argent : des grèves dans certaines usines de pièces automobiles, dans des usines de transformation alimentaire, dans certains ports et mines côtiers. Même s'il n'a pas été possible pour aucune de ces luttes de rattraper la majorité de ce qui a été perdu, elles ont été importantes. Une partie de notre classe était prête à se battre. Sans combat, on ne gagne rien.

C'est vrai, nous ne pouvons pas gagner grand-chose dans un moment comme celui-ci - SI nous nous battons seuls, dans un seul lieu de travail ; SI nous attendons des contrats qui expirent à des moments différents.

Mais c'est exactement là toute la question. Rien ne dit que le combat doit rester dans une seule entreprise. Rien ne dit que les combats ne peuvent avoir lieu qu'à l'expiration d'un contrat.

Des contrats syndicaux ont été rédigés il y a des années pour menotter les travailleurs, afin qu'il soit presque impossible de faire grève lorsqu'une grève est nécessaire. Les contrats divisent les travailleurs, industrie par industrie, entreprise par entreprise. Ils ignorent la majorité des travailleurs d'aujourd'hui qui travaillent dans des entreprises sans syndicat.

Donc, ignorons ces contrats. Nous avons besoin d'une perspective plus large. Considérons-nous comme faisant partie d'une classe. Demandons-nous : « Comment pouvons-nous amener d'autres parties de notre classe dans ce combat – et dans chaque combat ?

Notre classe sociale est une classe puissante, clé dans l'économie, capable de tout fermer. Mais comment en arriver au point où toute la classe se bat en même temps, en utilisant son pouvoir ? Telle est la question. Et il n'y a pas de raccourcis. Mais quand un combat commence, les travailleurs peuvent essayer de le propager. Aller vers d'autres entreprises du même secteur, mais aussi vers d'autres secteurs, et surtout vers des travailleurs non syndiqués aujourd'hui, demander à d'autres de s'y affilier, c'est ainsi qu'un combat se propage. Une seule grève, si elle se propage, a le potentiel de mettre en mouvement toute notre classe, toute notre classe puissante.

[com_71]

Dans le dernier "Class Struggle" un article sur l'historique du droit à l'avortement, y compris un rappel étonnant des positions *pro-choix* du Parti Républicain dans les années 70
https://the-spark.net/csart1121.html

L'avortement : un terrible choix rendu nécessaire par le capitalisme, une société inhumaine

Le 24 juin, la Cour suprême a déchiré Roe c. Wade , l'arrêt de 1973 qui avait affirmé qu'une femme, en consultation avec son médecin, pouvait prendre la décision de se faire avorter dans les deux premiers trimestres de la grossesse, sans risque l'intervention de l'état.

Juridiquement, la Cour de 1973 avait fondé sa décision sur deux dispositions de la Constitution fédérale : le 9 e amendement et le 14 e amendement. Le 9 e a déclaré que les individus ne renonçaient pas à d'autres droits uniquement parce que ces droits n'étaient pas « énumérés » dans la Constitution. La 14e , adoptée lors de la Reconstruction, affirmait que les États individuels, à défaut d'un « intérêt fondamental » dans une question, ne pouvaient abréger les droits « à la vie, à la liberté et à la propriété » accordés par la Constitution fédérale aux citoyens.

S'appuyant sur ces dispositions constitutionnelles, Roe a invalidé les lois des États qui avaient totalement interdit ou sévèrement limité l'accès à l'avortement. Au moment où Roe v. Wade a été publié, quatre États autorisaient généralement l'avortement, 16 autres l'autorisaient dans des situations précises, liées à la vie, à la santé et au bien-être d'une femme. Les 30 autres l'ont interdit.

Roe a reconnu qu'il y avait des revendications concurrentes à la «vie» - entre la femme et ce qu'elle qualifiait de «vie potentielle» du fœtus, dont les intérêts, a déclaré Roe , étaient protégés par l'État. Il a établi un équilibre entre ces revendications concurrentes en établissant une période pendant laquelle les avortements pouvaient être pratiqués : les deux premiers trimestres de la grossesse, qui en 1973 étaient considérés comme la période avant laquelle un fœtus n'était pas viable en dehors de l'utérus.

La décision de la Cour suprême de 2022, Dobbs c. Jackson Women's Health Organization , a rejeté cette décision pour deux motifs. Il soulignait d'abord, avec de nombreux exemples historiques, que l'avortement n'était nulle part mentionné dans la Constitution, ni dans les lettres et textes justificatifs de ceux qui l'avaient rédigée. (La Cour a oublié que les femmes n'étaient pas mentionnées non plus, considérées par les rédacteurs de la Constitution comme faisant partie, avec les esclaves, du "peuple" dont les droits pouvaient être restreints - un concept avec lequel cette Cour est apparemment d'accord.)

Le deuxième motif utilisé par Dobbs pour invalider la décision de la Cour suprême de 1973 reposait sur ce que Dobbs appelait «la question morale fondamentale», c'est-à-dire l'existence de ce que Roe avait appelé le «potentiel de vie», mais ce que la loi du Mississippi appelait «le bébé humain à naître », dont le droit à la vie, a déclaré la Cour, l'État devait donner la priorité.

En effet, la Cour suprême de 2022 avait jeté les bases d'une interdiction nationale complète de l'avortement. Mais cela n'est pas allé aussi loin, du moins pour le moment. Il prétendait seulement remettre la question entre les mains des États séparés et de leurs législatures (ce que la cour appelait « le peuple et ses représentants élus » ). La Cour, à Dobbs, a fait valoir que le "peuple" n'est pas un monolithe, ayant de nombreux points de vue contradictoires sur une question aussi moralement difficile que l'avortement, et que ces différences avaient souvent un caractère géographiquement distinct. Ainsi, les différents États ont été considérés comme le meilleur véhicule pour garantir que les droits qui existent reflètent les souhaits de la majorité de la population. (En utilisant le même raisonnement réactionnaire - ce que les ségrégationnistes du Sud appelaient les « droits des États » - les Cours suprêmes antérieures avaient confirmé pendant près de trois quarts de siècle les lois Jim Crow ouvertement racistes et discriminatoires qui avaient réimposé un quasi-esclavage à la suite de la fin de la Reconstruction. )

Telles étaient, pour l'essentiel, les questions juridiques débattues par les deux parties. Mais il y avait une autre question laissée intacte par les deux côtés de ce débat judiciaire. Dans les décennies qui ont précédé Roe v. Wade , il y avait eu un développement expansif de mouvements sociaux qui se chevauchaient : la mobilisation de la population noire pour les droits civiques ; la lutte contre la guerre du Vietnam et la conscription ; la lutte des femmes pour obtenir les droits des hommes, incarnés dans l'ERA, ainsi que la demande de légalisation de l'avortement et d'autres aspects de la justice reproductive ; et enfin les rébellions urbaines. La massivité, la détermination et l'explosivité de ces mouvements ont entraîné un gouvernement récalcitrant à reconnaître de nombreuses revendications populaires, dont celle de la légalisation de l'avortement.

La Cour n'a jamais reconnu l'existence de ces mouvements dans Roe v. Wade , et seulement indirectement dans Dobbs , où la Cour a fait savoir qu'elle n'avait pas tenu compte de «l'opinion publique». Mais ces mouvements ont joué leur rôle, massivement présents dans la période précédant Roe , de plus en plus absents jusqu'à Dobbs .

La décision Dobbs a eu un effet concret immédiat : les structures d'avortement ont été fermées. Le Texas, l'Oklahoma, l'Arkansas, le Missouri, le Mississippi, l'Alabama et le Dakota du Sud ont mis en œuvre les interdictions quasi totales de l'avortement qu'ils avaient adoptées en prévision de la chute de Roe . Cinq autres États mettront bientôt en œuvre de telles interdictions, n'attendant que l'achèvement des mesures administratives. Cinq autres États ont encore d'anciennes interdictions d'avant 1973, dont la plupart sont désormais censées être confirmées par les tribunaux. Au-delà de cela, il y a des États dont les lois sont si restrictives qu'elles rendent l'avortement impossible sur le plan pratique. Au total, 27 États, avec plus de la moitié de la population du pays, sont déjà ou deviendront bientôt ce qu'on a appelé des « déserts de l'avortement », c'est-à-dire des États dépourvus de toute possibilité d'avorter.

Aujourd'hui, seuls six États n'imposent aucune limite quant au moment où les avortements peuvent être pratiqués : l'Oregon, le Vermont, le Colorado, le Nouveau-Mexique, le New Jersey et l'Alaska. Les 19 autres ont des limites généralement liées à la « viabilité », le moment où un fœtus devrait pouvoir survivre, avec une aide médicale, en dehors du ventre d'une femme. Mais comme le montre ce patchwork de lois étatiques, une telle formulation ouvre la porte à des évaluations politiques, et non médicales. Et, comme le montre le cas de l'Indiana, les législatures de certains États qui avaient une limite de « viabilité » n'attendaient que la décision Dobbs pour promulguer une interdiction totale.

On n'est peut-être pas encore tout à fait revenu à la situation qui existait à l'époque de l'arrêt Roe c. Wade , où la possibilité pour une femme d'obtenir un avortement reposait avant tout sur les moyens financiers dont elle disposait, surtout si elle vivait dans des États qui interdit la procédure. Mais nous ne sommes pas loin non plus de la situation pré- Roe , avec l'avortement illégal ou indisponible dans une immense partie du pays, et l'accès à l'avortement déterminé par la place de la femme dans la structure sociale de cette société de classe. Comme Monica Simpson, la directrice générale de SisterSong, un collectif de justice reproductive, l'a dit : « Pour être pro-choix, vous devez avoir le privilège d'avoir des choix.

« Conscience » religieuse et bombes

La première tentative pour annuler Roe v.Wadeest venu presque dès que la décision a été rendue en 1973. Mais face au mouvement qui avait poussé pour le droit à l'avortement, les premières restrictions sont venues presque à l'improviste, sous la forme d'un "avenant" apparemment inoffensif au budget de 1974. Le sénateur Frank Church, réputé pour être l'un des sénateurs démocrates les plus libéraux, a proposé les soi-disant «amendements de conscience». Les hôpitaux privés qui affirment que l'avortement ou la stérilisation violent leurs croyances religieuses et/ou morales pourraient être exemptés de l'obligation de fournir tous les services de reproduction, y compris l'avortement. Enfoui dans toutes les minuties des budgets, il n'attira que peu d'attention et presque aucune opposition. Le Sénat, qui était contrôlé par les démocrates, a adopté le premier amendement de "conscience" par un vote de 92 contre 1. La force poussant à cet amendement était la hiérarchie de l'église catholique,

Le sénateur Church a déclaré que cela «désamorcerait» l'opposition à la nouvelle décision Roe v. Wade , garantissant ainsi soi-disant l'accès à l'avortement. Bien sûr, il n'a pas « désamorcé » l'opposition, il l'a encouragée. Les hôpitaux gérés par l'Église catholique ont commencé à «se retirer», lentement au début, mais ensuite à la hâte lorsque les diocèses de tout le pays ont signé. La hiérarchie de l'Église catholique a créé et financé le Comité pour le droit à la vie.

L'"amendement de conscience" initial a été suivi d'autres "amendements", qui ont élargi les exemptions à d'autres hôpitaux, à leurs cliniques et aux personnes travaillant dans des cliniques et des hôpitaux, y compris les hôpitaux publics.

Le "Droit à la vie", passant par les paroisses, a recherché des individus catholiques travaillant dans d'autres hôpitaux, leur apportant un soutien juridique afin qu'ils puissent réclamer l'exemption pour eux-mêmes. Il n'a pas fallu beaucoup de personnes demandant l'exemption pour désorganiser la façon dont un hôpital fournit ses services médicaux. Les hôpitaux publics ont été soumis à une vague croissante de manifestations, d'opt-outs individuels, de harcèlement du personnel médical et de poursuites civiles par les familles des femmes qui avaient subi un avortement dans ces établissements.

Afin d'éviter le chaos provoqué par les tactiques du mouvement anti-avortement, de nombreux hôpitaux ont expulsé la procédure vers des cliniques spécialisées. Aujourd'hui, selon l'Institut Guttmacher, environ 95% de tous les avortements sont pratiqués dans des cliniques spécialisées, dont les deux tiers sont des cliniques d'avortement uniquement, financées par des parties du mouvement de défense de l'accès des femmes à l'avortement. L'avortement est le seul acte médical pour lequel quelque chose comme cela existe.

Alors que les hôpitaux quittaient la scène, les cliniques spécialisées dans les services de reproduction se sont transformées en cibles fixes pour les fanatiques du « droit à la vie ».

En quelques années, une véritable vague de terreur a balayé certaines parties du pays, dirigée pour la plupart contre les prestataires de soins. Le harcèlement devant les installations était généralisé, tout comme les menaces de mort proférées à l'encontre des personnes travaillant dans les installations. De 1977 à 2020, il y a eu 34 tentatives d'assassinat, dont 11 se sont soldées par la mort de quelqu'un. Un médecin a été tué un dimanche matin dans son église, un autre chez lui. Plusieurs dizaines de membres du personnel de la clinique ont été grièvement blessés et défigurés. Quarante-deux cliniques ont été incendiées, et 194 cliniques ont subi d'autres incendies criminels ; 667 ont été fermées par des alertes à la bombe, certaines à répétition. (Les chiffres de cette section proviennent de rapports de la Fédération nationale de l'avortement.)

Un documentaire de 2018, "Reversing Roe", a interviewé Troy Newman, un responsable d'Operation Rescue, l'une des organisations qui a ouvertement revendiqué le harcèlement manifeste des cliniques. Il a expliqué l'objectif d'Operation Rescue de cette manière : « Le maillon faible de la chaîne de l'avortement est la personne qui pratique les avortements eux-mêmes. Nous avons été très efficaces pour cibler des avorteurs particuliers. S'ils n'ont pas d'avorteur, l'endroit ferme... Nous avons probablement fermé des centaines de cliniques d'avortement, et c'est la chose dont je suis le plus fier.

Les patients n'étaient pas exemptés. Ils ont été harcelés alors qu'ils arrivaient dans une clinique, intimidés par des piquets d'entrer jusqu'à ce que les flics viennent enfin dégager un chemin - si jamais des flics venaient. Certaines femmes ont été photographiées, leurs photos ont circulé, quelques-unes ont même été imprimées dans les journaux locaux.

Bien que la violence se soit poursuivie jusqu'à nos jours, la majeure partie s'est concentrée de la fin des années 1970 jusqu'aux années 1980, pour s'estomper quelque peu après le milieu des années 1990. Mais l'attaque générale contre l'avortement s'est élargie.

Le droit de décider d'avorter n'est pas égal au droit de se faire avorter

Trois ans seulement après Roe v. Wade , le Congrès a adopté l'Amendement Hyde, un autre « avenant » à l'autorisation de dépenses annuelles du gouvernement fédéral. La première version de cet amendement interdisait à Medicaid, financé en grande partie par le gouvernement fédéral, de payer l'avortement, sauf lorsque la vie d'une femme est en danger. Les gouvernements de la plupart des États qui avaient leur propre programme médical pour les pauvres ont rapidement coupé le financement de l'avortement.

C'était une énorme attaque contre les femmes les plus pauvres. En 1976, la dernière année avant l'entrée en vigueur de l'amendement Hyde, 300 000 femmes à faible revenu avaient obtenu des avortements avec l'aide de Medicaid. En 1977, avec Hyde en place, seules 3 000 femmes pouvaient le faire. Ce « cavalier » n'a pas empêché les femmes pauvres de se faire avorter. Ils le pouvaient encore, s'ils pouvaient rassembler l'argent nécessaire assez rapidement, en renonçant au paiement du loyer ou en faisant des économies sur la nourriture ou les vêtements scolaires pour leurs enfants. Hyde signifiait un appauvrissement supplémentaire des femmes les plus pauvres - soit à cause de ce qu'elles devaient faire pour payer un avortement, soit parce que l'impossibilité d'en obtenir un signifiait encore plus de difficulté à subvenir aux besoins de tous leurs enfants, y compris le nouveau.

En 1976, alors que les mouvements sociaux apparaissaient principalement dans le rétroviseur, l'assaut contre le droit à l'avortement était devenu plus manifeste, basé sur les idées les plus réactionnaires. Les femmes bénéficiant de l'aide sociale étaient dépeintes comme des « salopes » sexuellement libertines, la main tendue attendant une aubaine du gouvernement. La poussée pour Hyde a imprégné les informations télévisées du soir. Tous ces réseaux respectables ont craché les ordures racistes et misogynes déployées par les forces anti-avortement sur le supposé « genre » de femme qui se baisserait pour se faire avorter.

L'amendement Hyde peut avoir été parrainé par un républicain. Mais il devait passer par un Congrès entièrement sous contrôle démocrate : 60 contre 37 au Sénat, et 291 contre 144 à la Chambre. Chaque année budgétaire suivante, l'amendement a été réautorisé - de 1977 à 2022 - quel que soit le parti qui contrôlait le Congrès et la Maison Blanche. Même après que les démocrates ont commencé à critiquer Hyde, ils ont produit suffisamment de votes chaque année pour l'adopter. Enfin, en 2022, Biden a « avoué » avoir commis une erreur en votant pour Hyde. Ce n'était pas une erreur ponctuelle, et non sans conséquence. Il a soutenu Hyde pendant toutes ses 32 années en tant que sénateur, puis l'a guidé pendant sept autres années en tant que vice-président.

Hyde a été élargi sous d'autres noms pour devenir une interdiction beaucoup plus large : aucun fonds fédéral ne pouvait être dépensé pour la fourniture d'avortements par le biais d'aucun programme. Le financement du gouvernement a été coupé à toute clinique de santé publique qui offrait des avortements, ou même référait des patientes à un établissement qui offrait des avortements. Une personne couverte par l'assurance-invalidité Medicare ne pouvait pas l'utiliser pour payer un avortement. Les employés du gouvernement fédéral ont été interdits d'utiliser leur assurance médicale financée par le gouvernement pour couvrir l'avortement. Encore plus de personnes ont été exclues : des personnes dont les familles ont obtenu le CHIP (Children's Health Insurance Program), des femmes incarcérées dans des prisons fédérales, des Amérindiens utilisant des cliniques établies sur des réserves, des volontaires du Peace Corps, du personnel militaire en service actif, des vétérans revenant du service et des personnes vivant dans le district de Columbia,

En 2008, Obama a promis à plusieurs reprises lors de sa campagne présidentielle que l'avortement serait sa priorité numéro un, qu'il ferait immédiatement pression pour une législation consacrant le droit des femmes à l'avortement, le soustrayant aux caprices du système judiciaire. Ce n'est jamais arrivé. La poussée n'a même pas commencé. Au lieu de cela, en 2009, les démocrates, qui contrôlaient solidement le Congrès, ont accepté de laisser les États interdire le financement de l'avortement dans les plans proposés sur les marchés de l'Affordable Care Act. C'était censé être un compromis, une concession lancée à ces démocrates qui, autrement, n'auraient pas soutenu l'ACA. En signe de sa volonté de travailler avec les républicains, Obama a publié un décret garantissant que sous son administration, aucun argent fédéral ne serait utilisé pour payer l'avortement.

C'était le stratagème typique du Parti démocrate. Abandonnez quelque chose, prétendant que cela garantirait quelque chose d'autre. Céder "une misère" pour gagner le "prix".

Pour les femmes de la classe ouvrière qui ont perdu la possibilité d'accéder à l'avortement à travers toutes les variantes de Hyde, ce n'était pas une « misère ». C'était un énorme assaut.

Le mouvement des femmes organisé dans de nombreux cas était inconscient de Hyde lors de sa première apparition. Est-ce parce que ce mouvement, essentiellement concentré dans des organisations peuplées et surtout dirigées par des femmes (ou des hommes) blancs de la classe moyenne, ne se sentait pas très solidaire des agressés ? Au début, Hyde semblait n'être dirigé que contre une petite partie de la population, les femmes célibataires bénéficiant de l'aide sociale - des femmes pauvres, dont beaucoup étaient noires. Peut-être que le mouvement des femmes de la classe moyenne ne voulait pas se salir les mains dans un tel combat. Quoi qu'il en soit, Hyde a d'abord suscité peu de réactions de la part du mouvement féministe au sens large.

Cette réaction à Hyde a une fois de plus montré clairement que lorsqu'un mouvement ne cherche pas à protéger la première petite partie de la population à être attaquée, il ouvre la porte à l'attaque pour s'élargir et atteindre beaucoup plus. Et c'est ce qui est arrivé.

Hyde a clairement indiqué que même si l'avortement est un droit, son accès n'est pas garanti. La Cour suprême l'a dit en de très nombreux mots dans une décision de 1980 ( Harris c. Hyde ) : "La liberté de choix d'une femme ne s'accompagne pas d'un droit constitutionnel aux ressources financières lui permettant de se prévaloir de l'éventail complet des choix protégés." Dans cette société de classe, les droits dont on peut jouir sont les droits dont on peut se permettre.

À la recherche d'une base, les républicains découvrent qu'ils sont "pro-vie"

En 1967, Ronald Reagan, alors gouverneur de Californie, a signé l'une des lois sur l'avortement les plus libérales du pays. En 1970, l'État de New York, dirigé par le gouverneur républicain Nelson Rockefeller, a éliminé toutes les restrictions imposées aux femmes cherchant à interrompre une grossesse au cours des 24 premières semaines. Les hommes qui seraient les candidats présidentiels du parti à l'avenir - Richard Nixon, Gerald Ford et George HW Bush - s'étaient chacun déclarés pro-choix. Même Barry Goldwater était pro-choix. Peggy Goldwater, sa femme, était l'une des fondatrices de Planned Parenthood en Arizona. Certaines personnes pourraient être surprises d'entendre tout cela aujourd'hui, mais dans les années 1960, voire au début des années 1970, les républicains soutenaient plus ouvertement le droit des femmes à l'avortement que les démocrates. En 1972, 68 % des républicains inscrits, interrogés par Gallup,

Seulement quatre ans plus tard, la plate-forme républicaine de 1976 comprenait l'appel à un amendement constitutionnel pour protéger le « droit à la vie de l'enfant à naître ».

Le Parti républicain est passé du statut de plus fervent partisan du droit des femmes à décider par elles-mêmes à celui d'instrument politique qui a imposé aux femmes une série de lois restreignant l'avortement, finalement dans près de la moitié des États du pays. C'était un revirement brusque, et il était basé sur un calcul politique cynique.

Le Parti républicain a fait un discours ouvert à la hiérarchie de l'Église catholique, qui était auparavant dans le camp du Parti démocrate, et aux grandes « méga églises » qui envahissaient la télévision. Il a recherché toutes les religions qui pourraient être persuadées d'avoir des «problèmes moraux» avec l'avortement. Et il a enrôlé les baptistes blancs du Sud, en promettant de s'opposer à l'intégration scolaire, et à d'autres mesures liées à cela. Les baptistes, avec les évangéliques, ont changé de terrain sur la question de l'avortement. En liant ces hiérarchies religieuses à lui-même, le parti républicain avait gagné une base de plusieurs millions. Là où il le pouvait, il a imposé des mesures de financement qui transféraient des fonds publics, directement et indirectement, à divers organismes religieux.

Pour marquer son passage dans le camp anti-avortement, le Parti républicain a adopté la rhétorique du mouvement dit « pro-vie », appelant au « droit à la vie » des « à naître ».

« Droit à la vie » - quel terme cynique venant de ces gens qui méprisent la vie ! Les États mêmes qui restreignaient le plus l'avortement coïncidaient presque absolument avec les États qui offraient le moins de soutien aux enfants et aux femmes dans le besoin. Plus les restrictions à l'avortement sont importantes dans un État, plus le taux de pauvreté des enfants de l'État, c'est-à-dire les enfants déjà nés, est élevé, ainsi que les pires niveaux de mortalité infantile, les pires niveaux de mortalité maternelle, les niveaux les plus élevés des femmes non assurées, et les taux les plus élevés de naissances chez les mères adolescentes, gage de pauvreté future. (Documenté par le New York Times , tiré de l'American Community Survey et du CDC.)

Le Parti républicain a fait fructifier les promesses de restreindre l'avortement et de bloquer l'intégration des écoles dans les votes, et a ainsi pris le contrôle d'un certain nombre de législatures d'État. Le contrôle des législatures a à son tour permis aux républicains de tenir leurs promesses, en adoptant des lois pour restreindre l'avortement.

Certes, depuis 1973, des lois ont été votées pour limiter ou interdire l'avortement. Au début de cette année, l'Institut Guttmacher avait enregistré 1369 lois, qui limitaient ou interdisaient carrément l'avortement, remontant à 1973. Les premières lois, en fait, étaient parrainées aussi souvent par des démocrates que par des républicains. Mais le plus grand nombre de ces lois a coïncidé avec la prise de contrôle progressive par les républicains des législatures des États à partir des années 1990.

La pression pour limiter légalement l'avortement s'est considérablement développée après une décision de la Cour suprême de 1992, Casey c. Planned Parenthood of Pennsylvania . Caseya déclaré que l'État avait un intérêt « impérieux » à protéger l'enfant à naître dès le début de la grossesse. Cette décision a confirmé quatre des cinq restrictions adoptées par la législature de Pennsylvanie. (Son Sénat était contrôlé par les républicains, sa Chambre par les démocrates, et le projet de loi a été adopté et signé par le gouverneur démocrate.) Le projet de loi avait été rédigé par le cabinet d'avocats qui représentait la Conférence catholique de Pennsylvanie, en collaboration avec une poignée de législateurs. . (Le même cabinet d'avocats a conseillé l'église catholique oh-so-morale pendant toutes les années où elle a travaillé pour cacher les abus sexuels de jeunes enfants par certains de ses prêtres.) Bon nombre des lois les plus importantes contre l'avortement ont été rédigées de cette manière pour le catholique. évêques, et canalisé à travers la Pennsylvanie et le Missouri,

La décision Casey a conclu que les États peuvent restreindre l'avortement à tout moment de la grossesse, pas seulement au troisième trimestre, comme Roe l' avait soutenu, et qu'ils peuvent le faire tant que la restriction n'impose pas un «fardeau indu» à la femme demandant l'avortement. Évidemment, l'idée d'un juge aisé selon laquelle une restriction n'est pas un « fardeau excessif » peut constituer un obstacle inexorable pour une femme pauvre.

L'accumulation de telles restrictions au fil du temps a transformé Roe v. Wade en lettre morte dans de nombreuses régions du pays. Et cela a rendu la pratique de la médecine reproductive lourde de complications juridiques. Un médecin travaillant dans une clinique pour femmes devait avoir des privilèges d'admission dans un hôpital voisin, même si d'autres réglementations d'État refusaient de tels privilèges à un médecin qui n'exerçait pas régulièrement à l'hôpital. La licence d'un médecin pourrait être suspendue dans certains États s'il ou elle ne fournissait pas à tous ses patients des informations qu'ils savaient médicalement fausses, par exemple, l'affirmation selon laquelle l'avortement cause le cancer du sein. Les cliniques d'avortement devaient répondre aux mêmes exigences que les hôpitaux complets, contrairement aux autres cliniques externes. Certains États exigeaient la présence de deux médecins pour toute procédure, y compris celles qui impliquaient simplement la distribution de médicaments pour un avortement pharmaceutique. Les délais d'attente, combiné à l'exigence de visites multiples non fondées sur une nécessité médicale, a immobilisé le personnel de la clinique, rendant les rendez-vous moins disponibles. Il y avait toutes sortes de réglementations tatillonnes et insensées, comme l'exigence que les couloirs des cliniques aient une largeur de huit pieds, plus larges en fait que les couloirs de nombreux services d'urgence hospitaliers. Il y avait des centaines et des centaines de restrictions de ce type, dont beaucoup ont été rejetées après examen par les tribunaux, mais cela a obligé la clinique à consacrer du temps et de l'argent pour obtenir une décision de justice. L'effet cumulatif a été d'enfermer les cliniques pour femmes dans des légalismes bureaucratiques qui occupaient plus de temps et de ressources que la fourniture effective de l'avortement. des réglementations stupides, telles que l'exigence que les couloirs des cliniques aient une largeur de huit pieds, plus larges en fait que les couloirs de nombreux services d'urgence hospitaliers. Il y avait des centaines et des centaines de restrictions de ce type, dont beaucoup ont été rejetées après examen par les tribunaux, mais cela a obligé la clinique à consacrer du temps et de l'argent pour obtenir une décision de justice. L'effet cumulatif a été d'enfermer les cliniques pour femmes dans des légalismes bureaucratiques qui occupaient plus de temps et de ressources que la fourniture effective de l'avortement. des réglementations stupides, telles que l'exigence que les couloirs des cliniques aient une largeur de huit pieds, plus larges en fait que les couloirs de nombreux services d'urgence hospitaliers. Il y avait des centaines et des centaines de restrictions de ce type, dont beaucoup ont été rejetées après examen par les tribunaux, mais cela a obligé la clinique à consacrer du temps et de l'argent pour obtenir une décision de justice. L'effet cumulatif a été d'enfermer les cliniques pour femmes dans des légalismes bureaucratiques qui occupaient plus de temps et de ressources que la fourniture effective de l'avortement.

Il y avait aussi des lois visant spécifiquement une personne qui cherchait à avorter, rendant sa vie plus onéreuse : délais d'attente, parfois aussi longs que 72 heures ; les échographies qui n'étaient pas médicalement nécessaires ; l'obligation de regarder une image échographique du fœtus de la patiente, pendant qu'un médecin en expliquait les différentes parties.

Carol Tobias, présidente de "National Right to Life" - qui avait été créée à l'origine par la Conférence nationale des évêques catholiques peu de temps après Roe v. Wade - a été interviewée dans le même documentaire de 2018. Elle a expliqué ce qu'ils avaient l'intention : "Nous avons un plan de match depuis de nombreuses années... pour rendre les barrières à l'avortement si élevées que Roe sera annulé par défaut."

Et c'est exactement ce qui s'est passé.

Les hôpitaux avaient été fermés en raison de clauses de « conscience ». Les cliniques avaient été la cible de violences. Des lois restrictives ont fermé davantage d'installations.

En 2000, 87 % de tous les comtés du pays n'avaient pas de prestataire – pas d'hôpital, pas de clinique, pas même un médecin capable de pratiquer un avortement. Le problème était pire dans les zones rurales du pays, où les comtés couvrent souvent un espace plus large. Plus de 97% de ces comtés n'avaient pas de fournisseur.

De 1982 à 2017, le nombre d'établissements a été réduit de près de moitié, passant de 2908 établissements à 1587 dans tout le pays. La plupart des établissements qui restaient n'avaient qu'un seul médecin, dans certains cas un médecin de l'extérieur de l'État qui s'y rendait et ne travaillait qu'un ou deux jours par semaine, dormant parfois à la clinique car personne ne pouvait se risquer à lui offrir une chambre.

En 2020, deux ans avant la délivrance de Dobbs , il n'y avait qu'un seul établissement fournissant des soins d'avortement dans tout l'État du Missouri; un seul dans le Dakota du Nord ; un seul dans le Dakota du Sud et un seul dans le Mississippi. Toute la péninsule supérieure du Michigan, qui est plus grande que neuf États du pays, n'avait qu'une seule installation. La ville de Cincinnati, Ohio, avec plus de 300 000 habitants, n'en avait pas. Dix villes du Texas de plus de 50 000 habitants chacune n'en avaient aucune. Malgré l'affirmation du gouverneur démocrate de Californie selon laquelle l'État sera un «sanctuaire» pour les femmes d'autres États, plus de la moitié des comtés de son État ne disposent d'aucune installation proposant des avortements aux femmes qui habitent déjà la Californie.

Bien sûr, le manque d'installations afflige tous les types de soins médicaux dans ce pays, dont le système médical repose carrément sur la recherche du profit. Mais avec l'avortement, il y a un facteur supplémentaire inconnu des autres procédures médicales. La liberté d'avoir la procédure est contrainte par l'action de l'État, répondant à l'influence de la religion organisée.

La conséquence de Dobbs pour les femmes

Il semble probable que Dobbs fermera les cliniques restantes dans plus de la moitié des États du pays. Et cela ne peut qu'ajouter à la distance nécessaire pour obtenir un avortement. Lorsqu'une loi précédente au Texas a été adoptée, avec de sévères restrictions sur les cliniques qui ont forcé de nombreuses personnes à fermer, la distance moyenne parcourue par une personne cherchant à avorter est passée de 17 miles à 70 miles. Un quart de toutes les femmes vivaient à au moins 139 miles de la clinique la plus proche.

La distance signifie du temps et de l'argent, tous deux rares pour de nombreuses femmes, qui doivent s'absenter du travail - pour la plupart des femmes, du temps non rémunéré - le problème amplifié par les périodes d'attente et les exigences de rendez-vous multiples dans les États où elles se rendent, ce qui se traduit par dans le besoin de logement, c'est-à-dire plus d'argent. Et elles doivent trouver l'argent pour payer l'avortement. Il est presque certain que le nombre d'avortements légaux diminuera à nouveau.

Considérez ce qui s'est passé dans le sens inverse lorsque Roe a renversé toutes ces sortes de lois. Cela n'a pas conduit à une explosion des avortements. Cela n'a essentiellement changé que leur statut juridique. Comme les avortements légaux sont devenus beaucoup plus courants, le nombre d'avortements illégaux a diminué proportionnellement. Le nombre de morts chute brutalement. Selon le CDC, le nombre de décès signalés liés à l'avortement en 1980 était à peine supérieur à un pour cent de ce qu'il était en 1965.

Le taux d'avortements légaux a atteint son point culminant en 1981, lorsqu'il était de 29,3 pour 100 000 femmes en âge de procréer. En 2020, le taux légal avait chuté à 14,4 pour 100 000 femmes, pas beaucoup plus que juste avant Roe , alors qu'il était de 13 pour 100 000 en 1972. Bien sûr, le nombre d'avortements peut être influencé par des facteurs autres que politiques : la disponibilité et l'amélioration du contrôle des naissances, par exemple, ainsi que des considérations démographiques, comme la proportion de femmes en âge de procréer.

Néanmoins, la forte diminution du taux d'avortement soulève la question de savoir combien d'avortements illégaux, dans des conditions dangereuses et insalubres, ont déjà été pratiqués par des femmes aujourd'hui, des femmes incapables d'obtenir un avortement légal. Combien y en aura-t-il d'autres maintenant avec Dobbs en place ? La disponibilité plus facile des antibiotiques aujourd'hui masque dans une certaine mesure cette réalité, car une façon d'estimer le nombre total d'avortements illégaux dans le passé était de commencer par le nombre de femmes décédées de réactions septiques.

Les estimations des avortements illégaux ne peuvent être que des suppositions éclairées, étant donné la tendance de nombreux membres du personnel médical à cacher de telles choses. Mais nous savons quelque chose sur le nombre de femmes qui sont arrivées chaque année avant Roe dans certaines salles d'urgence des hôpitaux après des tentatives d'avortement bâclées. L'hôpital de Harlem a admis 1600 femmes en 1962 pour de telles tentatives. UCLA Medical Center à Los Angeles a admis 701 femmes en 1968 pour des avortements septiques. L'hôpital du comté de Cook à Chicago en a enregistré 4 000 en trois ans.

Au-delà de ce qui ne peut être qu'une augmentation des avortements pratiqués dans des conditions septiques, il y aura d'autres conséquences indicibles. Dobbsvalide la criminalisation des médecins et autres personnels médicaux impliqués dans l'avortement, ou même des informations à ce sujet. Il valide la possibilité qu'une femme enceinte qui n'accouche pas d'un bébé vivant puisse être tenue pénalement responsable. Toute perte pendant une grossesse peut potentiellement faire l'objet d'une enquête comme un crime. Et bien que toutes les interdictions autorisent au moins l'utilisation de la procédure lorsque la vie de la mère est en danger, ce jugement ouvre la voie à des poursuites contre le personnel médical qui l'a rendu. Et parce que la procédure médicale pour traiter les séquelles d'un mort-né est presque toujours la même que celle utilisée lors d'un avortement, qu'il soit chirurgical ou pharmaceutique, les médecins d'un des États qui interdisent tout avortement seront confrontés à la possibilité de poursuites pour traiter les femmes avec une fausse-couche.

La possibilité de poursuites n'est pas qu'une vaine spéculation sur ce qui pourrait arriver. De 1973 à 2020, c'est-à-dire avant Dobbs , près de 1800 personnes ont été poursuivies pour être intervenues dans une grossesse, dans de nombreux cas accusées de meurtre, selon National Advocates for Pregnant Women. Dans certains cas, les personnes accusées étaient des femmes. Même en Californie, où la loi de l'État interdit d'inculper de meurtre les femmes qui perdent une grossesse, deux femmes soupçonnées d'avoir avorté ont été accusées d'homicide.

Qui représente la vie ?

Les forces religieuses et politiques qui ont créé cette situation prétendent défendre le caractère sacré de la vie.

C'est vrai qu'un fœtus est doté de la vie. Le fœtus se développe à la suite d'une séquence d'événements qui peuvent finalement produire un être humain capable d'exister seul dans le monde. Ce développement se produit à la fois dans l'utérus et après l'accouchement dans la société humaine. L'éducation humaine est alors nécessaire pendant un certain nombre d'années avant que la nouvelle vie ne soit indépendante. Une nouvelle vie est certainement impliquée, et même dès le moment de la conception. Mais le fœtus et la femme qui le porte sont profondément liés.

Il est également vrai que la femme qui porte le fœtus est elle-même dotée de la vie – la vie humaine actuelle, actuelle, en ce moment, adulte. Les forces pro-vie agissent comme si ce fait pouvait être effacé. Ils ignorent le fait que toutes les étapes de ce processus humain sont douées de vie.

Les forces pro-vie s'arrogent le droit de décider quelle vie est la plus importante. Et parce qu'ils habitent un monde et défendent cette société de classes qui jadis reléguait essentiellement les femmes au rôle de mères, ils trouvent facile de faire ce choix : dans leur monde, la vie devrait appartenir au fœtus.

La société capitaliste n'offre pas les moyens de satisfaire la plupart des besoins essentiels des enfants, pas plus qu'elle n'offre la possibilité à la plupart des adultes qui y vivent de voir leurs besoins quotidiens entièrement satisfaits, et encore moins leur potentiel réalisé. Il n'offre pas à beaucoup de femmes la possibilité d'élever le nouvel enfant sans sacrifier l'avenir de leurs enfants existants, ou d'eux-mêmes. Dans une telle société, le droit de choisir l'avortement est une nécessité. Et pourtant c'est un choix barbare. La nécessité de faire un tel choix, de trancher entre les revendications concurrentes sur la vie existe parce que la société dans laquelle nous vivons est barbare.

Au sein d'une société qui n'autorise aucun choix décent, le choix ne peut appartenir qu'à la femme, qui est la plus intimement engagée dans la vie en cause : la sienne et celle du fœtus. Elle est la seule à connaître pleinement la douleur que coûte une telle décision, quelle qu'elle soit. Le choix doit être le sien. Les révolutionnaires communistes, tout en reconnaissant l'horreur de l'avortement, se sont toujours battus pour que les femmes puissent faire ce choix, quelle que soit la situation juridique.

Il est important que ceux qui défendraient le droit des femmes à choisir l'avortement reconnaissent cette réalité, que l'avortement est un choix terrible. Prétendre, comme certains membres du mouvement pro-choix l'ont fait, que l'avortement n'est qu'une procédure mineure évite le problème fondamental, c'est-à-dire que la vie est inextricablement liée au choix. Se référer au fœtus comme un simple « amas de cellules » nie cette réalité et renforce tous ceux qui s'opposent à l'avortement.

Nous ne devrions pas nier la réalité matérielle de base, nous tromper ou tromper les autres en leur faisant croire qu'il est facile de faire le choix de l'avortement. Ce n'est pas.

Prétendre qu'il sera facile, sans aucune aide médicale, de s'auto-avorter, en utilisant des drogues relativement nouvelles, Internet et un réseau de livraison international semi-clandestin, passe à côté d'un fait important de la vie : cette société criminalise les femmes qui s'auto-avortent. avorter. Dans une telle société, une femme qui s'auto-avorte sans aide médicale s'expose à de graves conséquences, à la fois juridiques et pour sa propre santé, si quelque chose tourne mal. Et quelque chose ne va pas un certain nombre de fois.

Prétendre, comme le font les réalisateurs du documentaire « The Janes », que des gens, sans formation médicale, sans soutien médical, peuvent s'organiser pour se former, puis pratiquer eux-mêmes des avortements, c'est tourner en dérision la science médicale. Même en dehors de toutes les limitations légales à l'avortement, la science médicale aujourd'hui ne sert pas les travailleurs de la même manière qu'elle sert les plus privilégiés. Ce qui doit changer, ce n'est pas de se convaincre qu'on peut se passer du niveau le plus avancé de la science médicale, mais d'organiser un combat pour que le meilleur de la science médicale soit accessible à tous. Cela signifie se battre pour changer la société dans laquelle la science médicale s'exerce aujourd'hui. Les femmes qui vivaient une existence clandestine à Chicago avant Roeafin d'aider d'autres femmes à avorter peut avoir été héroïque. Mais de tels collectifs ne fournissent pas un exemple de ce que la lutte doit être. Et le film, finalement, n'offre qu'une perspective réactionnaire.

L'objectif doit être, en premier lieu, de forcer cette société à reconnaître la possibilité pour les femmes de choisir - la chose même qui a été reconnue en 1973. Cette possibilité a été gagnée par la lutte, même si Roe v. Wade ne l'a jamais reconnue. Le problème en 1973 était que trop de gens croyaient que le combat avait atteint l'objectif, que Roe contre Wade avait transformé une possibilité en un droit.

Le problème aujourd'hui vient des gens qui espèrent que les démocrates défendront les droits des femmes parce qu'en pleine campagne électorale, ils font de l'avortement un enjeu. C'est le même parti qui, de 1976 jusqu'en 2022, a éliminé la possibilité pour les femmes pauvres d'accéder facilement à l'avortement. C'est le même parti, à partir de 1973, qui a fermé les hôpitaux, ouvrant la porte au terrorisme qui a ensuite fermé les cliniques. C'est le même parti qui a conçu un accord en 2003, suspendant les règles afin que les républicains puissent adopter une loi restreignant sévèrement les avortements tardifs. Expliquant l'accord, Hillary Clinton a déclaré que peu d'avortements avaient eu lieu à cette époque et que l'accord protégerait la grande majorité des femmes dont les avortements surviennent au début de la grossesse.

Un autre choc ébranlant l'arbre de l'accès à l'avortement qui l'a finalement fait tomber.

Croire, comme certains le font, que la question sera à nouveau tranchée par la Cour suprême, et pour cela qu'il faut voter pour le parti qui promet de changer la composition de la Cour suprême en une cour pro-choix, c'est non seulement faire l'autruche, mais s'enfouir jusqu'aux fesses. La question n'a jamais été résolue par la Cour suprême. Ces deux tribunaux, un en 1973, un en 2022, ne font que refléter l'existence ou l'absence d'une mobilisation puissante et vivante de la population.

Le premier pays à faire de l'avortement un droit légal simple, facile d'accès, a été la Russie en 1920, le premier pays dans lequel la classe ouvrière s'est engagée sur la voie du rejet du capitalisme et de la construction du socialisme. Ce n'était pas un accident de l'histoire. La lutte pour le socialisme est intimement liée à la lutte des femmes pour vivre pleinement leurs droits en tant qu'êtres humains. Les bolcheviks qui ont conduit la classe ouvrière au pouvoir ont qualifié l'avortement de "droit triste", mais un droit essentiel pour les femmes tant que les conditions de vie créées par le capitalisme continueront d'exister, et tant que les femmes continueront d'être reléguées à l'esclavage domestique.

En fin de compte, les enjeux qui tournent autour de la question de l'avortement seront surmontés en luttant pour se débarrasser d'une société qui rend nécessaire le choix de l'avortement, une société qui crée la pauvreté parallèlement et comme conséquence de l'accumulation croissante de richesses dans les mains d'une infime minorité qui vit de l'exploitation du travail, la société capitaliste. Mais ce combat peut être engagé de multiples façons, y compris lorsque les travailleurs, ou une partie des travailleurs, les travailleuses, par exemple, commencent une lutte pour imposer ce qu'ils veulent maintenant. C'est ainsi qu'a commencé la révolution russe, avec les manifestations de travailleuses à l'occasion de la Journée internationale de la femme, insistant sur le fait que leur voix serait entendue. Ils ont entraîné le reste de la classe ouvrière après eux.