traductions de Workers Fight

[com_71]

Non, ce n'est pas le virus mutant qui est à blâmer, juste toujours les politiciens incompétents !

Lorsque les conseils de Greenwich et d'Islington ont conseillé à leurs écoles de fermer tôt pour les vacances de Noël plus tôt cette semaine, le secrétaire à l'Éducation, Gavin Williamson, a émis des menaces juridiques formelles contre eux. Peu importe que Greenwich a actuellement son taux d'infection Covid le plus élevé depuis mars.

Mais pour certains porte-parole du gouvernement, les écoles restent «parmi les endroits les plus sûrs pendant cette pandémie» ! Oui, alors que, selon les propres données du gouvernement, les cas augmentent le plus rapidement chez les enfants du secondaire âgés de 12 à 19 ans.

En fait, le gouvernement n'a jamais rien fait pour rendre les écoles sûres. Chaque école a dû élaborer son propre «plan» pour traiter avec Covid, sans aucun apport de personnel supplémentaire, sans possibilité de faire entrer les élèves sur la base d'un roulement et sans règles de port de masque à tout moment.

Au lieu de cela, Gavin Williamson insiste continuellement sur la manière dont les écoles doivent être ouvertes, afin que l'éducation des enfants ne soit pas affectée. Pourtant, la qualité de l'éducation n'a-t-elle pas baissé pendant des années, alors que la réduction a suivi la réduction au cours de la dernière décennie ?

En effet, dans cette dernière semaine avant Noël, la majeure partie du temps de cours est consacrée à regarder des vidéos et à organiser des fêtes de Noël. Ainsi, alors que Williamson verse des larmes de crocodile sur des enfants qui n'ont pas accès à l'enseignement en face à face, le seul souci du gouvernement est que les patrons risquent de manquer de salariés, restant à la maison pour s'occuper de leurs enfants et donc de rater leurs profits.

Tout comme le gouvernement a aidé le virus à se propager parmi les écoliers, il l'a aidé à se propager parmi leurs parents. Il a maintenu les indemnités de maladie statutaires à un montant dérisoire de 95,85 £ / semaine; il n'a jamais forcé les patrons à payer tous les travailleurs à l'isolement, ni interdit aux patrons de licencier des ouvriers. Et bien sûr, le niveau "Tier 3" ne prévoit pas la fermeture des magasins ni des lieux de travail manuels !

Il n'est donc pas étonnant que les cas aient de nouveau augmenté et qu'une troisième vague Covid est en route ! Cependant, pour le secrétaire à la santé Matt Hancock, le taux croissant actuel d'infections n'a rien à voir avec des politiques gouvernementales incompétentes ou inappropriées. Au lieu de cela, il l'a imputé à une «nouvelle souche» du virus «détectée dans le Sud-Est». Même si cette souche n'a pas encore été prouvée comme cause de l'augmentation. En effet, depuis septembre, seuls 1 108 cas de cette mutation ont été identifiés.

Bien entendu, seul un petit échantillon de spécimens de virus est effectivement testé pour les mutations, qui sont en fait très fréquentes. Mais même ainsi, ce ne serait qu'un autre exemple de l'incapacité de Hancock à assumer la responsabilité de la politique inepte - et même mortelle - que lui et son gouvernement ont suivie depuis le début de cette pandémie.

Préparer un « rallye » ouvrier en 2021

Boris Johnson ne semble pas pouvoir s'empêcher de répéter encore et encore la même absurdité pompeuse en ce qui concerne le Brexit : cette «Grande-Bretagne» «prospérera puissamment», qu'il y ait un accord commercial sur le Brexit avec l'UE ou non. Quand même ses propres experts ont expliqué comment l'économie va se contracter : plus, s'il n'y a «pas d'accord» et moins, s'il y a un accord. Mais rétrécir, ça le fera certainement !

Les hauts et les bas de la valeur de la livre disent tout. Dès que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré qu'il y avait un chemin (quoique «étroit») vers un accord, la livre a commencé à se rallier. Mais au cours des quatre dernières années et demie, il a sombré à plusieurs reprises, presque jusqu'à l'équité avec l'euro.

Alors maintenant, la livre et les politiciens sont en attente, juste au cas où un accord serait conclu avant le 31 décembre. Pour les députés, cela signifierait se réunir de nouveau au parlement pour voter, à moins qu'il n'y ait une prolongation extraordinaire au-delà de la fin de l'année. Et pour la livre, cela signifierait la spéculation déchaînée et de nombreuses fortunes faites ou perdues sur les marchés financiers.

Mais qu'en est-il de la fortune de la classe ouvrière ? Accord ou pas accord, le Brexit à partir du 1er janvier signifie des hausses de prix, des suppressions d'emplois, l'érosion des droits et bien sûr, la perte de la liberté de circulation. Il n'y a aucun doute là-dessus, c'est un pas en arrière. Mais une grande partie de cela peut être inversée, si la classe ouvrière se rallie pour se battre !

L'inutilité pathétique de ce système, les patrons qui le contrôlent et les politiciens qui s'en occupent ont été mis à nu par leur incapacité à faire face à cette pandémie mondiale. Et maintenant, quatre ans et demi après sa campagne mensongère de «congé», l'irresponsabilité de Johnson au Brexit a atteint son paroxysme.

C'est donc l'ironie de toutes les ironies qu'il dise à la population que pour garder le virus Covid à distance pendant Noël, il compte sur notre «sens des responsabilités» - un sens dont il n'a aucun sens ! Il serait donc tout à fait normal que nous, travailleurs, fassions preuve de notre propre sens des responsabilités en rassemblant nos forces au cours de la nouvelle année, afin d'envoyer Johnson & cie se faire voir. Juste pour commencer ...

[com_71]

Un an après : c'est leur cupidité qui tue

Cette semaine Johnson a déclaré à un groupe de députés conservateurs que " la raison pour laquelle notre vaccin est un succès c'est le capitalisme, c'est la cupidité" . Se rendant compte qu'il avait vendu la mèche, il leur a dit "oubliez ça tout de suite" !

Fasse le ciel qu'il ne soit accusé de remettre en cause «l'innovation britannique» ou le « fier partenariat» entre l'université d'Oxford et la société suédoise AstraZeneca, créé en attirant l'avide AZ avec de grosses sommes d'argent public pour qu'elle aide à trouver un vaccin «britannique». Ce qui procurera beaucoup d'argent aux actionnaires gourmands, une fois cette phase de la pandémie terminée...

Quoi qu'il en soit, cette «boutade» sortie de la bouche de Johnson, n'était pas une critique de l'avidité capitaliste. Tout au long de la pandémie, B.J. a considéré que la cupidité et le profit étaient les meilleures motivations des entreprises privées «pour faire avancer les choses».

Qu'à cela ne tienne, la passation de marchés avec le secteur privé à but lucratif pour l'approvisionnement en EPI [équipements de protection individuelle] et le matériel essentiel d'urgence, de test, de traçage et d'isolement, s'est avérée être une erreur fatale. Deloitte, Serco, Sitel, après 12 mois d'essais, n'ont toujours rien livré. Ou était-ce 12 mois pour essayer de trouver le moyen de consommer 37 milliards de livres sterling d'argent public ? Soit dit en passant, Johnson, en "regrettant ses erreurs", n'a pas parlé de celle-là.

Cette politique a été catastrophique et criminelle. On compte 147.179 morts du Covid (chiffres ONS du 12 mars) au cours des 12 mois écoulés depuis la déclaration du confinement, trop tard, par Boris Johnson : parmi les chiffres les plus élevés au monde rapportés au nombre d'habitants. Oui, tout cela à cause du refus par Johnson de contrer la cupidité des capitalistes privés et de fermer l'économie pour «sauver» un NHS [service de Santé] sous-financé et défaillant, un vrai refus de «sauver des vies» !

"Regrettez-vous ce que vous avez fait, M. le Premier ministre ?" , ont demandé les journalistes présents. Du regret ? Non, il a imputé son échec au fait que Covid était causé par un «nouveau» virus. Sauf que les nouvelles pandémies de virales ne sont pas nouvelles : il y a eu Ebola, le Sars, etc.

Raab a blâmé "le manque de données". Un autre mensonge ! Il y avait beaucoup de données - mais pour les utiliser, les ministres auraient dû écouter les Chinois et suivre leur exemple. Ces fanatiques arrogants ont refusé de faire ça... pour sauver des vies. Incroyable n'est-ce pas ?

Hancock a déclaré à la télévision cette semaine que c'était " l'année la plus difficile pour toute une génération" . Le festival des larmes hypocrites des politiciens pour «chaque vie perdue» est un spectacle éhonté et écœurant et devrait rester pour la postérité comme la débâcle politique la plus cynique «pour une génération».

Champion des vaccins ? Ou renard dans le poulailler ?

Alors que plus de 10 millions de doses de vaccin ont été exportées de l'UE vers la Grande-Bretagne, aucune n'est allée dans l'autre sens. Après que l'UE ait déclaré la semaine dernière qu'elle pourrait restreindre l'exportation de vaccins, le ministre des Affaires étrangères, Dominic Raab, s'est placé sur le terrain moral, exprimant sa "surprise", et disant qu'il serait "mal de réduire ou d'interférer avec un approvisionnement légalement contracté".

Peu importe que la Grande-Bretagne ait accumulé 400 millions de doses de vaccin - suffisamment pour vacciner quatre fois la population adulte ! Johnson a ajouté que "nous" en Grande-Bretagne "ne croyons pas aux blocus". Mais il semble qu'il ne croit pas non plus au partage. Parce qu'il ne suggère aucunement cela : le trésor de vaccins restera dans les réfrigérateurs britanniques jusqu'à ce que toute la population ait été vaccinée... oui, et peu importe que, comme Johnson l'admet, la 3ème vague du Covid, (en raison du variant britannique) commence à engloutir l'Europe et va inévitablement «retourner vers les côtes britanniques»...

Ils disent tous avec pitié que personne ne sera en sécurité tant que tout le monde ne sera pas en sécurité. Mais la Grande-Bretagne, contrairement à l'UE pourtant pauvre en vaccins, n'a pas proposé de vaccins pour les pays pauvres. Les ex-colonies, comme le Yémen ravagé par la guerre, n'ont pas reçu une seule dose de vaccin, pas même pour le personnel médical. La Sierra Leone non plus.

Il s'avère que le programme Covax de l'OMS, destiné à fournir des vaccins «équitablement» aux pays pauvres, peut apaiser l'opinion publique, mais il n'a aucun soutien réel. La vérité est que si les scientifiques collaborent entre eux, les capitalistes ne le font pas. Ils rivalisent. Et il se battront à mort pour la plus grande part du marché. À la mort du Covid pour plusieurs millions de personnes âgées et de pauvres sur cette planète. Les intérêts personnels, mesquins et monétaires passent en premier.

En temps de guerre, les gouvernements ont déjà réquisitionné l'industrie pour qu'elle travaille à l'effort de guerre sous le contrôle de l'État. Dans la «guerre» d'aujourd'hui contre le SRAS-CoV-2, cela n'est pas fait. Pourtant, le seul moyen de contourner le chaos de l'approvisionnement en vaccins serait de réquisitionner l'ensemble de l'industrie des vaccins, de centraliser et de coordonner la fabrication et la distribution et de faire passer la vie avant les profits. Cette solution peut sembler exagérée - mais c'est la seule. Et comme il faudra d'abord renverser la cupidité, la classe ouvrière devra se préparer à l'appliquer cette solution. Personne d'autre ne le pourra, ni ne le fera.

[com_71]

Lettre d'Inde
les politiciens se divisent, les luttes ouvrières s'unissent
À l'heure actuelle, quatre États - le Bengale occidental, l'Assam, le Kerala et le Tamil Nadu - organisent des élections législatives. Et les politiciens locaux essaient d'attiser toutes les divisions auxquelles ils peuvent penser: hindou contre musulman contre chrétien, «local» contre «étranger», «indien» contre «étranger», etc.
Aucun des partis candidats aux élections ne se concentrent sur les problèmes des travailleurs. Alors que la réimposition possible d'un confinement dans l'État occidental du Maharashtra fait craindre une répétition de la crise des travailleurs migrants de l'année dernière - quand environ 10 millions de travailleurs ont marché des villes à leurs villages pour s'assurer qu'ils aient du travail et de la nourriture pendant le confinement.
Pendant ce temps, les travailleurs trouvent des moyens de se battre. Dans le secteur public, les syndicats des chemins de fer, des services postaux et des commissions d'électricité envisagent des grèves et les employés des banques ont fait grève pour protester contre la privatisation. Dans l’État méridional d’Andhra Pradesh, cela s’est transformé en une lutte importante: la décision du gouvernement de privatiser l’usine sidérurgique de Vishakhapatnam, qui emploie 100 000 personnes, a conduit les travailleurs à bloquer les autoroutes nationales et à organiser des rassemblements pendant plus d’un mois.
Dans le secteur privé, après un an où les patrons ont profité de la crise de Covid pour allonger les heures de travail et intensifier la vitesse de travail, les travailleurs n'adhèrent plus à «l'excuse Covid» des patrons selon laquelle ils ne peuvent pas améliorer les conditions tant que à la crise n'est pas finie. Ils exigent que leurs demandes soient satisfaites immédiatement. Au cours du dernier mois, les travailleurs de JNS Instruments (2200 travailleurs), Satyam Auto (1900 travailleurs) et Sunbeam Auto (3000 travailleurs) à Manesar (un centre industriel près de la capitale nationale, Delhi), ont occupé leurs usines, exigeant des augmentations de salaires, les pauses toilettes et les vacances et la fin des mesures disciplinaires arbitraires, des licenciements et des retraites forcées. En contraste frappant avec la campagne électorale empoisonnée qui se déroule, ces travailleurs montrent que la seule façon d'avancer pour les travailleurs est de se battre ensemble et de surmonter toutes les divisions !

[com_71]

Inde - Un bilan du « mouvement paysan »

Le 19 novembre 2021, le Premier ministre Modi a abrogé les trois lois agricoles qui avaient provoqué un mouvement de protestation sans précédent d'un an contre son gouvernement. Ce n'était pas un recul total, mais c'était une surprise.

Le 10 décembre, les médias ont rapporté que le mouvement avait été annulé et que les manifestants rentraient chez eux. Mais que ce soit la fin de tout cela, reste à voir. Le leader de l'un des syndicats d'agriculteurs, le syndicat Haryana Bharatiya Kisan, a expliqué : « Nous tiendrons une réunion d'examen le 15 janvier. Si le gouvernement ne tient pas ses promesses, nous pouvons reprendre la manifestation ».

Cet article vise à dresser un bilan du mouvement.

Les trois lois agricoles de Modi

Les trois lois agricoles ont été précipitées au Parlement par Modi, un an et demi après son deuxième mandat, en septembre 2020 au milieu de la deuxième vague de Covid. L'objectif du gouvernement était de saper le système d'approvisionnement, de commercialisation et de distribution agricole actuellement contrôlé par l'État : les « réformes » auraient ouvert la voie à une pénétration beaucoup plus profonde de l'agrobusiness dans l'agriculture indienne. Le moment choisi pour la législation était probablement tout à fait conscient. Ces lois accéléreront la ruine des petits et moyens agriculteurs qui formaient une partie de la base électorale de Modi et qui probablement au moins en partie, l'ont aidé à conserver le pouvoir lors des élections de 2019. Il avait en effet promis de « doubler les revenus agricoles »…

Les lois ont provoqué une colère généralisée - et des actions - parmi un large éventail de paysans - prenant le gouvernement sur le dos. Une description de la façon dont ils ont vu le jour et de ce qui s'est passé depuis aide à expliquer cela.

Le système d'approvisionnement et de distribution agricole contrôlé par l'État a été développé dans les années 1960 et 1970 en réponse aux famines récurrentes dans le pays. Dans ce système, les produits agricoles des paysans sont vendus aux enchères à des commerçants sous la supervision du gouvernement dans des mandis locaux (le mot hindi pour « marchés ») qui sont sous le contrôle d'un organisme régional, l'Agricultural Produce Marketing Corporation. Les commerçants doivent payer au moins un prix de soutien minimum (MSP) pour les produits, qui est fixé chaque saison par la Commission des coûts et des prix agricoles du ministère de l'Agriculture et doivent également payer une « redevance de commercialisation ». Le paysan, quant à lui, est responsable de payer le transport de ses produits agricoles jusqu'au mandi.

Une proportion substantielle de la récolte est également achetée par l'État par l'intermédiaire de la Food Corporation of India et distribuée à des tarifs subventionnés par le biais d'un système de distribution public, qui est un réseau de magasins subventionnés à des prix équitables, où une partie du public peut donc acheter des aliments bon marché. L'État conserve également une partie de ces produits comme stock tampon en cas d'urgence. Le mandis , le prix de soutien et le système de distribution forment un système intégré. Ils permettent aux paysans de vendre à un prix minimum tandis que l'État est en mesure de se procurer de la nourriture à distribuer.

Au fil des décennies, ce système a permis à une partie de la paysannerie d'avoir un marché assuré pour ses produits, de la protéger des fluctuations sauvages des prix du marché et de la concurrence de l'agro-industrie, et a fourni un coussin à une partie de la population pauvre pour pouvoir survivre avec de la nourriture subventionnée.

La première loi de Modi, la « Loi sur le commerce et le commerce des produits des agriculteurs (promotion et facilitation) », aurait sapé ce système, ouvrant la voie à un marché privé incontrôlé à travers le pays. La loi aurait permis au commerce d'avoir lieu en dehors des mandis, sans aucune réglementation ni taxe de l'État. Alors que cette loi était censée donner au fermier et au commerçant la « liberté de choix » dans la vente et l'achat, créer, selon les mots de Modi, « une nation, un marché », c'était peu probable. Dans un contexte où 86 % des agriculteurs indiens possèdent moins de 2 acres de terre et ne peuvent pas se permettre de transporter leurs produits même vers le mandi local, cela aurait été « une nation, un marché » uniquement pour les agro-industries.

La deuxième loi, l'« Accord sur l'assurance des prix et les services agricoles des agriculteurs (autonomisation et protection) » aurait légalisé l'agriculture contractuelle entre les agro-industries et les agriculteurs, soit pour l'achat des produits des agriculteurs, soit pour la location de terres à cultiver.

Aux termes de tels contrats, si la récolte ne correspond pas à certaines normes, l'agriculteur ne serait pas du tout en mesure de vendre la récolte parce qu'il serait lié exclusivement à l'entrepreneur. Cela aurait pu entraîner des pénuries alimentaires artificielles, faisant monter les prix.

La loi finale, la «Loi sur les produits de base essentiels (modification) a autorisé l'agro-industrie à accumuler des produits agricoles». Il aurait supprimé les limites actuelles, sauf en cas de forte hausse des prix. La loi était vague sur la période pendant laquelle une telle augmentation aurait dû avoir lieu avant que des limites de détention de stocks n'aient été introduites (de telles augmentations abruptes ont rarement lieu du jour au lendemain !) et elle a exempté l'agro-industrie de cette disposition. Ainsi, cela aurait ouvert la voie à la grande agro-industrie, en particulier les quatre agro-industries qui contrôlent entre 75-90% du commerce mondial des céréales, c'est-à-dire ADM, Bunge, Cargill et Louis-Dreyfus, et les grands capitalistes indiens comme l'Ambani. et Adani Groups, pour thésauriser les produits agricoles tout en supprimant le contrôle des prix sur les denrées alimentaires ! D


De plus,cela aurait ouvert la voie à des échanges à terme sur une gamme de produits agricoles de base beaucoup plus large qu'aujourd'hui, rendant les prix encore plus erratiques et dépendants du casino boursier ! Une fois que l'agro-industrie aurait conquis une part suffisante du marché, cela aurait entraîné une baisse des prix de gros pour les agriculteurs et des prix de détail plus élevés pour les consommateurs.
Pas étonnant que les syndicats d'agriculteurs appellent cela la « Loi d'encouragement à la thésaurisation et au marché noir » !
Fait important, cette loi était également une attaque contre la classe ouvrière et la petite-bourgeoisie inférieure, ces sections qui dépensent la majorité de leurs revenus en nourriture. Car en supprimant le contrôle des prix, une fois que l'agro-industrie aurait accaparé une proportion suffisante du marché, elle aurait augmenté les prix - poussant ces sections encore plus dans la pauvreté. De plus, en sapant le système public de distribution, la première loi s'attaquait au filet de sécurité qui protégeait encore efficacement ces tronçons de la famine.

Divisions de classe à la campagne

Le mouvement des agriculteurs a peut-être parfois été spectaculairement énorme, mais la majorité des manifestants ne viennent que de trois régions du nord de l'Inde : le Pendjab, l'Haryana et l'ouest de l'Uttar Pradesh. Cependant, ce sont ces États qui constituent le « bol alimentaire » de tout le pays : 20 % du stock de céréales vivrières du pays provient de l'Uttar Pradesh. Le Pendjab contribue à 12 % de tout le blé et à 12,5 % de toute la production de riz du pays.

De plus, des décennies de «réforme» législative par le Congrès et les gouvernements régionaux dirigés par le BJP ont déjà sapé le système mandi partout ailleurs. La législation régionale a mis fin au prix minimum pour de nombreuses cultures, introduit l'agriculture contractuelle et changé le système de distribution publique de « universel » à « ciblé » (c'est-à-dire de nourriture subventionnée pour tous à une nourriture subventionnée uniquement pour ceux qui vivent en dessous du seuil de pauvreté officiel). Ainsi, aujourd'hui, seulement un quart de tous les produits agricoles passe par le système mandi - principalement la récolte de riz et de blé au Pendjab et à l'Haryana. Là où le système mandi a déjà été démantelé, par exemple au Bihar, la paysannerie a déjà été ruinée.

Si ce mouvement est communément appelé « mouvement paysan », cela masque le fait qu'il n'est pas homogène. Il y a de grands, moyens et petits agriculteurs, et des travailleurs agricoles de toutes sortes. Il est clair qu'ils ne partagent pas tous les mêmes intérêts.

De plus, le Pendjab, l'Haryana et l'ouest de l'Uttar Pradesh ont une histoire particulière qui est très différente des autres régions du pays en raison de la soi-disant « révolution verte » en 1965, qui a obligé à ouvrir le marché indien aux entreprises américaines comme Monsanto, Du Pont et Syngenta. Les agriculteurs indiens ont été obligés d'acheter leurs semences, engrais, herbicides et pesticides…

En plus d'être une catastrophe écologique et d'obliger les agriculteurs à s'endetter sans fin, la « révolution verte », si elle avait des avantages, ne pourrait qu'aider les plus gros agriculteurs. On a estimé que pour montrer une augmentation de la productivité avec ces nouvelles méthodes, un minimum de 8 acres de terres agricoles était nécessaire. Mais au début des années 1970, 30 % des agriculteurs du Pendjab, 35 % de l'Haryana et 50 % de l'ouest de l'Uttar Pradesh avaient moins de 3 acres de terre ! Il y avait donc une incitation pour les agriculteurs légèrement plus riches à acheter des terres aux plus pauvres, avec pour effet qu'entre 1961 et 1971, le nombre de ménages possédant moins de 5 acres au Pendjab est passé de 17 % à 56 % !

Aujourd'hui, 5 % des agriculteurs du Pendjab possèdent plus de 25 acres de terre. Ces grands agriculteurs ont augmenté leurs propriétés foncières et diversifié leurs activités économiques dans des petites entreprises telles que l'élevage laitier ou le transport et le commerce.

D'autre part, il y a eu une ruine constante de la petite paysannerie. Aujourd'hui, 67 % de tous les ménages ruraux du Pendjab sont sans terre et parmi ceux qui possèdent des terres, 60 % sont de petits propriétaires terriens. De plus, chaque ménage paysan du Pendjab a une dette moyenne de 1 million de rands (environ 10 000 £), mais a un revenu mensuel moyen de seulement 6 000 rands (environ 60 £) !

La situation est similaire dans l'Uttar Pradesh où 74% des agriculteurs ont moins de 2,5 acres de terre, et environ 40% d'entre eux étaient endettés. La ruine de la petite paysannerie a conduit à la prolétarisation de vastes couches de la population rurale. De nombreux petits paysans travaillent comme ouvriers agricoles et envoient des membres du ménage dans les villes pour travailler dans des usines afin qu'ils puissent envoyer de l'argent pour faire vivre le ménage. Peut-être que 70% de la classe ouvrière indienne est liée à la terre de cette manière.

Cette armée de prolétaires ruraux sans terre grandit. Ils n'obtiennent qu'environ 110 jours de travail par an en travaillant pour les paysans riches ou par le biais du programme national de garantie de l'emploi rural du gouvernement. Le reste de l'année, ils doivent travailler comme main-d'œuvre saisonnière, informelle et/ou journalière, souvent comme ouvriers du bâtiment dans les villes. Mais en raison de la crise et des blocages de 2020-21, la plupart des activités industrielles et de construction se sont arrêtées. Sans surprise, l'Haryana avait le taux de chômage le plus élevé du pays à 35,7% en mai-août 2021, selon le Center for Monitoring Indian Economy.

En raison des dettes élevées et du chômage, la ceinture de la révolution verte de l'Inde est devenue au cours des dernières décennies la ceinture du suicide de l'Inde. Le National Crime Records Bureau a rapporté en 2016 que 11 458 agriculteurs se sont suicidés dans l'Uttar Pradesh. Dans une étude récente portant sur seulement 16 % des villages du Pendjab, jusqu'à 17 000 paysans et ouvriers agricoles se sont suicidés au cours des 17 dernières années ; 60% d'entre eux ont moins de 35 ans. Les jeunes de cette région ne voient aucune possibilité d'un avenir significatif.

Appeler le mouvement actuel le « mouvement des agriculteurs » cache la différence de classe (et la lutte) entre les paysans riches et petits et les ouvriers agricoles. Au Pendjab, un tiers des terres panchayati inutilisées (terres appartenant aux organes administratifs au niveau du village) ont été attribués il y a six décennies aux Dalits (en dehors du système de castes), dont la majorité sont des ouvriers agricoles. Mais la grande paysannerie a utilisé sa force musculaire pour en garder le contrôle. En raison des luttes en cours depuis 2014, les ouvriers agricoles ont riposté et repris 2 800 acres aux riches paysans. Dans les mois qui ont immédiatement précédé le début du « mouvement des agriculteurs » - en septembre 2020 - il y a eu une mobilisation des travailleurs agricoles pour des salaires plus élevés (qui étaient tombés à environ 2 £ par jour) au Pendjab et à laquelle s'est violemment opposée les riches agriculteurs.

Cette lutte de classe rurale a eu un impact sur le système mandi. Les mandis et les prix minimaux sont souvent en pratique orientés vers la paysannerie riche qui, avec les gros commerçants, « capture » les mandis locaux et contrôle le processus d'enchères. Le système d'approvisionnement de l'État est faible, de sorte que les petits paysans qui n'ont pas la place pour stocker, ou l'argent pour transporter leurs récoltes jusqu'au mandi, sont souvent obligés de vendre en dessous du prix minimum à la ferme aux commerçants ou aux paysans riches, qui à leur tour obtiennent le prix de support minimum au mandi.

En ouvrant la voie à une pénétration plus profonde de l'agrobusiness, les lois de Modi auraient aggravé cette crise préexistante dans les campagnes. Mais l'impact n'aurait pas été le même pour toutes les couches de la société rurale. Une partie de la paysannerie plus riche a peut-être favorisé l'introduction de grandes entreprises agroalimentaires et aurait pu s'intégrer en tant qu'intermédiaire. Cependant, pour d'autres grands agriculteurs, les nouvelles lois auraient marqué la fin des systèmes qui les protégeaient de la concurrence sur le marché mondial avec la grande agro-industrie.

En revanche, pour la masse des petits paysans et des prolétaires ruraux, ces lois auraient sonné le glas. La fin du système de prix minimum aurait signifié que leurs produits auraient été achetés à des taux encore plus bas à un moment où ils sont déjà chroniquement endettés. En fait, les nouvelles lois auraient poussé le petit agriculteur dans les rangs des millions de chômeurs.

Le « mouvement populaire »… mené par la paysannerie riche

Lorsque les trois lois ont été introduites pour la première fois sous forme d'ordonnances en juin 2020, les syndicats paysans ont commencé à tenir des réunions et à organiser la paysannerie pour l'agitation. Du 25 au 27 novembre 2020, plus de 200 000 paysans sont venus installer des camps à la périphérie de Delhi. Ils sont venus avec leurs tracteurs, des chariots de remorquage remplis de nourriture, anticipant un long trajet, et ont bravé les barricades, les canons à eau, les grenades lacrymogènes et les charges de lathi de la police de l'Haryana et de Delhi.

Le mouvement était organisé principalement par le Samyukt Kisan Morcha (SKM, le Mouvement des agriculteurs unis), une organisation faîtière qui regroupe plus de 40 syndicats d'agriculteurs. C'étaient des forces diverses. Par exemple, le visage du mouvement ces derniers mois a été le droitier Rakesh Tikait, porte-parole national de l'Union Bharatiya Kisan (Arajnaitik) ou Union des agriculteurs indiens (Apolitique), dont le prédécesseur, l'Union Bharatiya Kisan (BKU) était à l'avant-garde du « nouveau mouvement des agriculteurs » dans les années 1980-90. À l'époque, cette union se concentrait sur la demande d'aides d'État sous forme de subventions à l'électricité et aux engrais, qui étaient massivement accaparées par les agriculteurs riches (une étude de 2014 a révélé que 94 % des subventions de l'État destinées aux agriculteurs étaient accaparées par eux),plutôt que sur des projets d'infrastructure publique et d'irrigation qui profiteraient à tous les agriculteurs (en dehors du Pendjab, 55% des terres agricoles indiennes restent non irriguées).

Rakesh Tikait est le fils de Mahendra Singh Tikait, ancien président de la BKU. De son vivant, Mahendra Singh Tikait a organisé des centaines de milliers d'agriculteurs avec leurs tracteurs pour entourer le bureau des commissaires de district à Lucknow et plus tard, le club nautique d'élite de New Delhi, pour exiger une électricité moins chère et des prix des récoltes plus élevés. À sa mort, la BKU s'est scindée en plusieurs factions, Rakesh et son frère Narendra Tikait lançant la BKU(A). Les deux frères ont été complices, avec de hauts dirigeants du BJP, des émeutes antimusulmanes de Muzaffarpur en 2013 qui ont fait 62 morts et déplacé plus de 50 000 personnes. Depuis lors, Rakesh Tikait a tenté de faire carrière en tant qu'homme politique, flirtant d'abord avec le BJP et sa politique nationaliste hindoue de droite.Il entend évidemment utiliser le mouvement actuel pour faire avancer sa carrière politique.

Il existe cependant d'autres forces politiques en jeu dans le mouvement de la « gauche » : le Pendjab était un centre important du mouvement naxalite communiste puis maoïste, qui organisait les petits paysans et les ouvriers agricoles contre la paysannerie riche. Des traces de ces organisations existent encore dans les manifestations. Par exemple, le Parti communiste indien All India Kisan Sabha (Forum des agriculteurs) est représenté à la tête du mouvement, tout comme le BKU (Ekta Ugrahan) ou l'Union des agriculteurs indiens (Unity Ugrahan).

Cependant, les deux organisations ont abdiqué toute responsabilité envers la petite paysannerie et les travailleurs agricoles en déclarant le mouvement « mouvement populaire » et en occultant ainsi la question de savoir quelles forces de classe le mènent et dans quelle direction il va. Cette fin correspond à la tactique électorale des principaux partis communistes consistant à former des « fronts antifascistes » contre le BJP lors des récentes élections régionales, souvent avec des partis politiques ouvertement réactionnaires. La direction du SKM n'a fait aucune mention de revendications qui refléteraient les intérêts spécifiques de la petite paysannerie et des travailleurs agricoles, telles que la redistribution des terres, l'augmentation des salaires des travailleurs agricoles et le remboursement de toutes les dettes. Par conséquent,la proportion de prolétaires ruraux qui ont rejoint les manifestations était faible et certaines sections de la société rurale, comme le grand nombre d'ouvriers agricoles du Bihar, qui migrent pour travailler au Pendjab, n'ont pris aucune part aux manifestations. De plus, ces dirigeants étaient de plus en plus disposés à faire des compromis sur l'abrogation de la troisième loi - la Loi sur les produits essentiels (amendement).
Qu'à cela ne tienne, c'est la loi cruciale, autour de laquelle pourraient se rallier la classe ouvrière urbaine et rurale et même la petite-bourgeoisie inférieure, car elle concerne les prix alimentaires ! De même, ils n'ont pas souligné comment les lois de Modi sapent le système public de distribution de nourriture subventionnée dont 66% de la population indienne bénéficie encore.
En fait, dès le début du mouvement, la direction du SKM n'a fait aucune tentative pour atteindre la classe ouvrière industrielle qui est concentrée par millions précisément autour de Delhi - dans certains cas très près de l'endroit où les agriculteurs protestataires ont campé. Ceci malgré le fait que de nombreux ouvriers ont des liens naturels avec la paysannerie, issus de familles agricoles qui possèdent des terres dans le village. De plus, les fédérations syndicales n'ont quasiment rien fait pour soutenir le mouvement. Les manifestations appelées par les grandes fédérations syndicales ou encore par les syndicats des usines automobiles des zones industrielles de Delhi à soutenir le mouvement étaient symboliques et peu fréquentées. Malgré le fait que le mouvement ait achevé une année complète,aucune force politique significative n'a essayé d'aider à l'émergence d'une direction du mouvement qui représente les intérêts de la petite paysannerie, des ouvriers agricoles et de la classe ouvrière.
L'essor et le déclin du mouvement

A partir de novembre 2020, la tactique du SKM était de camper à proximité des autoroutes importantes qui relient Delhi à la campagne, menaçant la fermeture de ces artères. À partir de décembre 2020, le SKM a appelé de nombreux « Bharat Bandhs » (Shut Down India Days) qui comprenaient l'arrêt des trains au Pendjab en bloquant les voies ferrées, des rassemblements dans les villes et villages et des tentatives de fermeture des autoroutes autour de Delhi. Alors que le mouvement prenait de l'ampleur, de plus petites délégations d'organisations d'agriculteurs, de travailleurs et de femmes, et des militants du mouvement 2019-2020 contre les lois sur la citoyenneté de Modi, sont venues d'autres États pour manifester leur soutien. Un journal, le Trolley Times , a été publié pour être diffusé parmi les différents sites de camps de protestation.

Le 26 janvier 2021 - le « Jour de la République » de l'Inde - le SKM a annoncé une manifestation exigeant l'abrogation immédiate des trois lois. Le SKM et la police de Delhi se sont mis d'accord sur un itinéraire limitant la marche à la périphérie de Delhi. Malgré les mesures prises par la police les jours précédant la manifestation, telles que la pose de crampons (pour dégonfler les pneus des tracteurs) et l'érection de barricades, la manifestation a tout de même eu lieu. Et la masse des manifestants a ignoré l'itinéraire convenu du SKM, entrant dans Delhi dans une énorme démonstration de force !

Certains ouvriers industriels sont également allés manifester avec les paysans de leurs propres villages. Ils se sont rendus au Fort Rouge, le centre historique de la ville et y ont complètement submergé la police. Précisément parce que les agriculteurs avaient montré leur force et mis le gouvernement Modi sur le dos, repoussant ses forces de sécurité, le mouvement est devenu un sujet de discussion majeur parmi les millions d'ouvriers industriels qui vivent et travaillent à la périphérie de Delhi dans les années suivantes. jours. C'était une occasion en or pour le mouvement d'inviter la classe ouvrière industrielle à le rejoindre.

Cependant, la manifestation du 26 janvier a servi d'avertissement au gouvernement et à la direction du mouvement de son potentiel de dérapage. Le SKM a rapidement annulé la marche vers le parlement, prévue le 1er février. Le mouvement a maintenant connu un déclin. Au cours des mois suivants, le mouvement stagne et les villes-camps se vident. Les réunions et les rassemblements se sont déplacés des frontières de Delhi vers la campagne, ce qui a émoussé leur importance et leur influence. Les rassemblements de masse ont été annulés.

Modi révoque les trois lois

De manière inattendue, le 19 novembre 2021, dans une allocution télévisée programmée pour coïncider avec Guru Purab, une fête religieuse, Modi a annoncé à la nation qu'il allait abroger les trois lois agricoles.

En fait, la raison derrière cela n'est pas un mystère. Modi et son BJP au pouvoir sont préoccupés par leurs perspectives électorales lors des prochaines élections dans l'Uttar Pradesh et le Pendjab, prévues pour février-mars 2022.

Tikait et d'autres dirigeants du SKM avaient déclaré que les agriculteurs feraient campagne pour vaincre le BJP dans les deux États, qui ont été des centres du mouvement des agriculteurs et sont donc extrêmement importants sur le plan politique. Et deux éminents dirigeants du SKM, Guram Singh Charuni et Balbir Singh Rajewal, ont annoncé en juillet qu'ils se présenteraient aux élections au Pendjab.

L'Uttar Pradesh est l'État le plus peuplé du pays, ce qui en fait une importance primordiale pour tout parti politique. Beaucoup au sein du BJP considèrent le ministre en chef de l'État, Yogi Adityanath, comme le seul héritier possible de Modi en tant que candidat au poste de Premier ministre du parti en 2024. Nerveux à l'idée de perdre leur siège aux élections, plusieurs hauts dirigeants du BJP de l'Uttar Pradesh avaient commencé à dénoncer les lois agricoles. Par ailleurs, outre les partis régionaux établis dans l'Uttar Pradesh, plusieurs partis politiques dont l'influence était autrefois limitée à d'autres régions du pays ont tenté de profiter de l'effondrement du Parti du Congrès, en présentant des candidats dans l'État. Ainsi, pas moins de 25 partis politiques se présenteront aux élections de l'Uttar Pradesh en mars, faisant du vote un concours des marges.

Quant au Pendjab, il abritait le partenaire de coalition du BJP dans son Alliance démocratique nationale au pouvoir, le Shiromani Akali Dal. Cependant, le 26 septembre 2020, les premières manifestations contre les lois agricoles de Modi de la part de la paysannerie du Pendjab ont forcé les Dals à se retirer de l'Alliance, mettant ainsi fin à un partenariat de deux décennies entre les parties. Depuis novembre de l'année dernière, de nombreux députés du BJP au Pendjab ont été accueillis avec des drapeaux noirs par des agriculteurs protestataires et empêchés d'entrer dans leurs circonscriptions ou leurs villages, ce qui rend la campagne difficile.

Enfin, l'abrogation des lois pourrait permettre au BJP de tendre la main aux dirigeants des syndicats d'agriculteurs, dont certains ont été proches du parti dans le passé.

Et maintenant ?

L'abrogation des trois lois agricoles est bien sûr une victoire pour le Mouvement Paysan. Cependant, il est limité. La demande d'un prix minimum juridiquement exécutoire n'a pas encore été gagnée. Et la crise de la paysannerie qui a précédé ces lois continuera.

Il est possible que les ouvriers agricoles et les petits paysans soient capables de remodeler un mouvement autour de leurs propres intérêts. Qui plus est, ils ont tout en commun avec la classe ouvrière urbaine massive, qui a aujourd'hui toutes les raisons de se battre, surtout à l'heure de l'inflation des prix alimentaires qui atteint actuellement un plus haut depuis 14 ans ! Après tout, le mouvement a déjà montré qu'il est possible de résister aux attaques de Modi et de mettre le gouvernement BJP et ses troupes de choc du RSS sur la défensive.

Le 12 décembre, des milliers de travailleurs agricoles ont arrêté des trains au Pendjab en colère contre le fait que le ministre en chef du Congrès de l'État avait refusé de confisquer les terres détenues par de riches agriculteurs et de les redistribuer aux sans-terre et d'assurer la vente de nourriture à bas prix. C'est le signe que le combat n'est pas terminé.

20 décembre 2021