Fidelite egalité paternité.

[canardos]

Je reviens a cette contribution, parce qu'elle me parait significative d'un fait biaisé dès le départ :la jalousie (et la fidélité) seraient "naturelles"...  :whistling_notes: Aprés tout, quand on oublie de caresser son chien, celui ci ne serait pas content ! C'est a mon avis tomber en plein dans une attitude lourde d'acquiesement a l'idéologie (vue comme une maniére de "naturaliser" des rapports socialement construit, comme l'économie capitaliste est "naturelle") Mais comme le rappelle fort justement un intervenant "la nature a bon dos"

je n'ai pas dit que la "fidélité" était naturelle, certainement pas, c'est plutot le contraire qui serait "naturel"...je pense simplement que la jalousie est la manière dont se manifeste dans la société humaine, des comportements qui dans les sociétés de primates ou d'autres mammiferes ont été sélectionnés de façon darwinienne, les males et les femelles dominants ayant un acces privilégié à la reproduction et à la nourriture.

ce que je dis, c'est que ces instincts et ces comportements nous pouvons avec notre gros cerveau les maitriser, les transformer de façon positive, ne serait ce que parce que la société socialiste nous offrira un cadre sur socialement et économiquement et assurera l'éducation des enfants et parce qu'elle nous offrira bien des moyens de voir nos talents et nos aptitudes reconnues par le groupe.

mais c'est une chose de les dominer, c'est une autre chose de les nier, de faire de ces instincts une pure construction sociale.

tu peux toujours nier 100 ans de recherche sur le comportement animal, sur l'éthologie, louis, mais ça ne te memera qu'à dire des betises

je ne citerai pas marx mais pascal, louis

"qui veut faire l'ange fait la bête"

ps: "changement d'herbage réjouit les veaux" (et les génisses aussi d'ailleurs, c'est une formule que j'avais trouvé dans une BD tres marrante, "le démon de midi" faite par une femme sur la base de sa propre expérience....ça m'avait fait bien rire car j'ai un mauvais gout tres sur!

[zeanticpe]

Assez d’accord avec Canardos.
Mais ça ne répond pas à tout. D’abord si on observe les animaux, bien-sûr que si tu oublies de caresser un chien il le montrera. Quoiqu’il y ait des gros chiens qu’on hésite à caresser.
Mais il y a d’autres comportements qu’on trouve chez les chiens. Un copain faisait du traîneaux avec des chiens husky. Il y a toujours un chef de groupe, et l’homme dirige le chef de groupe uniquement. Parfois, le chef de groupe est remis en cause par un autre chien et c’est très brutal, ça peut aller jusqu’à la mort. Mais dans ce cas il faut laisser faire, c’est la nature.
D’une certaine manière l’homme agit avec la même brutalité à l’égard des autres pour asseoir sa domination.
Enfin et pour prendre un exemple qui va dans l’autre sens, les singes bonobo agissent avec un sens de la non propriété éloquent.
Je ne sais pas ce que seront les mœurs dans une société socialiste, mais je me demande simplement si la forme familiale d’aujourd’hui, un couple et des enfants n’est pas un peu triste.
On est dans un schéma où on a tendance à protéger les siens et à les faire passer avant les autres.
L’autre remarque, c’est que, même dans la société bourgeoise actuelle, les familles (parents/enfants) ont de plus en plus de mal à durer.

[zeanticpe]

ha oui, j'ai oublié quelque chose.
Canardos, quand tu parles des bébés qui sont assez exclusifs, qui n'hésitent pas à montrer si on les oublie pour une caresse.
Pas tous, et pas tout le temps. Et puis un enfant dit aussi: "c'est à moi", très tot. Chez moi par exemple, tout est à ma fille, enfin elle a un peu changer, mais pendant longtemps, c'était le cas. Mais départager l'acquis de l'inné, c'est difficile.

[Ottokar]

On ne peut qu'être d'accord : l'égalité, c'est pour les deux sexes. Il n'empêche que les enquêtes montrent que les hommes ont eu en moyenne plus de partenaires différent(e)s que les femmes.
je m'éronne que notre ami Shadoko, si vigilant habituellement ait laissé passer cette bourde mahématique !

Evidemment, sauf à supposer des taux d'homosexualité différents de ce qu'ils sont, et différents selon les sexes, comme chaque homme a eu une relation avec une femme, il y aura eu au total autant de partenaires masculins que féminins. Il faut être deux pour danser le tango...et le reste ! Ce que doit dire la stat, c'est dans doute que parmi les hommes, une plus grande proportion sont infidèles, et que ceux-là ont eu un plus grand nombre de partenaires que les femmes.

Prenons dix hommes et dix femmes. Une femme a dix partenaires, les autres se contentant de leur partenaire habituel. Et les 10 hommes ont une relation avec cette femme en plus de leur compagne habituelle (sauf son compagnon qui est fidèle). 9 des 10 hommes sont donc infidèles, tandis que 90 % des femmes sont fidèles. Ceux qui sont infidèles ont en moyenne deux partenaires, les femmes n'en ayant qu'un. Mais au total, 10 hommes ont 19 relations (1 avec sa légitime et 1 avec l'autre, sauf le compagnon de celle-ci) et les 10 femmes ont 19 relations (chacune 1 avec son légitime et la femme infidèle, 9 avec les autres). Le total et la moyenne est le même : 1,9 relation par individu... !

[clavez]

et la prostitution?

[Ottokar]

cela ne change rien, tu peux appeler la femme n°1 "prostituée", et son compagnon "maquereau", tu retombes artihmétiquement sur les mêmes chiffres. Mais socialement, évidemment, ce n'est pas pareil.

[com_71]

forumeurs qui dormaient bien tranquillement en ce matin du 11 novembre, après une soirée arrosée...

On a donc ci-dessus un exemple de ce qui mobilise les neurones d'Ottokar, pendant qu'il arrose ses soirées.

PS. Les miens (de neurones alcoolisés) me chuchotent qu'il a raison.

[Wapi]

On ne peut qu'être d'accord : l'égalité, c'est pour les deux sexes. Il n'empêche que les enquêtes montrent que les hommes ont eu en moyenne plus de partenaires différent(e)s que les femmes.

je m'éronne que notre ami Shadoko, si vigilant habituellement ait laissé passer cette bourde mahématique !

Evidemment, sauf à supposer des taux d'homosexualité différents de ce qu'ils sont, et différents selon les sexes, comme chaque homme a eu une relation avec une femme, il y aura eu au total autant de partenaires masculins que féminins. Il faut être deux pour danser le tango...et le reste ! Ce que doit dire la stat, c'est dans doute que parmi les hommes, une plus grande proportion sont infidèles, et que ceux-là ont eu un plus grand nombre de partenaires que les femmes.

Prenons dix hommes et dix femmes. Une femme a dix partenaires, les autres se contentant de leur partenaire habituel. Et les 10 hommes ont une relation avec cette femme en plus de leur compagne habituelle (sauf son compagnon qui est fidèle). 9 des 10 hommes sont donc infidèles, tandis que 90 % des femmes sont fidèles. Ceux qui sont infidèles ont en moyenne deux partenaires, les femmes n'en ayant qu'un. Mais au total, 10 hommes ont 19 relations (1 avec sa légitime et 1 avec l'autre, sauf le compagnon de celle-ci) et les 10 femmes ont 19 relations (chacune 1 avec son légitime et la femme infidèle, 9 avec les autres). Le total et la moyenne est le même : 1,9 relation par individu... !
C'est très juste d'un point de vue mathématique, mais l'est-ce autant d'un point de vue social.

En fait, le "choix" est plus grand pour les hommes que pour les femmes ... à cause des préjugés en vigueur dans cette société.

Si on raisonne par tranche d'âge, il en va en effet différemment.

Par exemple, prenons les vert-galants dans la tranche 50-60 ans ...

Eh bien, s'ils quittent leur compagne pour quelqu'un d'autre, statistiquement, ils iront chercher plutôt des femmes dans la tranche d'âge de 30 à 60 ans au plus. Car 15 ou 20 de différence entre un homme et une femme plus jeune, ça passe bien mieux socialement que l'inverse.

Une femme de 50-60 ans et qui quitte son compagnon pour refaire sa vie avec un autre homme a de facto un choix socialement plus restreint, disons, approximativement entre 50 et 70 ans ...

Soit un delta de 20 ans contre 30 ..., 30% de plus !

Du fait des préjugés sociaux, les hommes qui ont un retour de flamme ont donc un plus de partenaires à leur disposition que l'inverse ....