Etats Unis : La Guerre de secession

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Je me suis regardé quelques épisodes de cette série de documentaires sur la Guerre de Sécession aux États Unis.

Bon, c'est pas une analyse marxiste, ça ressemble pas trop à "L'Histoire Populaire des États Unis" d'Howard Zinn non plus, mais c'est quand même bourré de document, on s'y retrouve, il y a un minimum de chronologie, en parlant de chronologie, il y ça, c'est très court, mais très efficace :

La Guerre de Sécession en 4 minutes

En fin voilà le premier épisode, j'ai pas trouvé les 8 autres :

LA GUERRE DE SECESSION

C'est donc bourré de lettre de soldat, d'article de journaux, de documents officiels de l'époque, de gravures, de photos, d'interviews d'historiens. Ça me fait penser un peu au travail sur la série de documentaire sur ROME, très bien aussi, beaucoup mieux d'ailleurs.

Sinon à l'époque Marx a écris dans des journaux américains parait il, il aurait même écrit à Lincoln. Si vous connaissez les écrits de Marx & Engels relatif aux états unis de l'époque, ou d'autres écrits, ça m'intéresse.

A+

[sylvestre]

Sinon à l'époque Marx a écris dans des journaux américains parait il, il aurait même écrit à Lincoln. Si vous connaissez les écrits de Marx & Engels relatif aux états unis de l'époque, ou d'autres écrits, ça m'intéresse.

Voila : http://www.marxists.org/francais/marx/works/00/gcus/gcus.htm

[Crockette]

le fait que mARX a écrit à LINCOLN c'est connu et à mon avis MArx a dû reconnaitre chez lui son versant humilité-humanisme doublé d'un homme de conviction qui n'a fait aucune concession aux esclavagistes, d'après un reportage, je classerai ce personnage largement plus à gauche que OBAMA...meme s'il était républicain...
c'ets dire l'évolution de la société étasunienne aujourd'hui... :sleep:

[jedi69]

Wesh Les amis !!!

Bien ou bien ?

le fait que mARX a écrit à LINCOLN c'est connu et à mon avis MArx a dû reconnaitre chez lui son versant humilité-humanisme doublé d'un homme de conviction qui n'a fait aucune concession aux esclavagistes, d'après un reportage, je classerai ce personnage  largement plus à gauche que OBAMA...même s'il était républicain...
c'est dire l'évolution de la société étasunienne aujourd'hui... :sleep:

:33:

Heu, je crois que tu exagères un peu. Tu devrais jeter un oeil sur le lien qu'à poster sylvestre.

Lincoln n'était pas un abolitionniste sans concession, loin de là, c'était un bourgeois conscient des intérêts contradictoires de la bourgeoisie. Pour lui fallait subordonner la question de l'esclavagisme à la question de l'Union des États Unis, Fallait combattre la tendance sécessionniste, on dirait aujourd'hui indépendantiste, du sud des États Unis. Il raisonné en tant que marché, main d'oeuvre que la bourgeoisie devrait perdre ou gagner. L'aspect sociale, libération des esclave était complètement subordonné. Lincoln était à Droite des Abolitionnistes.

C'est que au court de la guerre qu'il a penché vers la gauche, mais bon, il est pas devenu socialiste pour autant malgré la lutte révolutionnaire qu'il a mené durant cette guerre. Puis finalement, il y a eu donc des compromis, jusqu'au 20ème siècle, aux années 60, il y avait des lois ségrégationnistes au Sud des USA. Et aujourd'hui malgré l'illusion d'Obama, le racisme est encore présent, l'égalité n'est pas effective, bon, ce sont des choses que tu sais, la crise actuelle a rendu ça flagrant.

Sinon, voilà un Texte de l'AIT adressé à Lincoln :

La guerre civile aux États-Unis

K. Marx - F. Engels

4-VICTOIRE ET COMPROMIS

A.I.T. : À ABRAHAM LINCOLN, PRÉSIDENT DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE

Der Social-Demokrat, 30 décembre 1864.

Monsieur,

Nous complimentons le peuple américain à l'occasion de votre réélection, à une forte majorité [1].

Si la résistance au pouvoir des esclavagistes a été le mot d'ordre modéré de votre première élection, le cri de guerre triomphal de votre réélection est : mort à l'esclavage !

Depuis le début de la lutte titanesque que mène l'Amérique, les ouvriers d'Europe sentent instinctivement que le sort de leur classe dépend de la bannière étoilée. La lutte pour les territoires qui inaugura la terrible épopée, ne devait-elle pas décider si la terre vierge de zones immenses devait être fécondée par le travail de l'émigrant, ou souillée par le fouet du gardien d'esclaves ?

Lorsque l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes osa, pour la première fois dans les annales du monde, inscrire le mot esclavage sur le drapeau de la rébellion armée; lorsque à l'endroit même où, un siècle plus tôt, l'idée d'une grande république démocratique naquit en même temps que la première déclaration des droits de l'homme [2] qui ensemble donnèrent la première impulsion à la révolution européenne du XVIII° siècle - lorsque à cet endroit la contre-révolution se glorifia, avec une violence systématique, de renverser « les idées dominantes de l'époque de formation de la vieille Constitution » et présenta « l'esclavage comme une institution bénéfique, voire comme la seule solution au grand problème des rapports, entre travail et capital », en proclamant cyniquement que le droit de propriété sur l'homme représentait la pierre angulaire de l'édifice nouveau [3] - alors les classes ouvrières d'Europe comprirent aussitôt, et avant même que l'adhésion fanatique des classes supérieures à la cause des confédérés ne les en eût prévenues, que la rébellion des esclavagistes sonnait le tocsin pour une croisade générale de la propriété contre le travail et que, pour les hommes du travail, le combat de géant livré outre-Atlantique ne mettait pas seulement en jeu leurs espérances en l'avenir, mais encore leurs conquêtes passées. C'est pourquoi, ils supportèrent toujours avec patience les souffrances que leur imposa la crise du coton [4] et s'opposèrent avec vigueur à l'intervention en faveur de l'esclavagisme que préparaient les classes supérieures et « cultivées », et un peu partout en Europe contribuèrent de leur sang à la bonne cause.

Tant que les travailleurs, le véritable pouvoir politique du Nord permirent à l'esclavage de souiller leur propre République; tant qu'ils se glorifièrent de jouir - par rapport aux Noirs qui, avaient un maître et étaient vendus sans être consultés - du privilège d'être libres de se vendre eux-mêmes et de choisir leur patron, ils furent incapables de combattre pour la véritable émancipation du travail ou d'appuyer la lutte émancipatrice de leurs frères européens [5].

Les ouvriers d'Europe sont persuadés que si la guerre d'Indépendance américaine a inauguré l'époque nouvelle de l'essor des classes bourgeoises, la guerre anti-esclavagiste américaine a inauguré l'époque nouvelle de l'essor des classes ouvrières. Elles considèrent comme l'annonce de l'ère nouvelle que le sort ait désigné Abraham Lincoln, l'énergique et courageux fils de la classe travailleuse, pour conduire son pays dans la lutte sans égale pour l'affranchissement d'une race enchaînée et pour la reconstruction d'un monde social.

Signé au nom de l'Association internationale des travailleurs par le Conseil central [6].

Sa première élection n'était pas sous le mot d'ordre : "A mort l'esclavagisme !"

En 1864 la domination nordiste sur les confédérés était pratiquement complète après 4 ans de guerre, la plus grande guerre que l'humanité n'ai jamais connu à l'époque, la première guerre moderne, industrielle. Il s'est fait réélire parce qu'il est du côté des vainqueurs, son : "A Mort l'esclavagisme !" est sincère, mais Marx et Engels ne se font pas d'illusion, les travailleurs ne sont pas au pouvoir aux États Unis que ce soit dans le Sud ou dans le Nord, il parlent prudemment d'un nouvel essor de la classe ouvrière ... c'est à dire développent industriel, augmentation du nombre de prolétaires aux états Unis, en Europe, voir dans le monde.

Du point de vue de la bourgeoisie, c'est de l'exploitation, des profits, du point de vue des travailleurs, c'est des soeurs et des frères en plus pour la révolution avenir ... mine de rien ça annonce La Commune de Paris, Marx & Engels ont en tête un 1848 à un niveau supérieur, ou la classe ouvrière serait indépendante, c'est ça le sens de l'essor de la classe ouvrière. Lincoln est loin de ça, il ne se font pas d'illusion.

A+

[sylvestre]

mine de rien ça annonce La Commune de Paris

Un lien direct entre les deux, le parcours de Cluseret, général de brigade dans l'armée nordiste, qui allait devenir le délégué à la guerre de la Commune de Paris (mais sa biographie est en soi une histoire des mouvements de libération du dix-neuvième siècle : Garibaldi, les Fénians...)

[jedi69]

Wesh Les amis !!!

Bien ou bien ?

mine de rien ça annonce La Commune de Paris

Un lien direct entre les deux, le parcours de Cluseret, général de brigade dans l'armée nordiste, qui allait devenir le délégué à la guerre de la Commune de Paris (mais sa biographie est en soi une histoire des mouvements de libération du dix-neuvième siècle : Garibaldi, les Fénians...)

A lire Wikipédia, ça donne un bourgeois militaire aventurier, il commence par réprimer la classe ouvrière en 1848 ... Pour ses opinions républicaines, il se fait jeter par Bonaparte ... en fait, il cherche sa place dans la bourgeoisie, parmi les officiers ... Aux États Unis, il est officier dans l'armée Nordiste, donc dirigeait pour les intérêts de la bourgeoisie, on voit ce que c'est l'anti-esclavagisme de Lincoln ... et avant La Commune de Paris son passé le rattrape, ni la bourgeoisie, ni le prolétariat lui font vraiment confiance ...

En fin dans le mouvement de libération parfois il se retrouve contre le mouvement comme en 1848, parfois pour mais ne va pas jusqu'au bout, je pense qu'il perd pas de vue les intérêts bourgeois, rejoindre les rang de la bourgeoisie même au niveau coloniale en Algérie par exemple. On dirait un altermondialiste du 19ème siècle(d'un autre niveau quand même, un baroudeur) conscient de leurs intérêts bourgeois mais n'hésitant pas à prendre les armes, même momentanément du côté des travailleurs comme à la Commune de paris.

A+

[sylvestre]

C'est clair que c'était loin d'être un héros sans tache ! Et tu n'as pas mentionné la fin de sa vie, député "socialiste révolutionnaire", mais antisémite et xénophobe.
Ca donne d'ailleurs envie d'en savoir plus. Ca permet aussi de se rappeler que les vraies révolutions c'est compliqué, on a des surprises.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

bien ou bien ?

C'est clair que c'était loin d'être un héros sans tache ! Et tu n'as pas mentionné la fin de sa vie, député "socialiste révolutionnaire", mais antisémite et xénophobe.
Ca donne d'ailleurs envie d'en savoir plus. Ça permet aussi de se rappeler que les vraies révolutions c'est compliqué, on a des surprises.

En même temps les vraies révolution ça subordonne les surprises et la complexité, il y a une direction de révolutionnaires longtemps préparés à l'avance, une population mobilisé pleine d'imagination pour satisfaire ses besoins le plus rapidement possible, le plus simplement possible ... le chemin le plus court entre 2 points c'est la ligne droite ... on évite les zigzags, les slalom, il reste plus que le rapport fondamentale entre la bourgeoisie et le prolétariat ... les petites surprises, les petites complications passent au second plan, ça fait pas une politique fondamentale, une planification, un programme, un plan, un projet, une direction générale.

Plus t'en sait sur les révolutions passées, sur le développement de l'humanité, de la lutte des classes, de l'économie mondiale, plus tu diminues les surprises, les complications.

Et pour ça faut être passionné, déterminé pour en savoir plus.

A+

[sylvestre]

En même temps les vraies révolution ça subordonne les surprises et la complexité, il y a une direction de révolutionnaires longtemps préparés à l'avance

Dans le cas de la Commune, pas vraiment.

Et dans le cas de la révolution russe, des surprises, des zigzags, des complexités ça n'a pas manqué. Déjà faire adopter les thèses d'avril. Eviter la désintégration du parti bolchevik après les journées de juillet. Gagner la confiance des masses. Contrer les voix au sommet du parti qui se prononçaient contre l'insurrection. Gagner le débat sur la paix de Brest-litovsk, etc., etc.

A chaque fois le résultat aurait pu être bien différent de ce qu'il a été. A chaque fois des individus ont parcouru des chemins surprenants, de gauche à droite ou de droite à gauche.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

J'ai dis "subordonner", j'ai pas dis que les surprises et les complications n'existaient plus, je dis qu'elles ne dominent pas.

Déjà dans la société capitaliste la tendance est comme ça, comment il pourrait en être autrement dans la révolution. C'est d'ailleurs le sens pendant la commune, durant la révolution russe dont tu cites des exemple ... le parti subordonne les surprises et les complications, en fait les travailleurs tranchent, dominent et trace une ligne droite, leur ligne politique, la plus droite possible.

S'il y avait pas eu toute la préparation antérieur des militants, des dirigeants, des travailleurs, oui les surprises, les complications auraient pris le dessus ... mais même la bourgeoisie n'aime pas ça ... elle aussi a sa routine, ses tactiques, ses stratégies, ses plans ... les exploités ont les leurs.

A+