Histoire de LO et de la LCR

[Crockette]

Je sais que ce n'est plus à la mode, que 2003 est déjà loin, que la lcr aujourd'hui est plus préoccupée de son union avec le pcf, qui lui-même se préoccupe de son union avec les sociaux démocrates centristes de gauche, ce qui fera vraiment une gauche plurielle avec des projets incohérents mais bon...

Je continue de défendre la position de LO en 2002, ne rien appeler à voter du tout au second tour des élections présidentielles, c'était faire preuve d'honneteté intellectuelle vis à vis des 5 millions à 7 millions de précaires de notre pays. Surtout lorsqu'on voit avec quel mépris les étudiants et les salariés sont traités aujourd'hui en manifestant par millions ds les rues, en perdant des journées de salaire, on a encore le droit à des tour de pass pass juridique sur le CPE.

Que dire des journalistes qui faisaient croire un moment que le conseil constitutionnel pouvait invalider le CPE, alors que 8 personnes sur les dix de ce conseil, sont nommées par la droite? Une belle leçon pour le PT, lui qui un moment défendait les institutions de cette république, institutions qui commencent même à être dénoncées par Montebourg ou Bayrou, c'est dire l'essouflement dans lequel le pays se trouve.


Aujourd'hui ce gvt de droite se comporte comme si 80 % des gens qui ont voté pour lui en 2002, ont voté pour les idées de l'ump, quelle belle leçon pour la lcr !


Voilà maintenant je me recentre sur l'histoire de la lcr et de lo, en espérant que la lcr n'a pas la mémoire courte, et surtout qu'elle n'oublie pas d'où elle vient et qui étaient ses camarades de lutte ds les années 70-80.

[Crockette]

après mai 1968, LO propose la fusion de ceux que le PC appelle les Gauchistes.

Malheureusement à cette époque, Rouge dénonce les maoistes comme n'ayant pas rompu avec le terrorisme, le stalinisme et le populisme.

D'ailleurs l'histoire a donné raison à Rouge, puisque les maoistes se sont mis le doigt ds l'oeil en croyant que la révolution chinoise serait dirigée par les masses et non par une caste de bureaucrate.

Bcp de maoistes avaient cet espoir car la Chine et l'UrSS n'étaient plus sur la même ligne, mais bon, cela n'empêche à deux régimes communistes de dégénérer en état bureaucrate avec chacun sa variante déraillée des thèses de Lénine, Marx, Engel.

Lo et LC se contentent alors d'organiser des meetings en communs à la mutualité.
L'assistance est nombreuse à chaque fois, les photos montrent une foule jeune, debout chantant le poing levé, ds une salle avec le drapeau rouge et la faucille et le marteau.

Je crois que c'était en mai 1969. Quelle époque !


Lors de l'élection présidentielle de 1969, LO appelle à voter pour Alain Krivine, puisparticipe à la manif pour le centenaire de la Commune en Mai 1971.


Alors quand j'entends ici ou là, dire que Lo a tjs fait cavalier seul de la part de certains jeunes militants de la lcr, moi ça me fait rire... :wavey:
Le pire c'est le silence assourdissant des membres du bureau de la lcr qui devraient parfois proposer des cours d'histoire aux membres libertaires-anarchistes-guévaristes, de leur organisation.

[com_71]

Je crois que c'était en mai 1969. Quelle époque !

Non, en 1969 il y avait toujours le contre-coup du refus de l'ensemble des organisations révolutionnaires de considérer les propositions unitaires de LO.

LO a soutenu la candidature Krivine (1969) sans qu'il n'y ait la moindre activité commune.

Les meetings communs, la manif pour la Commune (1971) c'est à la suite de nouvelles propositions unitaires de LO, adressées cette fois spécifiquement à la Ligue...

[Combat]

après mai 1968, LO propose la fusion de ceux que le PC appelle les Gauchistes.

S'agissait il de creer un parti de classe mais non bolchevique(trotskyste)?

[pelon]

après mai 1968, LO propose la fusion de ceux que le PC appelle les Gauchistes.

S'agissait il de creer un parti de classe mais non bolchevique(trotskyste)?

Non, il s'agissait de répondre à la situation et de ne pas laisser échapper une chance d'avancer vers un véritable parti révolutionnaire.
Ce rassemblement aurait été un pôle vers lequel aurait pu se diriger les jeunes travailleurs combatifs qui étaient écoeurés par la trahison du PCF. Pour eux, ces dizaines d'organisations anars de tous types, maos, maos-spontex, trotskystes de toutes familles, cela faisait un tout, les gauchistes, qu'ils voyaient d'un bon oeil. Gauchiste c'était le nom qu'avait donné le PC à toute l'EG. Nous avons d'ailleurs repris le mot pendant des années qui ne nous dérangeait pas.
Bien entendu, une telle organisation n'aurait pas été le parti communiste révolutionnaire acceptant le centralisme démocratique. Il aurait été un regroupement qui n'aurait certainement pas vécu des années. Les travailleurs qui l'auraient rejoint auraient appris à distinguer les uns des autres et auraient fait leur choix, en tout cas une partie d'entre eux. La LCR n'a pas accepté de collaborer à une telle organisation en l'appelant le parti baudruche et arlequin ce qui n'était pas faux mais pas le problème. Comme souvent elle n'a pas su apprécier la situation, croyant qu'elle était en situation de recruter largement dans le classe ouvrière (elle a plus tard fait son auto-critique en qualifiant son attitude de l'époque de "triomphaliste"). Il est arrivé ce que VO-LO avait prévu. La plupart des jeunes ouvriers attirés par les "gauchistes" n'ont choisi aucune des nombreuses chapelles qui s'activaient à l'époque, aucune ne se détachant, paraissant plus attractive .
On ne saura jamais si la tactique préconisée par LO aurait été favorable au développement des organisations révolutionnaires mais je reste persuadé que cela valait le coup d'essayer.
Notons que ce genre de situation ne se présente pas tous les jours.

[sitting bull]

bonjour,

j'etais moi meme jeune ouvrier en 69 j'etais attiré par les "gauchistes" et j'achetai regulierement lutte ouvriere pour moi c'etait un journal fait par des etudiants je suis resté proche de lo mais pas mal de jeunes comme moi qui etaient attiré par les gauchiste on fini d'années en années par rentrer au pc et puis beaucoup plus tard au ps (pour ceux qui avaient transformé leurs reves en ambitions) je crois effectivement que là les 'gauchistes" on loupés l'occasion d attirer à eux des centaines d'ouvriers afin de les extraire de l'influence stalinienne, l'antichambre du reformisme, mais bon on ne peut pas refaire l'histoire ,le pc est plus reformiste que jamais , une partie de l'extreme gauche court derriere le PC , alors que l'important c'est , je crois, d'apparaitre comme different du PC et des autres reformistes ;il faut apparaitre comme revolutionnaire, et non pas faire semblant d'etre reformiste, comme veux le faire la LCR par exemple pour attirer à elle des gens qui finalement sont de veritable reformistes.

[Matrok]

[quote=" (Crockette @ mercredi 5 avril 2006 à 09:18"]
après mai 1968, LO propose la fusion de ceux que le PC appelle les Gauchistes.

(...)

Alors quand j'entends ici ou là, dire que Lo a tjs fait cavalier seul de la part de certains jeunes militants de la lcr, moi ça me fait rire... :wavey:
On en avait un peu parlé dans ce fil...

[meichler]

À ce sujet, j'ai envie de mettre un peu "les pieds dans le plat", et de poser une question incongrue : Et en 1995 ???

Je rappelle que lors des élections présidentielles, le 23 avril 1995, Arlette Laguiller candidate de LO obtient 1 615 552 voix, soit 5,3 % des suffrages exprimés, ce qui est manifestement qualitativement supérieur à tout score précédent. Je rappelle aussi que la LCR n'avait pas présenté de candidat en 1995. Je rappelle également qu'après avoir évoqué lors d'un meeting en fin de campagne la possibilité de créer un parti révolutionnaire sur la base des résultats de cette élection, LO décidait finalement :

«Comme nos résultats étaient assez nettement supérieurs à nos résultats habituels, nous avons défendu en public, le soir de l'élection, l'idée de la nécessité d'un parti représentant les intérêts politiques de la classe ouvrière. Nous n'envisagions absolument pas la possibilité réelle de créer un tel parti.» (extrait d'une motion adoptée lors de la conférence nationale de LO d'octobre 1995, dans «lutte de classe» de janvier-février 1996, cité par «Le Monde» du 28/02/1996)

Donc je précise ma question : Pourquoi LO a refusé en 1995 de constituer le parti ouvrier révolutionnaire dont le prolétariat de ce pays a besoin ? Sachant que des réponses du type : "Les électeurs ne se transforment pas ipso-facto en militants", etc... me paraissent inopérantes, insuffisantes, même si elles sont justes quant au fond.

[Wapi]

Parce qu'au cours des caravanes de l'été 1995, eh bien nous n'avons pas rencontré dans la population ouvrière d'écho à cette proposition. Le parti ouvrier que nous voulons construire ne se limite pas à l'addition des forces de quelques organisations n'arrivant pas à recruter des travailleurs et des jeunes en nombre suffisant pour pouvoir avoir quelqu'influence sur la classe ouvrière.

Si les gens étaient ariivés en nombre, réclamant des débouchés politiques crées par cette nouvelle situation, il en aurait été autrement, c'est sûr.

Mais la réponse était déjà dans la question ... et tu as compris qu'à LO, on ne prend pas les rêves gauchistes pour la réalité de la période . :wavey: