Les écrits "passionnants" de Staline

[Jacquemart]

J'ai peur qu'à trop vouloir prouver, on arrive parfois à dire - et penser - des choses fausses.
Que Staline n'ait pas été un intellectuel brillant, et même pas un intellectuel tout court, c'est incontestable. Que son oeuvre théorique se résume au mieux à une compilation des écrits précédents, au pire à leur trahison, c'est un fait acquis. Qu'il ait eu, sur le plan personnel, une absence de scrupules absolue qui lui a permis de jouer le rôle ignoble de criminel qui a été le sien, c'est tout aussi certain. Bref, bien évidemment, il faut faire justice du culte du héros et remettre le personnage à sa place.
Pour autant, n'oublions tout de même pas que Staline était un révolutionnaire depuis 1904, et qu'il était membre de la direction du Parti bolchevik. Ni son membre le plus en vue, ni le plus brillant, ni le plus populaire, certes. Mais on ne devenait pas membre de la direction du parti bolchevik par hasard.
Alors, comparé à Lénine, à Trotsky et à bien d'autres, Staline était une médiocrité intellectuelle - et surtout, une personnalité d'une brutalité sans limites. Mais ce n'était tout de même pas pour autant un idiot fini, tant s'en faut.
Pour prendre un parallèle qui vaut ce qu'il vaut, Salieri, comparé à Mozart, était une "médiocrité éminente". Mais Salieri connaissait tout de même la musique, et plutôt bien.
Alors, combattons avec énergie le mythe du "petit père des peuples", et son héritage politique hideux. Mais ne tombons pas dans la caricature inverse...

[Serp i Molot]

Désolé chère Nadia mais même un auteur qui déteste Staline comme Jean-Jacques Marie a été obligé de reconnaitre que Staline était un excellent élève qui adorait lire et qui s'endormait souvent avec un bouquin dans les mains. Il a été le seul élève issu d'une famille pauvre de Gori à être admis au séminaire de Tiflis (aujourd'hui Tbilissi)grace à ses excellents résultats scolaires. Vous vous moquez de Staline juste parce qu'il est issu d'une famille très pauvre du fin fond de l'URSS ! Tout le monde n'avait pas la chance de naitre dans une famille bourgeoise comme une certaine personne que vous appréciez !

[Gaby]

Oui voilà, on critique l'apport "intellectuel" (sic) de Staline, juste parceque c'était un fils de pauvres.
Bon puisque tu n'as pas voulu me répondre, voici un lien vers le testament politique de Lénine, dans l'espoir que tu cliques dessus.

http://www.marxists.org/francais/lenin/wor...vil19231225.htm

[Barikad]

On se fiche de savoir si Staline à été un bon éléve ou pas. Ce qui est important, c'est son oeuvre historique. Et là, au risque de me répeter, c'est un boucher, mediocre théoricien, et surtout le fossoyeur de la revolution.
Il était membre du Parti bolchevick, et de sa direction ? Certes, mais il ni a jamais particulierement brillé par ses competences theoriques, mais plus par ses capacités d'organisateur. Sur le terrain politique, c'etait un opportuniste (voire son soutien à Kerenski dans la Pravda).

[Serp i Molot]

Je vous répond cher Gaby sur ce fameux testament de :lenine: qui a fait couler beaucoup d'encre et qui a fait naitre beaucoup de légendes.

Le voici dans sa quasi-intégralité :
"Le camarade Staline, devenu secrétaire général, a concentré entre ses mains un pouvoir démesuré, et je ne suis pas sur qu'il puisse toujours s'en servir avec assez de circonspection.
D'autre part, le camarade Trotsky ne se fait pas remarquer seulement par ses capacités éminentes. Il est peut-être l'homme le plus capable de l'actuel Comité central, mais il pêche par excés d'assurance et par un engouement exagéré pour le coté purement administratif des choses.
Je me contenterai de rappeler que l'épisode d'octobre de Zinoviev et de Kamenev n'était assurément pas un fait accidentel, mais qu'il ne faut pas davantage leur imputer ce crime à titre personnel que le non-bolchevisme de Trotsky
Boukharine est un théoricien de très haute valeur, parmi les plus marquants du Parti.Cependant, ses vues théoriques ne peuvent être tenues pour parfaitement marxistes"


Comment interpréter ceci ? Remarquons tout d'abord que le premier dirigeant à être nommé par Lénine est Staline.
Concernant Staline, le seul point d'interrogation est : pourra-t-il faire preuve d'un bon jugement dans l'exercice des larges pouvoirs concentrés entre ses mains ?
En ce qui concerne Trotsky, Lénine note 4 défauts majeurs : il a des cotés fort mauvais comme l'a montré sa lutte contre le Comité central dans l'affaire de la militarisation des syndicats, il a une idée exagérée de lui-même, il aborde les problèmes de façon bureaucratique et son non-bolchevisme n'est pas un fait accidentel.

Ceci montre que Lénine n'a jamais choisi Trotsky pour prendre sa succession contrairement à ce que vous semblez affirmer.

[Nadia]

Le texte sur le site indiqué par Gaby est plus intégral que ce que tu nous cites, Serpotchka...

PS : Soso n'a pas été le seul gosse de pauvre admis dans son séminaire. :whistling:

[Serp i Molot]

C'est Sosso pas Soso !

[emman]

[quote=" (Serp i Molot @ vendredi 1 octobre 2004 à 12:22"]
Je vous répond cher Gaby sur ce fameux testament de :lenine: qui a fait couler beaucoup d'encre et qui a fait naitre beaucoup de légendes.

Le voici dans sa quasi-intégralité :
"Le camarade Staline, devenu secrétaire général, a concentré entre ses mains un pouvoir démesuré, et je ne suis pas sur qu'il puisse toujours s'en servir avec assez de circonspection.
D'autre part, le camarade Trotsky ne se fait pas remarquer seulement par ses capacités éminentes. Il est peut-être l'homme le plus capable de l'actuel Comité central, mais il pêche par excés d'assurance et par un engouement exagéré pour le coté purement administratif des choses.
Je me contenterai de rappeler que l'épisode d'octobre de Zinoviev et de Kamenev n'était assurément pas un fait accidentel, mais qu'il ne faut pas davantage leur imputer ce crime à titre personnel que le non-bolchevisme de Trotsky
Boukharine est un théoricien de très haute valeur, parmi les plus marquants du Parti.Cependant, ses vues théoriques ne peuvent être tenues pour parfaitement marxistes"


Comment interpréter ceci ? Remarquons tout d'abord que le premier dirigeant à être nommé par Lénine est Staline.
Concernant Staline, le seul point d'interrogation est : pourra-t-il faire preuve d'un bon jugement dans l'exercice des larges pouvoirs concentrés entre ses mains ?
En ce qui concerne Trotsky, Lénine note 4 défauts majeurs : il a des cotés fort mauvais comme l'a montré sa lutte contre le Comité central dans l'affaire de la militarisation des syndicats, il a une idée exagérée de lui-même, il aborde les problèmes de façon bureaucratique et son non-bolchevisme n'est pas un fait accidentel.

Ceci montre que Lénine n'a jamais choisi Trotsky pour prendre sa succession contrairement à ce que vous semblez affirmer.
Tu as une drôle de façon de lire ce texte :

Lenine ne dit pas "Trotsky a une idée exagérée de lui-même, il aborde les problèmes de façon bureaucratique et son non-bolchevisme n'est pas un fait accidentel." Relis bien ce texte par toi même.

Et il ne dit pas "Staline pourra-t-il faire preuve d'un bon jugement dans l'exercice des larges pouvoirs concentrés entre ses mains ?" mais "a concentré entre ses mains un pouvoir démesuré, et je ne suis pas sur qu'il puisse toujours s'en servir avec assez de circonspection."

D'un coté il doute des capacités de jugement de Staline et de l'autre malgré des bémoles il explique que Trotsky "est peut-être l'homme le plus capable de l'actuel Comité central".

[artza]

Bon la barbe. Chacun peut se faire une idée maintenant entre autre sur la circonspection dont Staline a fait preuve dans l'usage des immenses pouvoirs concentrés entre ses mains.

Trotsky se fait remarquer par des capacités éminentes. Chacun peut aussi en juger par la lecture de ses oeuvres postérieures.

Boukharine est cité le dernier est-ce une raison suffisante aux yeux de Serpette et Martinet pour le calomnier et l'assassiner?