Etre révolutionnaire aujourd'hui?

[youri]

Jamais il n'a pensé et dit que l'émancipation des travailleurs serait l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes!

Que l'on ne saurait aller au socialisme sans révolution mondiale.

Que la tâche première et indispensable d'un révolutionnaire prolétarien c'est d'oeuvrer à la formation d'un parti communiste. C'est à dire de regrouper l'avant-garde ouvrière autour du programme communiste. 

Il n'as jamais dit ni pensé ça ?

Dans ce cas je te suggère de relire ses textes , et avec des bonnes lunettes par dessus le marché ....

[Ottokar]

Sur le site du PNUD, on trouve qu'au classement 2005 par IDH, indicateur qui mélange PIB, taux de scolarisation et espérance de vie, Cuba pointe à la 52ème place, juste devant le Mexique, 10 places devant le Brésil ou la Russie.

Cuba gagne 40 places par rapport au classement en termes de PIB par tête (=sans tenir compte du taux de scolarité et de l'espérance de vie, il serait à la 92ème place). L'espérance de vie à la naissance est de 77,3 ans (75,1 au Mexique) : on peut y lire Tintin, "journal des jeunes de 7 à 77 ans", car le taux d'alphabétisation est de 96,9 % (90,3 au Mexique). Il y a 591 médecins pour 100 000 habitants (171 au Mexique, 220 en Pologne, 329 en France, 549 soit moins, même aux USA !).

Et le taux de mortalité infantile dont on parlait est donné par l'ONU à 6 pour mille... contre 7 pour mille aux USA !

Voici le lien pour ceux qui sont curieux : Programme des Nations Unies pour le Développement

[Gaby]

Jamais il n'a pensé et dit que l'émancipation des travailleurs serait l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes!

Que l'on ne saurait aller au socialisme sans révolution mondiale.

Que la tâche première et indispensable d'un révolutionnaire prolétarien c'est d'oeuvrer à la formation d'un parti communiste. C'est à dire de regrouper l'avant-garde ouvrière autour du programme communiste. 

Il n'as jamais dit ni pensé ça ?

Dans ce cas je te suggère de relire ses textes , et avec des bonnes lunettes par dessus le marché ....
Je crois pas que Che Guevara ait jamais oeuvré à l'organisation de la classe ouvrière au sens où un communiste l'entend. Par exemple, quand il fonde l'Armée de Libération Nationale de Bolivie, c'est bien une lutte contre l'impérialisme, mais il ne s'agit pas d'une tactique marxiste. Il s'agissait plus d'une minorité agissante, qui se veut groupe de lutteurs exemplaires, que de travail de masse. C'est évidemment lié à la situation économique de ces pays, à sa composition sociale, mais c'est aussi sa conception du communisme. C'était un révolutionnaire nationaliste.

Ce qui est dingue au sujet de Che Guevara, c'est que les mêmes qui l'idolatrent sont souvent les mêmes qui vont parler des prétendus excès des bolcheviks, dans le travail et militairement. Mais pourtant Guevara au pouvoir, c'est le "Travail Volontaire" et les Forces Armées Révolutionnaires... Et ca marchait au pas.

[youri]

Ce qui est dingue au sujet de Che Guevara, c'est que les mêmes qui l'idolatrent sont souvent les mêmes qui vont parler des prétendus excès des bolcheviks, dans le travail et militairement. Mais pourtant Guevara au pouvoir, c'est le "Travail Volontaire" et les Forces Armées Révolutionnaires... Et ca marchait au pas. 

Je n'idolatre personne , et je ne suis pas anti bolchevik

[Gaby]

Ce qui est dingue au sujet de Che Guevara, c'est que les mêmes qui l'idolatrent sont souvent les mêmes qui vont parler des prétendus excès des bolcheviks, dans le travail et militairement. Mais pourtant Guevara au pouvoir, c'est le "Travail Volontaire" et les Forces Armées Révolutionnaires... Et ca marchait au pas. 

Je n'idolatre personne , et je ne suis pas anti bolchevik
Je ne parlais évidemment pas de toi, c'est bien toi qui n'arrêtais pas de citer Trotsky quand on s'est vu :wavey:

[youri]

c'est bien toi qui n'arrêtais pas de citer Trotsky quand on s'est vu Je me rappelle plus à quel sujet

[redspirit]

J'aimerais bien des eclaircissements sur ce fil, des positions tranchées. je comprends plus rien.
pour moi, c'est simple, être révolutionnaire aujourd'hui, dans une société capitaliste, ca remet en cause le capitalisme.
ca veut dire etre communiste.
ca veut dire aussi etre trotskyste.
je vois pas comment on peut echapper à cela.

Bon et bien maintenant, c'est clair. Pour vous tous : révolutionnaires=communistes. Pas pour moi. Pire, on peut participer à une Révolution sans être révolutionnaire ! ! :blink: Vous ne pensez la Révolution qu'en terme économique là ou il faudrait la penser aussi en terme institutionnel et moraux. "Changer le monde", ses valeurs et ses normes n'entrainent pas nécessairement une position communiste. Etre révolutionnaire, c'est proner la révolution pour faire appliquer ses idées. Par antithèse au réformisme. Adopter votre mode de pensée revient à considérer le communisme comme la seule alternative à notre société. Ce qui est à la fois faux et très suffisant. Tout ce qui est en rupture idéologique, institutionnel, économique par rapport au système capitaliste est révolutionnaire.

[Puig Antich]

Ben ceci dit on en droit d'avoir des doutes, comme Lénine, sur la politique prônée Trotsky en matière de militarisation du travail et des syndicats, sans être anti-bolcheviks.

[Ottokar]

Bon et bien maintenant, c'est clair. Pour vous tous : révolutionnaires=communistes. Pas pour moi. Vous ne pensez la Révolution qu'en terme économique là ou il faudrait la penser aussi en terme institutionnel et moraux. Etre révolutionnaire, c'est proner la révolution pour faire appliquer ses idées. Par antithèse au réformisme.
Je t'ai répondu exactement l'inverse ! Vous m'excuserez de me citer...

"révolutionnaire" cela renvoie à la fois à des moyens (la révolution) et des buts (une transformation du monde). On peut être révolutionnaire au sens où on souhaite un changement brutal des formes d'organisation sociale. On n'est donc ni pacifiste, ni réformiste, ni électoraliste, ni réformiste. Nous les marxistes, nous sommes évidemment révolutionnaires sur le plan des moyens... Mais ces gens que je viens d'évoquer ne sont pas révolutionnaires sur le plan social, ils ne proposent pas un changement radical de la société, un changement des formes de propriété... Les marxistes sont les seuls à être révolutionnaires sur le plan des moyens et des buts.

La seule transformation du monde progressiste que nous envisagions étant le communisme (tu as du remarquer la faucille et le marteau sur le bandeau du forum), nous n'avons pas à nous excuser de penser que seuls les communistes sont pleinement révolutionnaires, au sens des moyens et des buts.

Maintenant, quand tu dis

Tout ce qui est en rupture idéologique, institutionnel, économique par rapport au système capitaliste est révolutionnaire.

J'ai un peu de mal à comprendre et je crains que ce soit toi qui ouvres la porte au réformisme. Nombreux sont ceux qui ont prôné la rupture sans attendre une prise du pouvoir, et cela a donné les multiples expériences : phalanstères, mutuelles, coopératives (de consommateurs ou de producteurs), communautés, mouvements alternatifs, etc. Si c'est à cela que tu penses, je ne crois pas que l'on puisse encore appeler cela des tentatives révolutionnaires.

[Sterd]

Je trouve toujours particulièrement déplacé l'admiration éperdue qu'ont les camarades de la LCR pour Guevara alors que celui ci fit emprisonner leurs camarades à Cuba.

Reprise d'un vieux post du Forum :

Comme contribution à ce débat des extraits d'un interview du 15 août 1961, dans Ultima Hora (Santiago du Chili) :

QUESTION : Pouvez-vous me dire pourquoi vous avez privé les trotskystes de Cuba de leurs moyens d'expression, puisque leur presse a été interdite ?
REPONSE (Che Guevara) : Les trotskystes ? Eh bien, ils avaient une petite imprimerie qui publiait un hebdomadaire qui nous posait quelques problèmes ; nous avons donc pris quelques mesures ; ils n'eurent plus de papier, plus le droit d'utiliser ni du papier, plus le droit de publier leur presse. En deux mots, nous avons décidé qu'il n'était pas prudent de laisser le Trotskysme appeler à la subversion. Entre autres - puisque vous me posez la question, monsieur - il y a un précédent très intéressant. Nous avons eu des relations avec les trotskystes. L'un des membres de notre «Mouvement du 26 juillet», David Salvador, était très proche du trotskysme ; et il fut un de ceux qui provoquèrent la mort d'un grand nombre de nos camarades lors de la journée du 9 avril en refusant d'organiser une action unie dans la grève avec les partis de masse et en essayant de lancer une grève de type putschiste qui fut tout simplement balayée par Battista.
Naturellement Battista fut informé du déclenchement de la grève, puisque cette grève clandestine était à peine engagée qu'un grand nombre de nos camarades étaient déjà tués.
De plus, le trotskysme a pris naissance à Guantanamo. C'est une coïncidence étrange, mais il est né à Guantanamo et c'est là qu'il a ses forces. La cité de Guantanamo n'est qu'à quelques minutes de la base navale américaine de Guantanamo, et nous supposons que cette « proximité géographique» entraine une certaine parenté. C'est pourquoi nous avons pris quelques mesures, puisque ces gens qui ne représentent rien et qui tirent leur argent d'on ne sait où, continuaient à faire obstacle au développement de la révolution avec leur bavardage gauchiste.