(gévaudan @ jeudi 30 novembre 2006 à 14:26 a écrit :
A ce titre,le CCI est la section française de la IVeme internationale;pas le PT.
Qui est-ce qui "travestit" ici ? La revue que publie ton "courant" s'intitule "La Vérité" (du même nom que celle du groupe des trotskystes français en Août 1929). Mais est-ce la vérité que d'affirmer ce que tu écris là ? Tu oublie un assez gros morceau de la vérité en question, à savoir :
1) La "4ème internationale" en question n'est pas celle qui fut fondée par Trotsky en 1938, mais celle que Lambert et Gluckstein ont cru devoir «reproclamer» en 1993. Après que durant plus de 30 ans ait été porté par l'OCI-PCI le combat pour la reconstruction de la 4ème internationale.
2) Il y a toute une série d'autres organisations qui s'intitulent elles aussi "la 4ème internationale" (à commencer par le Secrétariat unifié, dont est membre la LCR). Celle de Lambert et Gluckstein n'a pas plus de légitimité au titre que les autres, parce que la continuité politique et organisationnelle n'est pas affaire d'argument d'autorité, elle ne se décrète pas, elle se conquiert dans et par le combat politique en défense du programme du marxisme, du communisme. Et à cet égard
le "CCI", sous-ensemble un peu particulier du prétendu "PT", n'a aucun titre à faire valoir. La ligne de la "démocratie" (voire aujourd'hui de la "démocratie communale" - sic!), la défense des "nations" et des "Etats" y compris dans les pays impérialistes comme la France, sont aux antipodes du programme communiste.
Il ne s'agit pas ici de "se balancer les erreurs commises il y a dix ans" ou plus. Il s'agit de la ligne actuelle du "PT" (portée d'abord et essentiellement par le "CCI") telle qu'elle ressort de se publications officielles.
Alors "Lambertisme" ça ne te plaît pas, tu y vois un "repoussoir"? La faute à qui?
3) Ce qui est clair aujourd'hui c'est que le drapeau de la "4ème internationale", le drapeau pour lequel tant de générations de militants se sont sacrifiés, le drapeau de Trotsky, aujourd'hui est tombé. Ceux qui s'en drapent le font de façon usurpée. Le drapeau marqué "4ème internationale" est aujourd'hui souillé irrémédiablement, parce que le combat pour sa reconstruction n'a pas pu être mené jusqu'au bout avec succès. La 4ème internationale est morte. Ceux qui en usurpent le titre se couvrent d'un cadavre.
4) Le "CCI" inclus dans le "PT", la "4ème internationale" incluse dans l'"EIT"? (dont tu dis toi-même, Gévaudan, que c'est «une structure "à géométrie variable"»). A quoi rime ce jeu de poupées gigognes? Qui peut encore croire à la validité de la "stratégie de la LOR" et autre "transition" dans la construction du parti après plus de vingt ans d'échecs. La politique de la direction de ce qui fut le PCI n'a aboutit qu'à l'auto-dissolution de ce parti en 1993. Qu'est-ce qui a été construit à la place ? Il y a aujourd'hui moins de militants au PT qu'il n'y en avait au PCI il y a vingt ans, et c'est pour cela que les militants trotskystes du PCI se sont avalés 20 années de couleuvres "démocratiques"? Regardons "la vérité" en face, militants du "CCI" : ce que vous bâtissez (si tant est que vous bâtissiez quelque chose) n'a plus rien à voir avec le trotskysme, et ce n'est même pas un "parti" «plus large» que ce que vous avez laissé tomber. Non seulement vous êtes moins nombreux, mais votre ligne n'a plus rien à voir avec la révolution prolétarienne.
a écrit :J ajouterais que les organisations ont subit 70 ans de stalinisme,ceci explique cela,et aucune n'en est sortie indemne.Barta,Just,Mandel,Lambert,Moreno ou Barcia ont tous contribués ,à leur maniere ,a la défense du vrai communime;on
progressera en confrontant les analyses,les stratégies,et pas en se balançant les erreurs commise il y a 10ans par les uns et les autres et encore moins en travestissant systématiquement les positions des uns et des autres (ex:les
CPS et le PT...)
L'étude de l'histoire des différentes organisations n'est pas un souci de dogmatique sectaire. C'est le seul moyen de comprendre comment chacune d'elles s'est formée et en est arrivée où elle est. Sinon tout ça n'est qu'une "histoire de fous", mais ce n'est pas le cas en réalité. Les organisations politiques sont toutes, mêmes les plus petites, le produit de l'histoire du mouvement ouvrier. Etudier en détail leurs positions n'a pour but que de choisir celle avec laquelle on considère qu'il est nécessaire de militer politiquement, et éventuellement à vérifier que l'on ne sait pas trompé. Si on ne connait pas la propre histoire de son propre groupe, on se condamne à commettre éternellement les mêmes erreurs.
Alors, qui "travestit" quoi ? CPS lorsqu'il analyse la politique du PT ici, le fait sur la base de ses positions actuelles et récentes. Il cite les sources et les confronte aux positions qui furent celles des maîtres du marxisme. On peut être d'accord ou pas, mais on ne peut pas parler de "travestissement".
Militants du "CCI": demandez-vous pourquoi la direction du PCI n'a jamais pu répondre sur le fond politique, aux critiques et analyses qui furent celles de Stéphane JUST et qui sont aujourd'hui celles de CPS. Pourquoi le "lambertisme" n'a-t-il toujours répondu que par l'exclusion et l'insulte à ceux qui remettaient en cause la ligne de la direction ? Pourquoi le "lambertisme" traite-t-il les "justiens" à la façon dont les staliniens traitaient les trotskystes (toutes proportions gardées, car ni les uns ni les autres ne sont de mêmes dimensions) ?
