Wesh Les amis !!!
Bien ou bien ? (Daisy @ vendredi 1 juin 2007 à 14:28 a écrit :Dans la dernière LDC, il y a ce passage :
a écrit :Bien sûr, par provocation ou slogan propagandiste, on peut dire comme le fit Karl Marx que ce serait une dictature aussi. Mais une dictature sociale de l'immense majorité, la classe des travailleurs, sur une infime minorité, la bourgeoisie, et n'agissant que dans les intérêts de toute la population.
C'est pour cela que des révolutionnaires socialistes et communistes, aussi bien d'hier que d'aujourd'hui ou de demain, ne peuvent compter que sur les travailleurs pour changer les bases économiques de la société et instaurer un régime de gouvernement démocratique, gouvernement qui se fondrait peu à peu dans la quasi-totalité de la population en se décentralisant au fur et à mesure que les conflits entre exploiteurs et exploités disparaîtraient.
Je ne comprend pas les mots en gras. Je croyais, qu'on parlait de dictature du prolétariat par rigueur "scientifique" et, comme les mots ont un sens, je croyais que quiconque refuse ou craint d'utiliser un mot est, en fait, en désaccord avec ce que ce mot désigne. Etre pour la dictature du prolétariat c'est être pour le pouvoir du prolétariat sur le reste de la société. C'est un objectif et je ne vois pas en quoi c'est provocateur ou propagandiste. Cela ne renseigne aucunement sur la forme, que peut prendre cette dictature.
Merci, donc, à tous ceux qui veulent éclairer ma lanterne.
Une Formule comme "Dictature du Prolétariat" peut être dit scientifiquement comme par provocation ou slogan propagandiste, ou en mots d'ordres, si vous préférez. Les révolutionnaires font de l'agitation, de la propagande. Le socialisme scientifique nous permet d'agir sur plusieurs terrains ... on peut vulgariser nos idées pour les rendre plus accessibles aux travailleurs les moins conscients, comme on peut les développer de manière les plus scientifiques, les plus précises, les plus analytiques, les plus rigoureuses pour les dirigeants, les militants, l'avant-garde du prolétariat. L'objectif finale est quand même que l'ensemble des exploités aient conscience de ce qu'ils sont, de leurs intérêts et de leurs objectifs commun.
Il est plus facile de lire et comprendre "Le manisfeste du Parti communiste" que "Le Capital" pourtant les 2 analysent l'Humanité, la lutte des classes, l'exploitation de l'Homme par l'homme et son devenir en socialisme puis en communisme.
Sinon pour ce qui est de d'Etat Ouvrier en union Soviétique. c'est claire que non seulement Lénine commence à l'expliquer, mais ce fut tout le travail de l'opposition de gauche dans l'URSS, des Trotskystes à travers le monde.
Si le système soviétique ne s'est pas étendus à travers le monde, au moins dans les vieux pays industrialisés, c'est du à la trahison de la 2nde Internationale. Si l'Etat ouvrier à dégénéré, c'est du à l'arriération de la Russie, à ça la dictature du prolétariat, naissant en arrêtant la 1ère Guerre mondiale, a subit la guerre civile. Pendant toutes ces années de "communisme de guerre" l'agriculturre et l'industrie, les campagnes et les villes ont été complètement saccagées. Le premier Etat socialiste avait comme ouvriers, comme paysans beaucoup d'illétrés, d'analphabètes, d'ignorants, un énorme manque de culture, et surtout à ce moment là, c'était des affamés.
Dans la première démocratie ouvrière à l'echelle d'un pays, sa direction, son avant garde, le parti bolchévick a perdu ses meilleurs militants, ses meilleurs dirigeants. La bureaucratisation a pour condition essentielle la guerre civile et la pénurie. Une minorité est devenue des bureaucrates en se procurant le peu de richesses qui subsitait dans ce pays dévasté.
A ça s'ajoute un facteur de taille. Internationale. Les soviets ouvriers dans les autres pays européens sont écrasés. Les débuts de révolutions prolétariennes, les situations révolutionnaires dans les pays européens les plus industrialisés sont durement réprimés, réprimées dans le sang ! L'union soviétique reste isolées du prolétariat internationale.
C'est en 1917 et début des années 20 tout ça. La 3ème Internationale en parle mieux que moi.
90 ans aprés la situation d'arriération ne serait pas un obstacle. L'analphabétisme, l'illétrisme à reculé par rapport à cette époque où qu'on soit dans le monde. Avec leur mondialisation comme ils aiment à le formuler, l'arriération industrielle, technologique, économique est purement et simplement artificielle. Les capacités de production sont "astronomiques". Les avions, les satellites survolent toute la planète. On transportent des quantités colossales de richesses d'un bout à l'autre de la planète d'une façon qui n'a rien à voire avec l'époque de la 3ème Internationale. La culture, les informations circulent à la vitesse de la lumière à travers la télé et internet(bien sûr, aujourd'hui, tout ça est corrompu par la bourgeoisie).
Aujourd'hui, les soviétiques et les bolchévicks qui prendraient en compte ça et bien d'autres paramètres arriveraient rapidement au communisme, plutôt qu'à la bureaucratisation, à la dégénérescence. On verrait rapidement naitre une nouvelle génération d'être humains vivant dans l'abondance. L'abondance, c'est l'objectif de toute planification ouvrière socialiste, l'abondance, c'est la condition de la liberté, de l'extinction de l'Etat ouvrier, de la dictature du prolétariat, des unions soviétiques à travers le monde, de la disparition des bolchévicks, de l'avant-garde du prolétariat. L'abondance c'est la condition pour que chaque être humains soit libre.
Je pense qu'on dit la même chose, je le dis avec d'autres mots.
Bonne nuit !!!
A+
