le réalisme en littérature

par **Jacquemart** » 19 Août 2009, 23:12

:co_co:

par **Ottokar** » 20 Août 2009, 06:48

Juste un mot avant de partir, sans honte d'être vacancier (et caravanier) de temps en temps.

Je ne crois pas que Magritte dise que la réalité n'existe pas ou qu'elle n'existe que dans ses toiles, ce qui le rangerait du côté des idéalistes. Il dit une chose simple, c'est que la réalité n'est pas et ne peut être dans ses toiles, dans les représentations de la réalité. Cela, c'est incontestable, de même qu'écrire la Nature en équation physique, ce n'est qu'une représentation de celle-ci, représentation qui peut changer selon les époques et les avancées de la science. Mais qu'on écrive H2O ou que demain on écrive autre chose, cela ne nie pas la réalité de l'eau, indépendamment de nos représentations. La discussion d'Engels au XIXème et de Lénine au début du XXème se faisait avec des zozos qui niaient que l'eau existe indépendamment du fait qu'on l'écrive H2O ou même qu'il y ait des humains pour l'écrire...

"La trahison des images", dit Magritte.

Oui, peindre, c'est trahir, d'une certaine façon, changer la réalité. C'est bien pourquoi exiger des peintres qu'ils soient réalistes sinon rien, c'est leur faire des sommations ridicules, car toute peinture, si réaliste soit-elle, ne sera jamais la réalité. Puisque toute peinture n'est que représentations, symboles, techniques, codes, on peut à certains moments pousser le bouchon et travailler sur les codes eux-mêmes.

En d'autres termes, quand Léonard peint la Joconde, c'est une femme réelle, bien sûr, Mme Mona Lisa Gioconda, femme de M Gicondo, honorablement connue de sa concierge et de ses voisins de pallier, mais c'est aussi pour montrer sa maitrise de mille et un symboles, le paysage (non réaliste et coupé) à l'arrière plan, la composition, avec le bras à moitié sorti, le jeu de perspective basé sur les couleurs et le sfumato, la conception de son époque de canons de beauté... mais un autre peintre peut obtenir le même résultat en se passant de l'image d'une femme de son époque. Cela ne lui fera pas nier que la réalité existe, que les femmes existent, que la toile existe, ainsi que la matière, etc.

Les sommations de Convidado me rappellent toujours la vieille blague qu'on se racontait du temps de l'URSS brejnévienne où l'on pourchassait les peintres abstraits: "tiens je viens de voir passer Machin, le peintre, suivi par deux figuratifs en civil"...

"Toute licence en art", c'est plus profond que cela. On n'a jamais dit "toute licence en physique" par exemple... ou alors cela concerne ceux qui essayent d'avoir la leur (de licence !).

Allez, cette fois je me sauve, mais rassure-toi convive, quelques bains de mer et quelques activités plus tard, je reviens dans 8 jours.

par **lavana** » 20 Août 2009, 07:20

(El convidado de piedra @ mercredi 19 août 2009 à 23:03 a écrit :
Non, je ne discutait pas du film mais de ce que toi même as posté; du lien.

Je supposait et je suppose encore, que tu n'as pas donné le lien pour qu'on s'incline et on prononce des Hosannas! devant la sagesse des commentateurs, non?

De ce que tu cites de mes propos, tout est au conditionnel ou est cité directement de ce que tu as mis en lien. Pourquoi? Tout simplement pour pouvoir donner un point de vue sur une base juste.

Ou tu dis que ce que tu nous as envoyé comme lien ne reflète pas le film? Alors pourquoi avoir mis ce lien?

Difficile de discuter avec des dépressifs, de vacanciers et des proposants de liens truffés des opinions définitives qui ne s'assument pas.

Evidement ta "critique" ne touche pas mes arguments mais mon attitude devant le saint des saints des "amusements" et des "plaisirs" d'une certaine catégorie des gens pour lesquelles le communisme va très bien un moment mais dès qu'ils sont en position "repos du guerrier" ne souffrent pas qu'on touche à leurs idoles ...aux pieds d'argile.

On ne peut pas lire tous les livres (surtout la sous littérature) et voir tous les films ( c'est cher et en plus les productions des cowboys sont bonnes pour des enfants, il y a bien d'autres choses à faire dans la vie par obligation et devoir).

On est donc obligés de faire foi à ce qu'eux mêmes disent d'eux mêmes. Surtout quand ce n'est qu'un concert des louanges...intéressés. "Une main lave l'autre" comme on dit.

Mais on peut, et on doit garder son esprit critique socialiste.
Encore une fois je suis assez d'accord avec Le Convive qui remet la discussion sur ses rails.

Sa critique peut s'appliquer et s'applique à la plupart des films ou livres qui "dénoncent".
Ce qu'on oublie souvent de faire remarquer. (je parle du point de vue de gens se réclamant du marxisme) Pire encore quand on appelle "chef d'oeuvre" ce qui n'est qu'une modeste contribution à un discours "humaniste" qui dénoterait dans un paysage assez sinistré.

Encore une remarque. Il est amusant de constater qu'est souvent utilisé (ici deux fois) l'argument massue de la méconnaissance supposée. Comme si le fait de connaître devrait obligatoirement conduire à apprécier et participer à la construction de ces chefs d'ouvres tant vantés. Il n'est donc pas possible de connaître et d'être consterné ???.

Ainsi donc satisfaisons-nous d'un vague discours humaniste qui dénonce ou qui "montre bien"et surtout pour le reste "passons un bon moment" en prenant plaisir.

le réalisme en littérature

Qui est en ligne ?